Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 09АП-39589/21 по делу N А40-114620/2020

г. Москва

10 августа 2021 г.

Дело N А40-114620/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Енисей" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года по делу N А40-114620/20, по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Енисей" (ОГРН 1127747108796) о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Куликов С.Н. - уд.адвоката N 10080 от 13.07.2017, по доверенности от 10.10.2019;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Енисей" о взыскании 726 699 руб. 16 коп., в том числе: 717 500 руб. 06 коп. неосновательного обогащения в период с 01.10.2018 г. по 27.11.2019 г., 9 199 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2020 г. по 23.04.2020 г. и далее по дату фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения решения по другому делу.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, пришла к выводу, что оснований для приостановления производства по делу в порядке ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствуют основания считать, что данное дело невозможно рассмотреть до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

При рассмотрении дела, ответчиком было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: Письмо Департамента городского имущества г. Москвы от 22.07.2021 N ДГИ-Э-82805/21-1, ответ Управления Росреестра по Москве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции, на основании статьи 268 АПК РФ, повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

При этом, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции, новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

С учетом разъяснений ВС РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что ходатайство о приобщении дополнительных доказательств подлежит удовлетворению.

Истец, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, расположенный по адресу: г. Москва, г.Зеленоград, проезд 97, д. 2, стр. 5 (кадастровый номер 77:10:0005006:1) ранее был предоставлен ООО "ВИЛМАТТ" по договору аренды от 26.11.2007 N M-10-506189 для эксплуатации существующего здания с целью размещения предприятия автосервиса сроком до 08.12.2015 г.

Указанный договор расторгнут в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО "Вилмат".

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости 15.04.2013 ООО "Енисей" приобрело здание (КН 77:10:0005006:1028) в общую долевую собственность.

Между Департаментом городского имущества г. Москвы и ООО "Енисей" 22.02.2018 г. был заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка для эксплуатации здания под размещение жилищно-коммунальных бытовых объектов и предприятий по ремонту и техническому обслуживанию общественных и личных транспортных средств сроком до 20.12.2066 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 по делу N А40-126617/18, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2019, договор аренды земельного участка N М-10- 052005 признан недействительным.

В ходе проведенного обследования Госинспекции по недвижимости от 27.11.2019 N 9102172 установлено, что земельный участок используется ООО "Енисей" для организации работы автосервиса.

В связи с тем, что Общество фактически использует земельный участок с момента приобретения здания в общую долевую собственность - на стороне ответчика возникло "основательное обогащение в размере 3 199 067, 15 руб., подлежащее уплате в виде арендной платы за пользование земельным участком в период с 15.04.2013 г. по 27.11.2019 г. Титулом собственника ответчик не обладает.

Расчет неосновательного обогащения правомерно произведен истцом исходя из разрешенного использования земельного участка и вида осуществляемой на нем хозяйственной деятельности.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание установленный законом принцип обязательности обеспечения платности землепользования, суд первой инстанции посчитал требования истца о взыскании неосновательного обогащения в подлежащим удовлетворению в указанном размере.

Истцом было также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 постановления Пленума N 7, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ); при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учётом изложенного, требование истца в данной части также были удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, на дату принятия судебного акта (08.04.2021) проценты за пользование чужими денежными средствами составлили 40 117 руб. 34 коп. (9 199 руб. 10 коп. за период по 23.04.2020 + 30 918 руб. 24 коп. за период с 24.04.2020 г. по 08.04.2021).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ, формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости 15.04.2013 ООО "Енисей" приобрело здание (КН 77:10:0005006:1028) в общую долевую собственность.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что в подобных случаях имеет место фактическое пользование земельным участком, поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10 и от 15.11.2011 N 8251/11.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязанность возврата неосновательного обогащения наступает независимо от того, является ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной статьи, следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

Факт того, что ООО "Енисей" в спорный период занимал земельный участок с КН 77:10:0005006:1028 сторонами не оспаривается, доказательства наличия договорных отношений между истцом и ответчиком в материалы дела сторонами не представлены.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при отсутствии договорных отношений, оформленных в установленном законом порядке, ответчик, как пользователь земельного участка обязан возместить неосновательно сбереженные денежные средства, являющиеся по сути арендной платой.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что в связи с заключением нового договора аренды с ООО "Енисей", Департамент городского имущества г. Москвы обратился в Росреестр с заявлением о внесении записи в ЕГРН о прекращении права аренды ООО "Енисей" по договору N М-10-052005 от 22.02.2018 только 31.03.2021, что подтверждается письмом Росреестра от 07.04.2021 N MFC-0558/2021-548522, в связи с чем, с указанной даты договор прекратил свое действие.

Однако, судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела заявителем жалобы дополнительные доказательства, не может согласиться с указанным выводом, поскольку Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 по делу N А40-126617/18, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2019, договор аренды земельного участка N М-10-052005 признан недействительным, в связи с чем, отсутствуют основания считать договор действующим до момента исключения сведений о нем из государственного реестра.

Относительно представленных заявителем платежных поручений, судебная коллегия обращает внимание на то, что платежные поручения N 73 от 05.08.2019, N 110 от 02.09.2019, N 148 от 04.10.2019 были учтены Департаментом городского имущества г. Москвы при расчете неосновательного обогащения, при этом, денежные средства внесенные ООО "Енисей" платежными поручениями N 50 от 06.04.2021, N 51 от 06.04.2021, N 52 от 06.04.2021, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку укаанные платежи были произведены после принятия ренения судом первой инстанции.

Таким образом, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года по делу N А40-114620/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков