Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 11АП-9280/21 по делу N А65-16548/2020

г. Самара

10 августа 2021 г.

Дело N А65-16548/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 03 августа 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Герасимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 августа 2021 года в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан"

апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кокс"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2021 г. по делу N А65-16548/2020 (судья Кириллов А.Е.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Кокс", Алтайский край, г.Барнаул (ОГРН 1102225010964, ИНН 2221181380)

о взыскании с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан", Зеленодольский район, п.Нижние Вязовые (ОГРН 1021606759910, ИНН 1620003290) судебных расходов в размере 62 693 руб.,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2020 частично удовлетворены требования Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по РТ", Зеленодольский район, п.г.т.Нижние Вязовые (ОГРН 1021606759910, ИНН 1620003290).

С Общества с ограниченной ответственностью "Кокс", Алтайский край, г. Барнаул в пользу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по РТ", Зеленодольский район, п.г.т.Нижние Вязовые взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2019 по 28.05.2020 в размере 17 238 (семнадцать тысяч двести тридцать восемь) руб. 71 коп., что составляет 2,5 % от цены иска.

В удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано, ввиду произведенного судом зачета однородного требования на сумму 650 000 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "КОКС" с заявлением о возмещении судебных расходов.

Представитель казенного учреждения указал на чрезмерность предъявленных требований.

Заявитель ООО "КОКС" в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Все стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.21г. по делу N А65-16548/2020 с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по РТ", Зеленодольский район, п.г.т.Нижние Вязовые (ОГРН 1021606759910, ИНН 1620003290) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кокс", Алтайский край, г. Барнаул (ОГРН 1102225010964, ИНН 2221181380) взысканы судебные расходы в размере 17 000 (семнадцать тысяч) руб., в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением ФКУ "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан" и ответчик по делу обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требования, ссылаясь на завышенность взысканных судебных расходов.

Как указал заявитель апелляционной жалобы, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Татарстан с вышеуказанным определением не согласно, считает, что Арбитражным судом Республики Татарстан нарушено применение норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 г. апелляционная жалоба истца принята к рассмотрению, судебное заседание назначено на 13.07.2021 г.

Также общество с ограниченной ответственностью "Кокс", Алтайский край, г. Барнаул, не согласившись с определением арбитражного суда о взыскании судебных расходов по настоящему делу обратилось с апелляционной жалобой, просит удовлетворить требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

При этом в жалобе ответчик указал, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Как указал заявитель апелляционной жалобы, требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг должно быть удовлетворено в полном объеме.

В жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о возмещении судебных расходов частично, ничем не обосновал снижения размера суммы, подлежащей взысканию.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 г. апелляционная жалоба ответчика принята к рассмотрению, судебное заседание назначено на 03.08.2021 г.

В соответствии с абзацем 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, рассматриваются в одном судебном заседании.

В связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы ФКУ "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.21г. о взыскании судебных расходов по делу N А65-16548/2020 было отложено на 03.08.2021 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В арбитражный суд апелляционной инстанции до начала рассмотрения дела по существу от ФКУ "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан" представлен отзыв на апелляционную жалобу ООО "Кокс".

В отзыве ФКУ "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан" указал, что требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг считает не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

В отзыве истец указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы ООО "Кокс", просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2018 с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по РТ", Зеленодольский район, п.г.т.Нижние Вязовые (ОГРН 1021606759910, ИНН 1620003290) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кокс", Алтайский край, г. Барнаул (ОГРН 1102225010964, ИНН 2221181380) взыскана задолженность в размере 11 416 910 (одиннадцать миллионов четыреста шестнадцать тысяч девятьсот десять) рублей 40 коп.

На основании исполнительного листа серии ФС N 026650444 от 24.10.2018 Управлением Федерального Казначейства по Республике Татарстан в период с 09.11.2018 по 21.02.2019 обществу с ограниченной ответственностью "КОКС" перечислены денежные средства в общей сумме 650 000 руб., 21.02.2019 взыскателем отозван исполнительный лист.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу А40-68241/2019, с ФСИН России в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "КОКС" взыскана сумма в размере 11416910,40 руб. по решению Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-22232/2018.

Платежным поручением N 289555 от 17.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу А40-68241/2019 исполнено в полном объеме.

Полагая, что уплаченная ранее сумма в размере 650 000 руб. является неосновательным обогащением на стороне ответчика, истец обратился в суд с иском о взыскании 650 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2020 частично удовлетворены требования Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по РТ", Зеленодольский район, п.г.т.Нижние Вязовые (ОГРН 1021606759910, ИНН 1620003290).

С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2019 по 28.05.2020 в размере 17 238 (семнадцать тысяч двести тридцать восемь) руб. 71 коп., что составляет 2,5 % от цены иска.

В удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано, ввиду произведенного судом зачета однородного требования на сумму 650 000 руб.

ООО "КОКС" обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов.

Исследовав представленные по делу доказательства, заслушав доводы сторон, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В соответствии с ч.1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 21 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано. Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Для подтверждения факта несения расходов лицо, заявляющее об их возмещении, должно представить суду документы, соответствующие статьям 67, 68 АПК РФ.

Как разъяснено Президиумом ВАС РФ в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом по материалам дела установлено, что 24.07.2020 между ООО "КОКС" и ИП Самарин А.С. заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с п.1.1 которого предметом договора стороны определили оказание исполнителем юридических услуг Клиенту по представлению интересов в Арбитражном суде РТ посредством ВКС по делу А65-16548/2020.

В соответствии с п. 3.1.1 заказчик уплачивает аванс в размере 30 000 руб., а в случае частичного отказа в удовлетворении исковых требований, исполнителю дополнительно оплачивается вознаграждение в размере 5% от суммы, в удовлетворении которой истцу отказано.

13.10.2020 ООО "КОКС" сформирован реестр N 24 на оплату услуг по договору ГПХ на сумму 30 000 руб.

28.12.2020 ООО "КОКС" сформирован реестр N 30 на оплату услуг по договору ГПХ на сумму 32 693 руб.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность спора. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Разумность расходов на оплату услуг представителя и доказательства, подтверждающие факт несения расходов за оказание представительских услуг должна быть обоснована и представлены стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом арбитражный суд при принятии определения учел, что с момента перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства, было проведено 3 судебных заседания: 20.10.2020, 12.11.2020, 10.12.2020-16.12.2020.

Представитель ООО "КОКС" присутствовал в судебном заседании от 20.10.2020. В соответствии с условиями соглашения между ИП Самарин А.С. и ООО "КОКС" направлял ходатайства о проведении судебных заседаний с использованием видеоконцеренц-связи.

Кроме того, ООО "КОКС" направлены 12.08.2020, 02.11.2020 направлены отзывы на исковое заявление, содержащие правовую позицию и аргументацию.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, как указано в данном Определении, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Представитель казенного учреждения указал на чрезмерность взыскиваемых расходов, учитывая проведенный судом зачет встречных требований.

В пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением того, является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу.

Установив размер суммы подлежащей возмещению, суд принял во внимание п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", где указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82), при этом, сложность дела определяется судом исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ.

Согласно п.п. 3.3 и 3.4 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплаты аванса, предварительных платежей, рассрочки платежа, предоставления кредита, почасовой оплаты, исчисления размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Таким образом, положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не предполагающие в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, не могут рассматриваться как противоречащие Конституции Российской Федерации.

Согласно пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Результат такого соглашения клиента и представителя ("гонорар успеха") не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является (аналогичные выводы содержаться в Определении Верховного суда РФ от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015)).

Указанное не противоречит праву сторон соглашения об оказании юридической помощи включать в него какие угодно условия, в том числе о выплате гонорара успеха согласно пункту 4.1 статьи 25 ФЗ от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". Данное право предоставлено им принципом свободы договора.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312 по делу N А78-5912/2013, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167 по делу N А60-11353/2013 выплата "гонорара успеха" не должна осуществляться за счет проигравшей стороны.

Аналогичная правовая позиция сформирована в пункте 5 четвертого раздела Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015.

Таким образом, суд обоснованной сумму ко взысканию в размере 17 000 руб., исходя из расчета: по 4 000 руб. за каждый отзыв и 9000 руб. в счет возмещения расходов на участие представителя в суде первой инстанции, учитывая отдаленность местонахождения ООО "КОКС".

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований в полном объеме, признав их завышенными.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно снизил размер взыскиваемых судебных расходов и удовлетворил заявленные требования в части, признав разумным размер в сумме 17 000,00 руб.

Оценив доводы апелляционных жалоб и доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции считает, что указанный размер взысканных судебных расходов является обоснованным и отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в разъяснениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Согласно данным разъяснениям лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичные положения содержатся в пункте 10 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1.

Заявителем апелляционной жалобы не учтено, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела (определение Верховного Суда РФ от 05.02.2019 N 305-ЭС16-20233 по делу N А40-214013/2015 и другие).

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не принимаются во внимание, оценка разумности судебных расходов судебным актом суда первой инстанции дана, с приведенной в определении оценкой арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя апелляционных жалоб основаны лишь на несогласии с выводами суда, и на неверном толковании положений закона, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что определение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Доводы истца по делу со ссылкой на прайсы компаний, оказывающих юридические услуги, не принимаются во внимание арбитражного суда апелляционной инстанции, т.к. информация из сети Интернет носит лишь информационный характер и не свидетельствует о том, что услуги в рамках настоящего спора были бы оказаны именно исходя из стоимости, указанной на сайте. Стоимость услуг определяется в любом случае индивидуально с учетом специфики конкретного спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2021 г. по делу N А65-16548/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан" и апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кокс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Д.А. Дегтярев