Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 11АП-10124/21 по делу N А72-14542/2018

10 августа 2021 г.

Дело N А72-14542/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.

с участием:

от ПАО "Сбербанк России" - Шурыгин А.А. по доверенности от 10.02.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Бурмистрова Р.В.

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 июня 2021 года об отказе в удовлетворении заявления к ООО "Транснефть-Дальний Восток" о признании сделки недействительной

в рамках дела N А72-14542/2018

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансСтрой",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11 сентября 2018 года принято к производству заявление публичного акционерного общества Сбербанк в лице Ульяновского отделения N 8588 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РегионТрансСтрой".

Определением суда Ульяновской области от 12.12.2018 (резолютивная часть от 05.12.2018) в отношении ООО "РегионТрансСтрой" введена процедура банкротства - наблюдение сроком на 5 месяцев; временным управляющим должника утвержден Космачев Д.С. - член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.12.2018 N 232.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.08.2019 (дата объявления резолютивной части - 05.08.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Космачева Дениса Сергеевича - члена Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Определением от 09.10.2019 конкурсным управляющим утвержден Бурмистров Роман Валерьевич (адрес для корреспонденции: 443124, г.Самара, а/я16809) - члена Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" (ОГРН 1025700780071, ИНН 5752030226, адрес: 302004, Орловская область, г. Орел, ул. 3-я Курская, д. 15, помещение 6, офис 14).

Публикация произведена в газете "КоммерсантЪ" N 142 от 10.08.2019.

05.08.2020 (загружено в систему "Мой Арбитр" 04.08.2020) в суд поступило заявление конкурсного управляющего Бурмистрова Романа Валерьевича об оспаривании сделки должника с ООО "ТрансНефть-Дальний Восток".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01 июня 2021 года отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Бурмистров Р.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 июня 2021 года, удовлетворить заявленное требование.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 03 августа 2021 года.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 01 июня 2021 года об отказе в удовлетворении заявления к ООО "Транснефть-Дальний Восток" о признании сделки недействительной в рамках дела N А72-14542/2018, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, 29.05.2017 между ООО "Транснефть - Дальний Восток" (Заказчик) и ООО "РегионТрансСтрой" (Подрядчик) заключен контракт на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организации системы "Транснефть" при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта N 782-31-17 (далее по тексту - Контракт).

Указанный контракт согласно пояснений представителя ООО "Транснефть- Дальний Восток" заключен с соблюдением норм Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Согласно условиям указанного Контракта Подрядчик в установленные контрактом сроки и в счет Контрактной цены выполнит за свой риск, своими силами и силами согласованных с Заказчиком Субподрядных организаций, все работы и услуги в объеме, определенном настоящим Контрактом и Рабочей документацией, а также обеспечит страхование Объекта в соответствии со ст. 27 Контракта, предоставит обеспечение исполнения обязательств по Контракту в виде безусловных и безотзывных Банковских гарантий и/или обеспечительного платежа в соответствии со ст. 26 Контакта и выполнит все иные требования, установленные Контрактом ( п.3.1. Контракта).

В соответствии с п.4.1. указанного Контракта контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате Подрядчику составляет 95 450 627,78 руб.

Стороны предусмотрели, что работы по Контракту должны быть полностью завершены не позднее 05.10.2017.

Пунктом 33.3 Контракта стороны предусмотрели право Заказчика в случае неоплаты Подрядчиком признанных претензионных требований Заказчика, на удержание суммы претензионных требований из суммы оплаты за фактически выполненные работы в порядке, определенном п.35.8 Контракта.

Согласно п.35.8 Контракта Заказчик вправе за счет оплаты по Контракту зачесть суммы по оплате неустойки (штрафов, пени), а также иных требований Заказчика, связанных с ненадлежащим исполнением Подрядчиком условий Контракта путем направления в адрес подрядчика письменного уведомления о зачете.

За нарушение принятых обязательств, в соответствии с разделом 29 Контракта, Заказчиком в адрес Подрядчика были направлены претензии об уплате штрафов и неустоек на общую сумму 4 914 298 руб. 11 коп. (N ТДВ/07-17/12193 от 20.07.2017, N ТДВ/07-17/13233 от 04.08.2017, N ТДВ/07-17/22141 от 15.12.2017, N ТДВ/07-19/2481 от 08.02.2018 - л.д.20-31).

Письмом за исх. N 049/2018 от 16.02.2018 ООО "РегионТрансСтрой" сообщило ООО "Транснефть-Дальний Восток" о готовности проведения взаимозачета в счет ранее выполненных работ в случае отказа ООО "Транснефть-Дальний Восток" от предъявления требований по остальным ранее отправленным претензиям.

Письмом N 86/2018 от 03.04.2018 (л.д.32) общество с ограниченной ответственностью "РегионТрансСтрой" подтвердило проведение взаимозачета в счет ранее выполненных работ по претензиям N ТДВ/07-17/22141 от 15.12.2017, N ТДВ/07-19/2481 от 08.02.2018. Учитывая прекращение ООО "Транснефть -Дальний Восток" претензионной работы по ранее отправленным претензиям: N ТДВ/07-17/10422 от 22.06.2017 на сумму 630 000 руб.; N ТДВ/07-17/10904 от 30.06.2017 на сумму 282 253, 14 руб.; N ТДВ/07-17/12963 от 02.08.2017 на сумму 446 476,76 руб.; N ТДВ/07-17/13324 от 07.08.2017 на сумму 80 000 руб.; N ТДВ/07-17/15386 от 06.09.2017 на сумму 591 459, 68 руб.

08.06.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Транснефть-Дальний Восток" (Сторона 1) и обществом с ограниченной ответственностью "РегионТрансСтрой" (Сторона 2) заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, в соответствии с условиями которого в целях частичного прекращения обязательств стороны проводят зачет встречных однородных требований, указанных в п.2.1. Соглашения.

В соответствии с п.2.2. указанного Соглашения после проведения зачета взаимных однородных требований по Соглашению остаток задолженности Стороны 1 перед Стороной 2 по состоянию на 10.04.2018 составляет 4 153 892,63 руб., который подлежит оплате в соответствии с условиями заключенного Контракта.

Полагая, что соглашение о зачете от 08.06.2018 отвечает признакам недействительности, предусмотренным п. 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Заявление о признании несостоятельным банкротом ООО "РегионТрансСтрой" принято судом к производству 11.09.2018.

Соглашение о зачете встречных однородных требований заключено 08.06.2018.

Следовательно оспариваемая сделка совершена в течении шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III. 1 Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), в частности, относится сделанное кредитором должника заявление о зачете (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)").

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, должник имел задолженность перед кредиторами АО "Транснефть-Верхняя Волга", ООО "Транснефть-Восток", АО "Связьтранснефть", АО "Транснефть-Прикамье", АО "Транснефть-Урал", требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Однако, размещение в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника и обособленных споров о взыскании задолженности не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Доказательств, подтверждающих заинтересованность между ООО "Транснефть-Дальний Восток" и ООО "РегионТрансСтрой" материалы дела не содержат.

Доказательств, подтверждающих, что у юридических лиц, входящих в группу компаний "Транснефть", имеется какой-либо внутренний корпоративный регламент и база данных для подтверждения наличии задолженности у контрагентов также не представлено.

Следовательно, ООО "Транснефть-Дальний Восток" не было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

На момент совершения оспариваемой сделки информация о возбуждении дела о банкротства в картотеке арбитражных дел отсутствовала.

Доводы о наличии в открытом доступе информации о взыскании с должника в пользу контрагентов ООО "АктивСтрой", ООО "Строительная компания АктивСтрой", АО "Связьтранснефть" правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку судебные акты в отношении задолженности перед указанными юридическими лицами были вынесены позже даты подписания оспариваемого Соглашения.

Доводы о наличии судебных актов о взыскании с должника в пользу АО "Транснефть-Восток", ООО "ТСК-Лидеръ", АО "Транснефть-Урал", ООО "Преторъ", ООО "Стройсервис-СГ", АО "Авиастар-СП", ООО "Деловой вектор" также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку при совершении оспариваемой сделки ответчиком были проведены мероприятия по проверке платежеспособности должника.

В ходе проверки ответчиком установлено, что согласно бухгалтерской отчетности ООО "РегионТрансСтрой" за 2017 стоимость активов должника составляла 274 549 000 руб., согласно общедоступной информации в Единой информационной системе в сфере закупок ООО "РегионТрансСтрой" в соответствии с требованиями Федерального закона 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" в период с 2017 по 2018 заключило 19 контрактов стоимостью 499 459 990 руб., что подтверждало платежеспособность должника в период совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, наличие у ООО "РегионТрансСтрой" задолженности по судебным актам в размере 2 676 000 руб. не подтверждает неплатежеспособность должника при наличии активов и стоимости заключенных им контрактов.

Доводы о наличии задолженности перед ПАО "Сбербанк России" отклоняются судебной коллегией, поскольку задолженность перед одним кредитором не подтверждает неплатежеспособность должника.

Ссылка на бухгалтерскую отчетность за 2018 год не подтверждает неудовлетворительное финансовое состояние должника на момент совершения оспариваемой сделки, поскольку отчетность формируется по итогам года.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

В частности, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае невыполнения согласованного объема работ. Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по подряду и происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и заказчика.

Согласно сложившейся судебной арбитражной практике действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744 и др.). Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Из материалов дела следует, по состоянию на 10.04.2018 задолженность ООО "Транснефть - Дальний Восток" перед ООО "РегионТрансСтрой" за выполненные работы составила 9 068 190,74 рублей, задолженность ООО "РегионТрансСтрой" перед ООО "Транснефть - Дальний Восток" по оплате претензионных требований составила 4 914 298,11 рублей.

Пунктом 33.3 Контракта предусмотрено право Заказчика в случае неоплаты Подрядчиком признанных претензионных требований Заказчика, на удержание суммы претензионных требований из суммы оплаты за фактически выполненные работы в порядке, определенном п. 35.8 Контракта.

Согласно п. 35.8 Контракта, Заказчик вправе в счет оплаты по Контракту зачесть суммы по оплате неустойки (штрафов, пеней), а также иных требований Заказчика, связанных с ненадлежащим исполнением Подрядчиком условий Контракта путем направления в адрес Подрядчика письменного уведомления о зачете.

Таким образом, в соответствии с условиями Контракта, 08.06.2018 между сторонами было заключено Соглашение о зачете встречных однородных требований на сумму 4 914 298,11 рублей.

По сути, стороны констатировали отсутствие задолженности по оплате фактически выполненных работ, произведя тем самым сверку расчетов по одному и тому же, связывающему их договору.

На основании изложенного, заявление о признании недействительным соглашения от 08.06.2018 правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 июня 2021 года об отказе в удовлетворении заявления к ООО "Транснефть-Дальний Восток" о признании сделки недействительной в рамках дела N А72-14542/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Л.Р. Гадеева Я.А. Львов