Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 08АП-6814/21 по делу N А81-667/2017

город Омск

11 августа 2021 г.

Дело N А81-667/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Дубок О.В., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6814/2021) Суркова Юрия Анатольевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 апреля 2021 года по делу N А81-667/2017 (судья Джанибекова Р.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Больших Александра Сергеевича об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 129 963,00 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Суркова Юрия Анатольевича (ИНН 890505784500) и Сурковой Ольги Викторовны (ИНН 890501131660),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Сурков Юрий Анатольевич и Суркова Ольга Викторовна (далее - Сурков Ю.А., Суркова О.В., должники) посредством почтовой связи направили 06.02.2017 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа заявление о признании их несостоятельными (банкротами).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.02.2017 заявление принято к производству, возбуждено дело N А81-667/2017, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.04.2017 Сурков Ю.А., Суркова О.В. признаны несостоятельными (банкротами), в отношении них введена процедура реализации имущества граждан сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должников утвержден Больших Александр Сергеевич.

Сообщение о признании должников несостоятельными (банкротами) и открытии процедуры реализации имущества граждан опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 71 от 22.04.2017.

Срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении Суркова Ю.А., Сурковой О.В. неоднократно продлевался.

Финансовый управляющий Больших А.С. обратился 11.02.2021 в арбитражный суд с заявлением об установлении размера процентов по вознаграждению финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.04.2021 заявление финансового управляющего Больших А.С. удовлетворено, установлена сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего Больших А.С. в размере 129 963,00 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Сурков Ю.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что финансовый управляющий недобросовестно исполняет свои обязанности, допускает обман в отношении суда, должников и кредиторов, присваивает денежные средства (страховая пенсия должника) в своих корыстных целях и для своего незаконного обогащения; неоднократно допускал нарушения положений Закона о банкротстве.

Также Сурков Ю.А. в апелляционной жалобе просит признать незаконным бездействие финансового управляющего Больших А.С., применить к нему соответствующие меры, решить вопрос о привлечении финансового управляющего к административной ответственности и рассмотреть жалобу на действия финансового управляющего должника.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

До начала судебного заседания от Суркова Ю.А. поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов: решения Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.03.2020, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020, отчета финансового управляющего от 04.04.2020, свидетельства о рождении.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 29.07.2021, объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 04.08.2021 для представления дополнительных пояснений. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).

За время перерыва от финансового управляющего должника поступили письменные пояснения по запросу суда, от Суркова Ю.А. - ходатайство о приобщении дополнительных материалов к делу: письма Управления Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу, выписки по счету должника, открытому в ПАО Сбербанк, протокола о результатах проведения торгов.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена в составе суда в связи с нахождением судьи Котлярова Н.Е. в очередном отпуске, на судью Дубок О.В. В связи с заменой состава суда рассмотрение жалобы начато с самого начала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Представленные Сурковым Ю.А. дополнительные доказательства (кроме письма Управления Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу) суд апелляционной инстанции возвращает заявителю ввиду их неотносимости к предмету настоящего спора, и не доказанностью невозможности представления таковых в суд первой инстанции.

Поскольку вышеуказанные документы направлены Сурковым Ю.А. в электронном виде, они не подлежат возврату представившему их лицу на бумажном носителе.

Остальные поступившие в материалы дела документы приобщены судом в связи с запросом таковых по инициативе суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.04.2021 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

Таким образом, поскольку требования апелляционной жалобы, изложенные в пунктах 2-4 просительной части, предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлись, таковые не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Право финансового управляющего на получение процентов по вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено пунктами 1, 3 и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Проценты являются стимулирующей частью вознаграждения арбитражного управляющего, действующего в интересах должника и его кредиторов в целях реализации задач, установленных для соответствующей процедуры банкротства.

В случае, когда арбитражный управляющий своими действиями способствовал достижению целей, предусмотренных процедурой банкротства (таких, как реализация имущества должника и удовлетворение требований кредиторов), он не может быть лишен вознаграждения в виде процентов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 закона, с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей.

Из пунктов 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, состоящее из фиксированной суммы и суммы процентов, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами (абзац второй пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника, утверждено положение о порядке продажи имущества должника, проведены торги по его реализации, заключены соответствующие договоры с победителями торгов на сумму 1 856 610 руб. и денежные средства в полном объеме поступили в конкурсную массу.

Согласно расчету финансового управляющего размер процентов по вознаграждению финансового управляющего составляет 129 963 руб., расчет управляющего признан судом первой инстанции верным, в апелляционной жалобе должником не оспорен.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что норма пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве направлена на предотвращение пассивного поведения финансового управляющего и стимулирование его на скорейшее проведение мероприятий по реализации имущества должника-гражданина.

При обращении финансового управляющего с ходатайством об установлении ему процентного вознаграждения в порядке, предусмотренном пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, им должны быть представлены доказательства, подтверждающие, что поступление в конкурсную массу денежных средств имело место вследствие его непосредственных действий по осуществлению соответствующих мероприятий процедуры реализации имущества гражданина.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления N 97, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ), если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения конкурсного управляющего, законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей. Право на вознаграждение определяется не статусом арбитражного управляющего, а действиями, соответствующими этому статусу.

Арбитражный суд в рамках осуществления правосудия по делам о банкротстве обладает необходимыми дискреционными полномочиями, предполагающими его право при наличии к тому оснований снизить сумму процентов по вознаграждению, выплачиваемому арбитражному управляющему. Это соответствует задачам суда, который при проведении процедур банкротства должен обеспечивать баланс частных и публичных интересов, а также прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, способствовать достижению целей процедур банкротства.

Следует отметить, что приведенные Сурковым Ю.А. в апелляционной жалобе доводы документально не подтверждены.

Принимая во внимание заявленные должником возражения, которые своего подтверждения в материалах дела не находят, а также результат проведения процедуры реализации имущества гражданина (имущество реализовано), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отказа в установлении процентов либо снижения размера процентов по вознаграждению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный размер процентов по вознаграждению, принимая во внимание поведение арбитражного управляющего в ходе срока проведения им процедуры реализации имущества должников и общего объема выполненной работы, содержания и качества выполнения мероприятий, а также с учетом отсутствия судебных актов о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Больших С.А, является соразмерным, обратного Сурковым Ю.А. не доказано.

При этом суд первой инстанции отметил, что в случае признания доводов жалобы Суркова Ю.А. на действия финансового управляющего обоснованными и ее удовлетворения должник не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ и требовать уменьшения процентов по вознаграждению финансового управляющего, а в случае его выплаты - возврата финансовым управляющим перечисленной суммы процентов по вознаграждению.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 апреля 2021 года по делу N А81-667/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Дубок В.А. Зюков