Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 09АП-39739/21 по делу N А40-280974/2019

г.Москва

10 августа 2021 г.

Дело N А40-280974/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насрутиновым К.Р.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК"

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2021

по делу N А40-280974/19,

по иску ПАО "МОЭК" (ИНН: 7720518494)

к ГУП ДЕЗ района Чертаново Северное (ИНН: 7726007305),

3-е лицо: 1) ГБУ МФЦ (ИНН: 7731419456), 2) ГКУ "Центр координации деятельности государственных учреждений инженерных служб административных округов и районов города Москвы" ИНН: 7709824226), 3) Банк ВТБ (ПАО) (ИНН: 7702070139), 4) Правительство города Москвы, в лице Префектуры ЮАО города Москвы (ИНН: 7725069330),

о взыскании задолженности в размере 108 314 133,71 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Тищенко М.Э по доверенности от 24.07.2020 б.н.,

от ответчика: Козионов Ю.Г. по доверенности от 25.01.2021 N 48,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 05.05.2021 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере 4.401.621,91 рублей, компенсация расходов по уплате государственной пошлины в размере 13.458,64 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, считает, что выводы об отсутствии долга не основаны на представленных в материалы дела документах, отметил безосновательность контррасчета неустойки.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителей истца, ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, предметом спора являлись разногласия в части суммы поступивших денежных средств в счет оплаты коммунальных ресурсов по договорам N 06.545050-ГВ от 01.01.2007 и N 06.545050-ТЭ от 01.01.2007 от конечных потребителей коммунальных услуг через банковского агента на транзитный счет и перечисляемых банком на расчетный счет истца отдельными платежными поручениями.

С целью установления факта наличия задолженности, истцом были истребованы у БАНКА ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (190000, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛИЦА БОЛЬШАЯ МОРСКАЯ, 29, ОГРН: 1027739609391) документы: структурированные выписки, подтверждающие произведенные и поступившие на расчетный счет ПАО "МОЭК" все оплаты по всем услугам ПАО "МОЭК" с разбивкой по услугам и периодам, отражающие начисление оплаты в разрезе каждого плательщика за период с даты 01.01.2015 г. по сентябрь 2020 года включительно с учетом авансовых и долговых платежных документов в том числе физических лиц, юридических лиц, льгот ГЦЖС по договору от 14.11.2014 г. N 31-002/14/1034-14, от 21.03.2018 г. N 215/444140, договора водоснабжения N 06.545050-ГВ от 01.01.2007 г., договора теплоснабжения N 06.545050-ТЭ от 01.01.2017 г.

В материалы дела поступили сведения о платежах, поступивших от населения в электронном виде с указанием адресов, структурированные выписки ГБУ МФЦ города Москвы, ГБУ города Москвы "Жилищник района Чертаново Северное".

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, достоверно установил, что задолженность в размере 31 881 151,53 руб. по договору N 06.545050-ГВ от 01.01.2007 г. у ответчика перед истцом отсутствует, при этом, учитывал следующие обстоятельства.

Четырехсторонний Договор от 14.11.2014 г. N 31-002/14/1034-14 "Об организации расчетов населения за отопление и горячее водоснабжение с использованием ЕПД", подписанный ПАО "МОЭК", АКБ "Банк Москвы" (ПАО "Банк ВТБ"), ГБУ города Москвы "Жилищник района Чертаново Северное" и ГБУ МФЦ города Москвы, регулирует действия сторон в организации расчетов населения: нанимателей, арендаторов (физических лиц), членов товариществ собственников жилья либо жилищных и иных специализированных потребительских кооперативов, собственников жилых помещений, проживающих (зарегистрированных) жилых домах, находящихся на территории города Москвы и указанных в приложениях 1 и 2 к Договору, за коммунальные услуги отопления, горячего водоснабжения, оказываемые с использованием коммунальных ресурсов, поставляемых в соответствии с Договором, заключенным между поставщиком и Управляющей организации.

В соответствии с условиями Договора "Об организации расчетов населения за отопление и горячее водоснабжение с использованием ЕПД" (п. 2.1.5. обязанности сторон) ГБУ МФЦ города Москвы обязано организовать осуществление филиалами ГБУ МФЦ города Москвы учет ежемесячного начисления платежей, подлежащих оплате Плательщиками за услуги отопления и горячего водоснабжения в порядке, установленном требованиями действующего законодательства и по тарифам, утвержденным органом в области тарифного регулирования.

Начисление производится в период не позднее 10 числа текущего месяца на основании письменных поручений Управляющей организации, содержащих исчерпывающие сведения о размерах, потребленных Плательщиками коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, подлежащих включению в ЕПД. (п. 2.1.2.).

Начисление производится персонально по каждому Плательщику, с учетом присвоенного Плательщику кода. (п. 2.1.1.).

Согласно п. 2.3.3. Договора "Об организации расчетов населения за отопление и горячее водоснабжение с использованием ЕПД" от 14.11.2014 г. N 31 -002/14/1034-14, ПАО "Банк ВТБ" в день перечисления денежных средств формирует и представляет в ГБУ МФЦ города Москвы консолидированную информацию о платежах - структурированные выписки.

В соответствии с п. 2.1.9., названного выше Договора, информацию в виде структурированных выписок, ГБУ МФЦ района Чертаново Северное города Москвы предоставляет ГБУ города Москвы "Жилищник района Чертаново Северное", как стороне Договора.

Ответчик, в качестве доказательства отсутствия задолженности перед Истцом за период 2016 - 2018 год представил суду первой инстанции структурированные выписки об оплате, полученные от ГБУ МФЦ района Чертаново Северное города Москвы и заверенные печатью последнего.

Суд первой инстанции правильно отметил, что расчет Истца содержал недостоверные сведения о поступивших оплатах, противоречащих сведениям Банка ВТБ (ПАО) и ГБУ МФЦ района Чертаново Северное.

Факт оплаты потребленной тепловой энергии по Договору от 01.01.2007 N 06.545050-ТЭ в спорный период в сумме 914 585 285 руб. 44 коп. и по Договору от 01.01.2007 N 06.545050-ГВ в спорный период в сумме 534 490 934 руб. 15 коп. подтвержден ГБУ МФЦ района Чертаново Северное структурированными выписками, которые в соответствии с четырехсторонним Договором от 14.11.2014 N 31-002/14/1034-14 являлись подтверждением оплаты, с учетом предоставления первичных документов.

Доводы истца о задолженности Ответчика за тепловую энергию за период 2016 г. - 2018 г. основывались только на односторонней справке ПАО "МОЭК", которая не являлась первичным учетным документом и противоречила оплатам, подтвержденным документально.

Между тем, задолженности у Ответчика перед Истцом за исковой период не имелось, с учетом переплаты по Договору от 01.01.2007 г. N 06.545050-ТЭ в сумме 61 798 849 руб. 71 коп. и по Договору от 01.01.2007 г. N 06.545050-ГВ в сумме 1 201 395 руб. 76 коп.

В доказательство отсутствия задолженности за спорный период Ответчик предоставил Сводный реестр оплат населения по услугам отопления и горячего водоснабжения за период 2016 г. - 2018 г., подтвержденный ГБУ МФЦ района Чертаново Северное.

Кроме того, согласно п. 5.5. Договоров, заключенных Истцом и Ответчиком от 01.01.2007 N 06.545050-ТЭ и N 06.545050-ГВ и п. 2.4.2. четырехстороннего Договора от 12.11.2014 N31-002/14/1007-14, в случае имеющейся переплаты за отчетный период, переплата может быть засчитана в счет платежей последующих периодов.

Кроме того, в соответствии с четырехсторонним Договором от 14.11.2014 N 31-002/14/1034-14, заключенным ПАО "МОЭК", ГБУ МФЦ города Москвы, ГБУ города Москвы "Жилищник района Чертаново Северное" и АКБ "Банк Москвы" (правопреемник ПАО "Банк ВТБ") оплата тепловой энергии согласно п. 5.5. Договора Энергоснабжающая организация учитывает в счет исполнения Потребителем обязательств по оплате тепловой энергии по настоящему Договору платежи от населения и юридических лиц, через систему ЕИРЦ, поступающие на расчетный счет энергоснабжающей организации.

Также учитываются следующие платежи: - поступающие с расчетного счета Потребителя за тепловую энергию, потребленную нежилыми помещениями, находящимися в управлении Потребителя; от Субабонентов за потребленные тепловую энергию, воду для нужд горячего водоснабжения и теплоноситель, поступающих на расчетный счет энергоснабжающей организации; от ГУ ГЦЖС, поступающих в счет возмещения выпадающих доходов от предоставления гражданам льгот по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения.

Оплата производится непосредственно на расчетный счет банка, денежные средства от плательщиков на расчетный счет Ответчика не поступают, и он ими не может пользоваться.

В соответствии с п. п. 2.3.1, 2.3.2 договора банк обязан зачислять на счет по сбору платежей за жилищно-коммунальные и прочие услуги N 40911810100180000264, открытый в банке, денежные средства, поступившие от плательщиков в счет оплаты услуг отопления и горячего водоснабжения на основании ЕПД, с учетом мер социальной поддержки, установленных действующим законодательством в отношении плательщиков, в том числе через уполномоченные банки и иные организации, осуществляющие прием платежей и перечислять, указанные в п.2.3.1 Договора денежные средства на счет поставщика, указанный в разделе 11 договора, на основании платежных инструкций, предоставленных ГБУ МФЦ города Москвы в соответствии с п. 2.1.10 договора.

Таким образом, ПАО "МОЭК" обязан принимать и учитывать денежные средства, перечисленные Банком в соответствии с информацией, отраженной в структурированных выписках, и только в случае неоплаты населением, стоимости потребленных ресурсов в расчетном месяце в полном объеме, образовавшаяся разница подлежит оплате ГБУ города Москвы "Жилищник района Чертаново Северное" (п. 2.2.6. Договора).

Изложенное свидетельствовало о том, что денежные средства по оплате пользователями горячей воды и отопления на расчетный счет Ответчика не поступают и о сумме ежемесячной недоплаты собственниками квартир ГБУ МФЦ района Чертаново Северное города Москвы сообщает Ответчику, на условиях, предусмотренных четырехсторонним Договором от 14.11.2014 N 31 -002/14/1034-14.

Учитывая изложенные, суд первой инстанции достоверно установил, что за спорный период у Ответчика задолженность перед истцом отсутствует, о чем свидетельствовали не только структурированные выписки ГБУ МФЦ города Москвы, представленные Ответчиком по делу, но и Акт сверки взаимных расчетов по Договору от 01.01.2007 N 06.545050-ТЭ на 31.12.2019 в котором говорится о переплате Ответчика.

А также подписанные истцом Акты сверки по Договору от 01.01.2007 N 06.545050-ГЗ согласно которых за исковой период с 2016 г. по 2018 г. истцом выставлено счетов на сумму 535 921 700,85 руб., оплачено ответчиком 540 687 573,17 руб., соответственно переплата - 4 765 872,32 руб., а именно: в 2016 году истцом выставлено счетов на сумму 163 702 152,81 руб., оплачено ответчиком 170 834 469,71 руб., соответственно переплата - 6 990 441,20 руб.; в 2017 году истцом выставлено счетов на сумму 183 524 261,80 руб., оплачено ответчиком 188 374 957,52 руб., соответственно переплата - 4 850 695,72 руб., в 2018 году истцом выставлено счетов на сумму 188 553 410,54 руб., оплачено ответчиком 181 478 145,94 руб., соответственно задолженность 7 075 264,60 руб., а всего за исковой период с 2016 г. по 2018 г. истцом выставлено счетов на сумму 535 921 700,85 руб., оплачено ответчиком 540 687 573,17 руб., соответственно переплата составляет 4 765 872,32 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что задолженность в размере 31 881 151,53 руб. по договору N 06.545050-ГВ от 01.01.2007 у ответчика перед истцом отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в данной части исковых требований не имелось.

Кроме того, суд первой инстанции, проверив расчет истца и контррасчет ответчика, учитывая, что в применении срока исковой давности отказано, в виду того, что он не истек, а так же установленного судом факта отсутствия задолженности, достоверно установил, что расчет ответчика методологически и арифметически выполнен правильно, в связи с чем, по договору N 06.545050-ТЭ от 01.01.2007 за период с 2016-2018 г., подлежала присуждению к взысканию неустойка в размере 4 277 818,40 руб., а по договору N 06.545050-ГВ от 01.01.2007 неустойка в размере 123 803,51 руб.

Помимо этого, требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты, не могло быть удовлетворено, ввиду отсутствия задолженности.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ответчиком представил в материалы дела допустимые доказательства, о том, что за спорный период у Ответчика задолженность перед Истцом отсутствует, о чем свидетельствовали не только структурированные выписки ГБУ МФЦ города Москвы, представленные Ответчиком по делу, но и структурированные выписки, представленные ПАО "Банк ВТБ", по судебному запросу, а также Акты сверки взаимных расчетов по Договорам от 01.01.2007 N 06.545050- ТЭ и N 06.545050-ГВ на 31.12.2019, согласно которым за исковой период с 2016 г. по 2018 г. Истцом предъявлено счетов на сумму 535 921 700 руб. 85 коп., а оплачено Ответчиком в сумме 540 687 573 руб. 17 коп., то есть с переплатой в сумме 4 765 872 руб. 32 коп.

Это обстоятельство также подтверждалось платежными поручениями, представленными 24.03.2021 в материалы дела Истцом, об оплате поставленного ресурса в полном объеме.

Вместе с тем, истец письменно приглашался Ответчиком 13 и 16 июня 2020 г. для проведения сверки расчетов, которые Истец проигнорировал, а 02.04.2021 проведена совместная сверка, по результатам которой, акты представлены в материалы дела, которые также подтверждали вышеизложенное.

Утверждения Истца о некорректности контр-расчета пени являются несостоятельными, поскольку таковой являлся корректным, а представленный истцом расчет являлся ошибочным, так как не соответствовал представленным в материалы дела документами и установленным обстоятельствам дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2021 по делу N А40-280974/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "МОЭК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина