Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2022 г. N Ф05-29026/21 по делу N А40-280974/2019

г. Москва

28 января 2022 г.

Дело N А40-280974/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Дзюбы Д.И., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Соболев П.И. дов. от 30.10.2018

от ответчика - Прибыткова Н.И. дов. от 11.01.2022, Путинцев П.Э. дов. от 17.01.2022, Козионов Ю.Г. дов. от 17.01.2022

от третьих лиц - не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая

компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05 мая 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 августа 2021 года,

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная

энергетическая компания"

к Государственному унитарному предприятию города Москвы Дирекция

Единого заказчика района Чертаново Северное

третьи лица: Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы", Государственное казенное учреждение города Москвы "Центр координации деятельности государственных учреждений инженерных служб административных округов и районов города Москвы", Банк ВТБ (Публичное акционерное общество), Правительство города Москвы, в лице Префектуры Южного административного округа города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы Дирекция Единого заказчика района Чертаново Северное (далее - ГУП ДЕЗ района Чертаново Северное, ответчик) о взыскании задолженности в размере 31 881 151,53 руб. по договору N 06.545050-ГВ от 01.01.2007 г., неустойки в размере 33 528 421,15 руб. за период с 21.02.2016 г. по 05.04.2020 г. и с 01.01.2021 по 24.03.2021 3 г., а так же неустойки, рассчитанной с 25.03.2021 г. по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы", Государственное казенное учреждение города Москвы "Центр координации деятельности государственных учреждений инженерных служб административных округов и районов города Москвы", Банк ВТБ (Публичное акционерное общество), Правительство города Москвы, в лице Префектуры Южного административного округа города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ГУП ДЕЗ района Чертаново Северное в пользу ПАО "МОЭК" неустойку в размере 4 401 621 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошл. ины в размере 13 458 руб. 64 коп., в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адреса истца и третьих лиц.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ПАО "МОЭК" (теплоснабжающая организация) и ГУП ДЕЗ района Чертаново Северное (потребитель) заключены договоры теплоснабжения N 06.545050-ТЭ от 01.01.2007, согласно условиям которого, теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю тепловую энергию (горячую воду), а потребитель обязан принять и оплатить тепловую энергию, соблюдая режим потребления тепловой энергии, а так же договор N 06.545050-ГВ от 01.01.2007, согласно которому организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду, а абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что по договору N 06.545050-ГВ от 01.01.2007 за период январь 2016 года - декабрь 2018 года истец поставил ответчику горячую воду в количестве 1 516 285,327 куб.м на сумму 224 288 361 руб. 65 коп., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов; по договору N 06.545050-ТЭ от 01.01.2007 за период январь 2016 года - декабрь 2018 года истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 350 381,075 Гкал на сумму 761 703 033 руб. 74 коп.

По договору N 06.545050-ГВ от 01.01.2007 ответчиком не в полном объеме исполнены обязательства по оплате поставленной электроэнергии, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 31 881 151 руб. 53 коп., на которую начислил неустойку в размере 19 735 334 руб. 09 коп., рассчитанную за период с 21.02.2016 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 24.03.2021, а так же неустойку, рассчитанную с 25.03.2021 по дату фактической оплаты.

По договору N 06.545050-ТЭ от 01.01.2007 ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной горячей воды, предусмотренные договорами, исполнил с просрочкой, в связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 13 793 087 руб. 16 коп., рассчитанной за период с 21.02.2016 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 24.03.2021.

С целью установления факта наличия задолженности, истцом были истребованы у Банка ВТБ (ПАО) документы: структурированные выписки, подтверждающие произведенные и поступившие на расчетный счет ПАО "МОЭК" все оплаты по всем услугам ПАО "МОЭК" с разбивкой по услугам и периодам, отражающие начисление оплаты в разрезе каждого плательщика за период с даты 01.01.2015 по сентябрь 2020 года включительно с учетом авансовых и долговых платежных документов в том числе физических лиц, юридических лиц, льгот ГЦЖС по договору от 14.11.2014 N 31-002/14/1034-14, от 21.03.2018 N 215/444140, договора водоснабжения N 06.545050-ГВ от 01.01.2007, договора теплоснабжения N 06.545050-ТЭ от 01.01.2017.

В материалы дела поступили сведения о платежах, поступивших от населения в электронном виде с указанием адресов, структурированные выписки ГБУ МФЦ города Москвы, ГБУ города Москвы "Жилищник района Чертаново Северное".

Судом установлено, что задолженность в размере 31 881 151 руб. 53 коп. по договору N 06.545050-ГВ от 01.01.2007 у ответчика перед истцом отсутствует.

Суд указал, что расчет истца содержал недостоверные сведения о поступивших оплатах, противоречащих сведениям Банка ВТБ (ПАО) и ГБУ МФЦ района Чертаново Северное.

Факт оплаты потребленной тепловой энергии по договору от 01.01.2007 N 06.545050- ТЭ в спорный период в сумме 914 585 285 руб. 44 коп. и по договору от 01.01.2007 N 06.545050-ГВ в спорный период в сумме 534 490 934 руб. 15 коп. подтвержден ГБУ МФЦ района Чертаново Северное структурированными выписками, которые в соответствии с четырехсторонним договором от 14.11.2014 N31-002/14/1034-14 являлись подтверждением оплаты, с учетом предоставления первичных документов.

Судом первой инстанции отклонены доводы истца о наличии задолженности ответчика за тепловую энергию за период 2016 год - 2018 год, как основанные только на односторонней справке ПАО "МОЭК", которая не является первичным учетным документом и противоречит оплатам, подтвержденным документально.

В качестве надлежащего доказательства судом признан Сводный реестр оплат населения по услугам отопления и горячего водоснабжения за период 2016 год - 2018 год, подтвержденный ГБУ МФЦ района Чертаново Северное, согласно которому задолженность за спорный период отсутствует.

Согласно пункту 5.5. договоров, заключенных истцом и ответчиком от 01.01.2007 N 06.545050-ТЭ и N 06.545050-ГВ и пункту 2.4.2. четырехстороннего договора от 12.11.2014 N 31-002/14/1007-14, в случае имеющейся переплаты за отчетный период, переплата может быть засчитана в счет платежей последующих периодов.

Кроме того, в соответствии с четырехсторонним договором от 14.11.2014 N 31- 002/14/1034-14, заключенным ПАО "МОЭК", ГБУ МФЦ города Москвы, ГБУ города Москвы "Жилищник района Чертаново Северное" и АКБ "Банк Москвы" (правопреемник ПАО "Банк ВТБ") оплата тепловой энергии согласно пункту 5.5. договора энергоснабжающая организация учитывает в счет исполнения потребителем обязательств по оплате тепловой энергии по настоящему договору платежи от населения и юридических лиц, через систему ЕИРЦ, поступающие на расчетный счет энергоснабжающей организации.

Также учитываются следующие платежи: - поступающие с расчетного счета потребителя за тепловую энергию, потребленную нежилыми помещениями, находящимися в управлении потребителя; от субабонентов за потребленные тепловую энергию, воду для нужд горячего водоснабжения и теплоноситель, поступающих на расчетный счет энергоснабжающей организации; от ГУ ГЦЖС, поступающих в счет возмещения выпадающих доходов от предоставления гражданам льгот по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения.

ПАО "МОЭК" обязан принимать и учитывать денежные средства, перечисленные Банком в соответствии с информацией, отраженной в структурированных выписках, и только в случае неоплаты населением, стоимости потребленных ресурсов в расчетном месяце в полном объеме, образовавшаяся разница подлежит оплате ГБУ города Москвы "Жилищник района Чертаново Северное" (пункт 2.2.6. договора).

Судом установлено, что ответчиком представил в материалы дела допустимые доказательства, о том, что за спорный период у ответчика задолженность перед истцом отсутствует, о чем свидетельствовали не только структурированные выписки ГБУ МФЦ города Москвы, представленные ответчиком по делу, но и структурированные выписки, представленные ПАО "Банк ВТБ", по судебному запросу, а также Акты сверки взаимных расчетов по договорам от 01.01.2007 N 06.545050- ТЭ и N 06.545050-ГВ на 31.12.2019, согласно которым за исковой период с 2016 года по 2018 год. Истцом предъявлено счетов на сумму 535 921 700 руб. 85 коп., а оплачено ответчиком в сумме 540 687 573 руб. 17 коп., то есть с переплатой в сумме 4 765 872 руб. 32 коп

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 330, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части заявленной неустойки.

Суды, проверив расчет истца и контррасчет ответчика, учитывая, что в применении срока исковой давности отказано, в виду того, что он не истек, а так же установленного судом факта отсутствия задолженности, достоверно установили, что расчет ответчика методологически и арифметически выполнен правильно, в связи с чем, по договору N 06.545050-ТЭ от 01.01.2007 за период с 2016-2018 г., подлежит присуждению к взысканию неустойка в размере 4 277 818 руб. 40 коп., а по договору N 06.545050-ГВ от 01.01.2007 неустойка в размере 123 803 руб. 51 коп. В удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты отказано, ввиду отсутствия задолженности.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 года по делу N А40-280974/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Д.И. Дзюба А.А. Кочетков