Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 09АП-43424/21 по делу N А40-140405/2020

г. Москва

10 августа 2021 г.

Дело N А40-140405/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.08.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С.Маслова и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мосспецатомэнергомонтаж", на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 г. по делу N А40-140405/20, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым, об отказе во включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ЗАО "Вашъ финансовый попечитель" требования ООО "Мосспецатомэнергомонтаж" в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Вашъ финансовый попечитель",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Вашъ финансовый попечитель" - Фомин А.Ю., дов. от 09.07.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 в отношении ЗАО "Вашъ финансовый попечитель" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Устюжанин К.Д.

Определением суда от 21.05.2021 ООО "Мосспецатомэнергомонтаж" отказано во включении требований в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ЗАО "Вашъ финансовый попечитель".

ООО "Мосспецатомэнергомонтаж" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявленные требования.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО "Вашъ финансовый попечитель" возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Представитель ООО "Мосспецатомэнергомонтаж" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из заявления кредитора в суд первой инстанции, ООО "Мосспецатомэнергомонтаж" имеет права требования к должнику, приобретенные им на основании договоров цессии от 06.02.2019 (500 000 рублей), от 14.05.2019 (332 000 руб.), от 08.07.2019 (850 000 рублей).

Права требования кредитором приобретены у Лещевой Т.А., которой, в свою очередь, с должником был заключен договор беспроцентного займа от 27.12.2017.

Кроме того, кредитор предъявил право требования к должнику в сумме 57 648 руб., которую оплатил должнику в качестве задолженности в пользу ЗАО "РДЦ Паритет" на основании письма должника.

Указывая на неисполнение кредитором обязательств, ООО "Мосспецатомэнергомонтаж" обратилось в суд с настоящим требованием.

Отказывая кредитору в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из выводов об аффилированности кредитора с должником, необходимости применения в связи с этим повышенных стандартов доказывания, указал на непредставление в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Конкурирующий кредитор, как правило, не является стороной сделки или участником иных правоотношений, положенных в основу требований к должнику, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Следовательно, предъявление к нему высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. В случае наличия возражений на требования о включении в реестр иного кредитора и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 по делу N 301-ЭС17-4784).

ООО "Мосспецатомэнергомонтаж" доказательств реального перечисления денежных средств должнику заимодавцем не представлено, в связи с чем его требования, основанные на финансовых обязательствах должника, возникших из договора беспроцентного займа от 27.12.2017, которые были уступлены Лещевой Т.А. по договорам уступки права требования (цессии), не подтверждены документально.

Как правильно отметил суд первой инстанции, представленное в материалы дела письмо должника в адрес ЗАО "Вашъ финансовый попечитель" (л.д. 25), свидетельствует о наличии у кредитора задолженности перед ЗАО "Вашъ финансовый попечитель", поскольку последний просит погасить имеющуюся в свою очередь у него задолженность в сумме 57 648 руб. перед ЗАО "ДЦ Паритет" в счет своих взаиморасчетов с ООО "Мосспецатомэнергомонтаж".

В связи с этим указанное письмо не может являться надлежащим доказательством наличия у должника задолженности перед ООО "Мосспецатомэнергомонтаж".

Как следует из сведений Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Мосспецатомэнергомонтаж" является на 100 % дочерней компанией ЗАО "Новая управляющая компания".

Должник в свою очередь является учредителем ЗАО "Новая управляющая компания": ЗАО "Вашъ финансовый попечитель" - доля 70 000 руб. (70%); Губиев К.Г. - доля 10 000 руб. (10 %); Кудинов А.А. - доля 10 000 руб. (10 %); Пшеничный М.В. - доля 10 000 руб. (10 %).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, все указанные лица в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) входят в одну группу лиц и в силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" являются аффилированными лицами по отношению к должнику.

Отказывая кредитору в удовлетворении требования, суд первой инстанции обоснованно учел изложенные обстоятельства в совокупности.

В апелляционной жалобе ООО "Мосспецатомэнергомонтаж" приводит доводы о том, что ЗАО "Новая управляющая компания" ликвидировано, в связи с чем указанная временным управляющим и поддержанная судом первой инстанции связь отсутствует. Должник учредителем ЗАО "Новая управляющая компания" не является. Арбитражный управляющий привел суду недостоверную информацию, что привело суд к ошибочному выводу о применении правил аффилированности и необходимости применения повышенного стандарта доказывания.

Между тем согласно приложенной ООО "Мосспецатомэнергомонтаж" к апелляционной жалобе выписке из ЕГРЮЛ ЗАО "Новая управляющая компания" ликвидировано 21.04.2021.

Согласно заявлению кредитора спорные требования оно приобрело в 2017 г., а требования в суд предъявило в феврале 2021 г.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2021 г. по делу N А40-140405/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Мосспецатомэнергомонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

А.С.Маслов О.И.Шведко