Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2024 г. N Ф05-11713/21 по делу N А40-140405/2020

г. Москва

13 марта 2024 г.

Дело N А40-140405/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородко В.Я., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Бойко-Великой Анны Васильевны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023

по заявлению Роткова Сергея Георгиевича о взыскании с Бойко-Великой Анны Васильевны судебных расходов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Вашъ Финансовый Попечитель",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 ЗАО "Вашъ Финансовый Попечитель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пустошилов Евгений Федорович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Роткова Сергея Георгиевича (далее- также ответчик).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Бойко-Великая Анна Васильевна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 производство по апелляционной жалобе Бойко-Великой А.В. прекращено в связи с отсутствием права на обжалование судебного акта.

В Арбитражный суд города Москвы 03.07.2023 поступило заявление Роткова С.Г. о взыскании с Бойко-Великой Анны Васильевны судебных расходов в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023, с Бойко-Великой А.В. в пользу Роткова С.Г. взыскано 50 000 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, Бойко-Великая А.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, отказать Роткову С.Г. в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва Роткова С.Г. на кассационную жалобу в связи с отсутствием доказательств отправки копии отзыва заявителю кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Бойко-Великой А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023, которым конкурсному управляющему должника отказано в привлечении к субсидиарной ответственности Роткова С.Г., последним понесены судебные расходы по на оплату услуг представителя, принимавшей участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 31.05.2023, представившей отзыв на апелляционную жалобу, подтвержденные договором на оказание юридических услуг N АС 21111/22 от 21.11.2022, дополнительным соглашением N1 от 12.05.2023, распиской в получении денежных средств от 12.05.2023, актом выполненных работ от 30.05.2023.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Cудами установлено, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие несение ответчиком судебных расходов в связи с процессуальными действиями Бойко-Великой А.В. по подаче апелляционной жалобе на судебный акт, принятый в пользу ответчика, при этом судом апелляционной инстанции производство по жалобе прекращено в связи с отсутствием у заявителя права на обжалование судебного акта первой инстанции.

Применяя положения разъяснения пункта 11 Постановления N 1, суды с учетом категории дела, количества судебных заседаний, характера и объем участия представителя в исследовании доказательств, объема совершенных им процессуальных действий, сложности спора усмотрели основания для снижения размера судебных издержек до 50 000 руб.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу N А40-140405/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Я. Голобородько О.Н. Савина