Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 09АП-26922/21 по делу N А40-61943/2018

г. Москва

11 августа 2021 г.

Дело N А40-61943/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "ВЕРСОРГУНГ", ПАО Банк "ЮГРА" в лице ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2021 года

по делу N А40-61943/18, принятое судьей В.М. Марасановым,

о разрешении разногласий между конкурсным управляющим АО "Газ и нефть Транс" и залоговым кредитором - ПАО Банк "Югра", вызванных несогласованием залоговым кредитором порядка и условий продажи залогового имущества,

об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества АО "Газ и нефть Транс", являющегося предметом залога ПАО Банк "Югра",

при участии в судебном заседании:

от ООО "ВЕРСОРГУНГ" - Никишов П.С. дов от 01.10.2020,

от к/у АО "Газ и нефть Транс" - Разяпова К.М. дов от 18.05.21,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 АО "Газ и Нефть Транс" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена Лясман Аглая Эдуардовна, член ПАУ ЦФО.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 207 от 10.11.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019 конкурсный управляющий Лясман А.Э. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Газ и Нефть Транс", конкурсным управляющим должника утвержден Зубаиров Айрат Наильевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 конкурсный управляющий Зубаиров А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Газ и Нефть Транс", конкурсным управляющим должника утвержден Бобков Дмитрий Анатольевич, ИНН 720203238804, член ПАУ ЦФО. Адрес для направления корреспонденции: 625048, г. Тюмень, а/я 558.

В судебном заседании рассмотрено заявление конкурсного управляющего АО "Газ и Нефть Транс" Бобкова Д.А. о разрешении разногласий между конкурсным управляющим должника и залоговым кредитором - ПАО Банк "Югра" и утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога в ПАО Банк "Югра", в редакции конкурсного управляющего.

Арбитражный суд города Москвы определением от 13 мая 2021 года, руководствуясь ст.ст. 4, 32, 16, 60, 110, 111, 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разрешил разногласия между конкурсным управляющим АО "Газ и нефть Транс" и залоговым кредитором - ПАО Банк "Югра", вызванные несогласованием залоговым кредитором порядка и условий продажи залогового имущества, утвердив Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества АО "Газ и нефть Транс", являющегося предметом залога ПАО Банк "Югра", в приведенной в судебном акте редакции.

Не согласившись с принятым определением, ООО "ВЕРСОРГУНГ", ПАО Банк "ЮГРА" в лице ГК "АСВ" подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий между конкурсным управляющим должника и залоговым кредитором ПАО Банк "Югра" и утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога в ПАО Банк "Югра" в редакции конкурсного управляющего.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ВЕРСОРГУНГ" поддержали доводы и требования апелляционных жалоб, представитель конкурсного управляющего возражал в их удовлетворении.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 г. по делу N А40-61943/2018 требования ПАО Банк "Югра" в размере 12 549 224 786,05 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества Должника.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, согласно данным, полученным из ГИБДД и Гостехнадзор, в собственности у АО "Газ и Нефть Транс" находится движимое имущество, в том числе автотранспортные средства.

Также 24.06.2019 г. конкурсным управляющим Зубаировым А.Н. была проведена инвентаризация имущества Должника, в результате которой было выявлено имущество, являющееся предметом залога.

Оценка имущества проведена 01.07.2019 г. Соответствующее сообщение было размещено в Едином реестре сведений о банкротстве.

20.03.2020 г. конкурсный управляющий Бобков Д.А. направил в адрес залогового кредитора запрос о согласовании стоимости и условий продажи залогового имущества АО "Газ и Нефть Транс".

В связи с тем, что ответ на запрос не поступил, управляющий 22.06.2020 г. направил в адрес залогового кредитора Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества АО "Газ и Нефть Транс".

До настоящего времени положение о порядке продаж не согласовано сторонами.

В заявлении конкурсный управляющий просит утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества АО "Газ и Нефть Транс".

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве, продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

Изложенная правовая позиция закреплена в Постановлении Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009.

Таким образом, суд первой инстанции утвердил положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества в редакции конкурсного управляющего.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционных жалоб.

В обоснование жалоб апеллянты указывают, что на момент утверждения положения оператор электронной площадки не был аккредитован при саморегулируемой организации "ПАУЦФО".

Данный довод является несостоятельным.

Так, согласно п.1 ст. 20.3 закона о банкротстве "привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам".

Ежегодно, на официальном сайте Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (далее - "ПАУ ЦФО"), членом которой является Бобков Д.А., публикуются протоколы заседания Совета ассоциации (https://www.paucfo.ruA.

Так, согласно Протоколу N 21 от 23 мая 2017 года заседания Совета Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" оператор электронной площадки ООО "Электронные системы Поволжья" (ООО "ЭСП") аккредитован в ПАУ ЦФО 23.05.2017.

Далее Протоколом N 5 от 4 октября 2018 года, Протоколом N 12 от 28 июня 2019, Протоколом N 20 от 5 июня 2020 аккредитация ООО "Электронные системы Поволжья" продлевалась.

На основании вышеизложенного довод о том, что данная площадка не является аккредитованной при СРО, является несостоятельным. В связи с этим отсутствуют основания для довода о том, что необходимо "дополнительное время и затраты на денежные средства на осуществление аккредитации оператора электронной площадки при ПАУ ЦФО".

Апеллянты указывают, что организатор торгов ООО "Орион", который не аккредитован при ПАУ ЦФО, не сможет исполнять обязанности, возложенные на него законодательством о банкротстве, и не осуществит функции по публикации на сайте ЕФРСБ.

Данный довод также является несостоятельным. Так, согласно Протоколу N 10 от 18 апреля 2019 года заседания Совета Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", ООО "Орион" аккредитовано при ПАУ ЦФО 18.04.2019.

Апеллянты указывают, что конкурсный управляющий может самостоятельно выступать организатором торгов, что существенно снизит расходы по реализации имущества.

Данный довод является несостоятельным на основании следующего.

Целесообразность привлечения ООО "Орион" обусловлена продажей заложенного имущества на торгах, проводимых в электронной форме, что подразумевает определенный уровень квалификации организатора торгов, так как для эффективной продажи имущества должника требуется не только познания в сфере юриспруденции, экономики, но также и специальные познания в области исследования конъюнктуры с учетом экономического положения в стране, а также специальные познания в области регулирования взаимоотношения оператора электронной площадки и организатора торгов.

Также, привлечение ООО "Орион" в качестве организатора торгов, с учетом п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91, п. 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, обусловлено тем, что объем работы является большим. Так, в утверждаемом Положении установлено 67 лотов, начальная цена продажи в соответствии с отчетом об оценке составила 94 896 000 руб. С учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения (имущество находится в Оренбургской области), принимая во внимание сложность организации осмотра имущества каждому покупателю, привлечение организатора торгов является обоснованным.

Также, пунктом 9 ст. 110 Закона о банкротстве предусмотрена, в том числе, обязательная публикация сообщения о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в официальном издании, то есть в газете "Коммерсантъ". Требования к содержанию сообщения о торгах закреплены в статье 110 Закона о банкротстве.

Ввиду значительного количества единиц имущества, обремененного залогом (67 лотов), сообщение о торгах с учетом требования законодательства по его содержанию, объемно.

В связи с отсутствием денежных средств на счете АО "Газ и Нефть Транс" изначально расходы по публикации данных сообщений будут возложены на организатора торгов.

Доводы конкурсного управляющего подтверждаются Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 апреля 2017 г. N Ф08-1833/17 по делу NA32-7163/2013.

На основании вышеизложенного, привлечение в качестве организатора торгов специализированной организации целесообразно в целях наиболее эффективной реализации имущества должника. Выполнение Бобковым Д.А. самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, с учетом значительного объема имущества является заатруднительным.

Апеллянты указывают, что установление размера вознаграждения организатора торгов не в твердой денежной сумме, а в процентном соотношении, является необоснованным.

Конкурсный управляющий направил запросы о предоставлении расчетной стоимости услуг за организацию торгов в несколько организаций, аккредитованных при ПАУ ЦФО. По итогам поступивших ответов организатор торгов - ООО "Орион" представил наименьший размер вознаграждения в расчете 3% от стоимости реализованного на торгах имущества.

Кроме того, согласно поступившим ответам иных организаторов торгов, твердую сумму вознаграждения установить невозможно, сумма зависит от сложности и объема работы.

В законе о банкротстве не установлена норма о том, что вознаграждение организатора торгов должно устанавливаться в твердой фиксированной сумме.

Согласно приведенному апеллянтами определению ВС РФ от 20.05.2019 по делу N 308-ЭС19-449 по делу N А53-34228/2016: "при разрешении спора суды фактически исходили из того, что предоставленное залоговому кредитору право утверждать Положение о продаже (пункт 6 статьи 18.1, абзац второй пункта 4 статьи 138, абзац второй пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве) является безусловным, то есть по существу связывает как лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и суд при принятии соответствующего решения. Однако такой подход ошибочен. Коль скоро разногласия передаются на разрешение суда, он должен определить наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, а не только интересы залогового кредитора".

"Само по себе условие, что сумма вознаграждения организатора торгов зависит от размера выручки при продаже имущества, не является неправомерным, с точки зрения действующего правового регулирования".

"По общему правилу размер подобного вознаграждения должен устанавливаться в твердой фиксированной сумме".

Однако в определении не указано, из каких правил исходит суд. Также данный вывод не устанавливает, что вознаграждение в твердой фиксированной сумме должно применяться ко всем случаям. Анализируя данное определение, можно сделать вывод, что установление вознаграждения в том или ином виде должно рассматриваться с учетом особенностей каждой ситуации, принимая во внимание объем работы, количество имущества, наличия либо отсутствия денежных средств у должника.

Данная практика является частным случаем и не является определяющей, так как вынесена в отношении банкрота-физического лица, и объем работы согласно обстоятельствам дела не является таким же существенным, как в рассматриваемом случае. Так, согласно положению, утвержденному Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2019 по делу N А53-34228/16, на продажу выставлен только один лот (земельный участок). В настоящем случае установлено 67 лотов, данное имущество является движимым (машины, бульдозеры, тракторы и др.). В связи с этим и обусловлена сложность работы организатора торгов.

Позиция конкурсного управляющего подтверждается многочисленной судебной практикой, например, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.11.2016 N Ф06-10470/2013 по делу N А12-19664/2013; постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2019 N Ф07-11709/2019 по делу N А56-62263/2015; постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2018 по делу N А41-71989/2014.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2021 года по делу N А40-61943/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "ВЕРСОРГУНГ", ПАО Банк "ЮГРА" в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

В.В. Лапшина А.Н. Григорьев