Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 09АП-40834/21 по делу N А40-195200/2020

г. Москва

10 августа 2021 г.

Дело N А40-195200/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2021 г. по делу N А40-195200/20, по иску АО "Мосэнергосбыт" к ПАО "Россети Московский регион", с участием третьего лица Администрация городского округа Щёлково Московской области о взыскании 737 122 761 руб. 51 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Линик Д.А. (по доверенности от 25.11.2020 г.); от ответчика Транкалан Ф.И. (по доверенности от 18.12.2020 г.); от третьего лица - не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Публичного акционерного общества "Россети Московский регион", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, 7 064 380 руб. 47 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты по оплате услуг ответчика по передаче электрической энергии в период с января 2020 г. по февраль 2020 г., 761 613 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2019 г. по 08.04.2021 г., а также процентов и неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2021 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 7 064 380 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, 99 515 руб. 81 коп. процентов за период с 30.11.2020 г. по 08.04.2021 г., проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму оставшегося долга, начиная с 09.04.2021 г. по день фактической оплаты долга, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить (изменить) в части полного отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, частичного отказа во взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также возврата истцу государственной пошлины; принять по делу в указанной части новый судебный акт, которым взыскать с ПАО "Россети Московский регион" в пользу АО "Мосэнергосбыт": 761 613 руб. 37 коп. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанных за период с 30.12.2019 г. по 08.04.2021 г., а также с 09.04.2021 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 7 064 380 руб. 47 коп.; 149 493 руб. 18 коп. законной неустойки, рассчитанной за период с 19.11.2019 г. по 27.03.2020 г., 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, отзыв не представило, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и правомерно установлено судом первой инстанции, между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "МОЭСК" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007 г., который предусматривает встречные обязательства истца и ответчика, а именно истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ПАО "МОЭСК" и других территориальных сетевых организаций потребителям, обслуживаемым АО "Мосэнергосбыт" (далее - объем полезного отпуска).

При этом в соответствии с п.п. 15(1) и 50 Правил недискриминационного доступа

Vуслуг = Vполезного отпуска; Vпотерь = Vотпуска в сеть - (Vполезного отпуска + Vотпуска из сети).

Таким образом, чем больше объем полезного отпуска, тем больше объем услуг, оказанных АО "Мосэнергосбыт", и тем меньше объем потерь, подлежащих покупке со стороны ПАО "МОЭСК".

Как указывает истец, по состоянию на дату предъявления настоящего иска за октябрь 2019 г. - февраль 2020 г. им были оплачены оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии (по данным ПАО "МОЭСК"), что подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии за указанные периоды, расчетами стоимости по передаче электрической энергии, а ответчиком приобретена у истца электрическая энергия в целях компенсации потерь в объеме, что подтверждается актами приема-передачи.

Основанием заявленного иска являются разногласия по объему полезного отпуска в размере 5 836 800 кВт/ч за октябрь 2019 г. - февраль 2020 г., определенного в отношении объектов электросетевого хозяйства (далее - объекты ЭСХ), ранее принадлежавших потребителю ООО "Душоновские зори".

Между АО "Мосэнергосбыт" и ООО "Душоновские зори" был заключен договор энергоснабжения от 20.01.2011 г. N 36802114. Данный потребитель был присоединен к сетям ответчика, что подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 20.07.2010 г., 29.08.2011 г. N ВЭС-828/762-Щ (далее - АРБПиЭО).

Расчеты с ООО "Душоновские зори" за потребленную электрическую энергию осуществлялись по прибору учета электроэнергии N 04473175, установленному на ПСС-10-СУ.

По инициативе потребителя договор энергоснабжения расторгнут, начиная с 07.12.2016 г., о чем ответчик уведомлен письмом истца от 30.11.2016 г. N ИП/40- 3421.2/16 (прилагается).

После расторжения договора энергоснабжения с ООО "Душоновские зори" Истец проводит расчеты только с бытовыми потребителями, имеющими технологическое присоединение к РТП-558, КТП-557, КТП-580 и КТП-581 (объекты ЭСХ, ранее принадлежавшие ООО "Душоновские зори").

В соответствии с соглашением от 15.01.2018 г. N 9 о прекращении обязательств отступным, актом о взаимном исполнении обязательств от 15.01.2018 г., заключенным между ответчиком и ООО "Душоновские зори", ответчику в качества отступного переданы следующие объекты ЭСХ ООО "Душоновские зори" по адресу Московская область, Щелковский район, с. Душоново: - подстанции трансформаторные комплектные 10кВ КТП 400/10/0,4 N 581, РТП 400/10/0,4 N 558; - установленные в них трансформаторы электрические силовые мощные 10 кВ; - воздушная линия 10 кВ от КТП N 581; - кабельная линия 10 кВ от РТП-558.

При этом ООО "Душоновские зори" прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ 07.03.2019 г.

Оставшиеся объекты ЭСХ ООО "Душоновские зори" (КТП-557, КТП-580, являющиеся движимым имуществом), не переданы иным лицам. Администрация г.о. Щёлково Московской области, на территории которой расположены КТП-557 и КТП-580, информацией о собственнике указанных КТП не располагает (переписка прилагается).

Таким образом, часть объектов ЭСХ, ранее принадлежавших ООО "Душоновские зори", является собственностью и объектом эксплуатационной ответственности ПАО "Россети Московский регион" (ответчика), а другая часть объектов ЭСХ не имеет определенного владельца и также используется ответчиком в деятельности передаче электрической энергии до конечных потребителей истца.

Как указывает истец, за периоды с октября 2019 г. по февраль 2020 г. между истцом и ответчиком возникли следующие разногласия:

1. Сетевая организация определила произведение установленной максимальной мощности трансформаторов (согласно АРБПиЭО N ВЭС-828/762- Щ от 29.08.2011 г.), равной 1 600 кВт, и количества дней соответствующего месяца и времени использования, равного 24 часам;

2. Полученная величина уменьшена на суммарный объем электропотребления бытовых потребителей, опосредованно присоединенных через энергоустановки, ранее эксплуатировавшиеся ООО "Душоновские зори".

3. Полученная разница заявлена сетевой организацией как объем недополученной услуги по передаче.

Несмотря на то, что балансы электрической энергии между истцом и ответчиком за октябрь 2018 г. - февраль 2020 г. подписаны с указанными разногласиями, АО "Мосэнергосбыт" данные разногласия оплатило, предложив при этом ответчику представить подтверждение обоснованности начислений по разногласиям, в том числе по спорному объему 5 454 507 кВт/ч.

Как указано в иске, несмотря не неоднократные обращения истца, в рамках переговоров ответчик начисление спорных объемов ничем не обосновал.

Таким образом, как полагает истец, объем электрической энергии в размере 5 454 407 кВт/ч был необоснованно использован в расчетах между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "МОЭСК" для целей определения объема оказанных ПАО "МОЭСК" услуг и объема потерь, подлежащих компенсации, за спорный период октябрь 2019 г. - февраль 2020 г., в связи с чем, объем услуг ответчика подлежит уменьшению на 5 454 407 кВт/ч, у ответчика возникла переплата за оказанные услуги, а объем потерь в сетях ответчика подлежит увеличению на 5 454 407 кВт/ч, которые не были оплачены в спорный период ответчиком.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом был уменьшен размер исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с добровольным удовлетворением ответчиком части исковых требований после возбуждения производства по делу.

Таким образом, с учетом уточнений, излишне оплаченные денежные средства за услуги по передаче электрической энергии за январь 2020 г.- февраль 2020 г. в размере 7 064 380 руб. 47 коп. являются неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Поскольку представленными в материалы дела корректировочными актами подтверждается наличие на стороне неосновательного обогащения в виде неосвоенной оплаты в связи с оказанием услуг по передаче электрической энергии не в полном объеме, ответчиком не представлено доказательств иного встречного исполнения в адрес истца, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 064 380 руб. 47 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, часть взыскиваемых средств подлежит оплате в счет покупки электрической энергии в целях компенсации потерь и представляет собой задолженность по оплате ресурса - электрической энергии. За просрочку оплаты данной суммы ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрена специальная санкция - неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2019 г. по 08.04.2021 г., начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 761 613 руб. 37 коп., с последующим их начислением по день фактической оплаты, и законной неустойки, рассчитанной за период с 19.11.2019 г. по 27.03.2020 г. в размере 149 493 руб. 18 коп.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не является верным, поскольку в направленной истцом в адрес ответчика претензии установлен срок для добровольного удовлетворения требования, по смыслу ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента нарушения которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В этой связи, поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата неосновательного обогащения в сроки, установленные в претензии, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 515 руб. 81 коп. за период с 30.11.2020 г. по 08.04.2021 г., о начислении процентов на сумму оставшегося долга в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 09.04.2021 г. по день фактической оплаты долга, суд признал подлежащими удовлетворению, в остальной части - отказано.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчиком представлены доказательства своевременной оплаты поставленной истцом электроэнергии в оспариваемой части после ее согласования, в удовлетворении требований о взыскании пени в размере 149 493 руб. 18 коп. отказано.

Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец полагает, что суд первой инстанции незаконно освободил ответчика от предусмотренной законом гражданско-правовой ответственности по оплате законной неустойки в полном объеме. При этом основания, позволяющие освободить ответчика от уплаты неустойки, судом не установлены.

При этом истец указывает на то, что в спорные периоды ответчик завысил объем оказанных услуг и, соответственно, занизил объемы потерь электроэнергии. Со стороны ПАО "Россети Московский регион" было принято решение о снятии разногласий в отношении объемов оказанных услуг, а также объемов фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, ранее принадлежавших потребителю ООО "Душоновские зори", в полном объеме.

Вместе с тем, в соответствии с п. 7.4 договора при возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг по последний обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, и в течение 3-х рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг.

Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям договора. В этом случае исполнитель оплачивает электроэнергии, приобретаемую в целях компенсации потерь в том месяце, по итогам которого заказчик недоплачивает оспариваемую часть в размере пропорциональном неоспариваемой заказчиком части оказанных услуг к объему, указанному в акте. Оспариваемая часть подлежит оплате в течение 3-х дней с даты урегулирования разногласий по объему и качеству оказанных услуг.

Иными словами, условиями договора определены две категории объемов: неоспариваемая и именно она подлежит оплате; оспариваемая - оплачивается после урегулирования. Третьего варианта договором не предусмотрено, как и не предусмотрена оплата оспариваемого объема.

Таким образом, своими действиями - оплатой соответствующего объема полезного отпуска, истец признал объем полезного отпуска.

Аналогичный порядок предусмотрен в п. 7.5.7 договора, в редакции дополнительного соглашения N 39 от 04.08.2014 г., согласно которому заказчик (истец) в течение 1 рабочего дня с момента получения от исполнителя (ответчика) актов оказанных услуг обязан рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать.

При возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг заказчик обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, и в течение 1 рабочего дня направить Исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг.

Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в порядке и сроки, установленные договором. Оспариваемая часть подлежит оплате одновременно с очередным платежом за месяц, в котором стороны произвели согласование оспариваемого объема.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что период начисления законной неустойки и процентов за пользование денежными средствами, произведенный с указанных в расчете истца дат, противоречит условиям договора, нормам действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

В уточненном расчете исковых требований истец просил начислить:

законную неустойку (задолженность по потерям электроэнергии) за период: октябрь 2019 г. с 19.11.2019 г.; ноябрь 2019 г. с 19.12.2019 г.; декабрь 2019 г. с 19.01.2020 г.; январь 2020 г. с 19.02.2020 г.; февраль 2020 г. с 19.03.2020 г.;

проценты за пользование чужими денежными средствами (переплата за услуги) за период: октябрь 2019 г. с 30.11.2019 г.; ноябрь 2019 г. с 26.12.2019 г.; декабрь 2019 г. с 27.03.2020 г.; январь 2020 г. с 27.03.2020 г.; февраль 2020 г. с 27.03.2020 г.

В апелляционной жалобе истец указывает, что объем электроэнергии, за несвоевременную оплату которого начислены штрафные санкции, изначально был разногласным. При этом, истец сам указывает, что объем полезного отпуска был принят и оплачен АО "Мосэнергосбыт" в адрес ПАО "Россети МР".

Таким образом, на стороне ответчика не могло возникнуть неосновательное обогащение, так как все объемы были приняты сторонами и все денежные средства получены на основании заключенного сторонами договора, в связи с чем, требования АО "Мосэнергосбыт" прямо противоречит указанным выше условиям договора.

В последующем, АО "Мосэнергосбыт" обратился к ответчику с намерением скорректировать объема полезного отпуска и фактических потерь по ряду потребителей. Среди заявленных потребителей, в том числе по ООО "Душоновские зори".

По результатам обращения истца заявленный объем был добровольно урегулирован сторонами в рамках протокола урегулирования разногласий по объему услуг/потерь N 7 за 2019 г. и протокола урегулирования разногласий по объему услуг/потерь N 4 за 2020 г.

На основании указанных протоколов были выставлены корректировочные счета в части фактических потерь: за октябрь 2019 г. - 02.12.2020 г.; за ноябрь 2019 г. - 02.12.2020 г.; за декабрь 2019 г. - 02.12.2020 г.; за январь 2020 г. - 29.01.2021 г.; за февраль 2020 г. - 29.01.2021 г.,

а также в части услуг:

за октябрь 2019 г. - 27.11.2020 г.; за ноябрь 2019 г. - 27.11.2020 г.; за декабрь 2019 г. - 27.11.2020 г.; январь и февраль 2020 г. - был согласован протоколом урегулирования разногласий от 23.12.2020 г.

Таким образом, расчет штрафных санкций должен быть произведен не ранее как с даты корректировки заявленного истцом объема электроэнергии, в том числе по потребителю ООО "Душоновские зори".

Кроме того, стороны в рамках протокола урегулирование разногласий согласовали условие (1.5), что стороны отказываются от последующего взыскания в судебном порядке неустоек в отношении урегулированных протоколом объемов полезного отпуска электроэнергии.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что требования истца в части штрафных санкций нарушают условия достигнутых сторонами соглашений в части урегулирования разногласий.

В соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в том числе в случае изменения цены (тарифа) и (или) уточнения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, продавец выставляет покупателю корректировочный счет-фактуру не позднее пяти календарных дней, считая со дня составления документов, указанных в п. 10 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 10 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты суммы разницы, указанной в п. 13 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании корректировочных счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав в порядке, установленном п. 5.2 и 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии договора, соглашения, иного первичного документа, подтверждающего согласие (факт уведомления) покупателя на изменение стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в том числе из-за изменения цены (тарифа) и (или) изменения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, но не позднее трех лет с момента составления корректировочного счета-фактуры.

Как усматривается из материалов дела, корректировка по протоколам N 7 и N 4 производилась не только по уменьшению полезного отпуска по потребителю ООО "Душоновские зори", но и по увеличению полезного отпуска по иным потребителям, результатом которой явилось установленное сальдо между плюсовыми и минусовыми корректировками.

В связи с указанными обстоятельствами, довод о том, что корректировочные акты не могут влиять на дату начала начисления штрафных санкций, так как не содержат корректировки по спорному потребителю, признается апелляционным судом необоснованным, поскольку именно на основании корректировочных актов был установлен размер обязательств сетевой организации - сальдо между плюсовыми и минусовыми корректировками объема полезного отпуска.

Истец просил взыскать с ответчика 67 643 руб. 42 коп. законной неустойки, начисленной на сумму неосновательного обогащения в размере 5 049 083 руб. 47 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, нормами действующего законодательства Российской Федерации начисление законной неустойки на сумму неосновательного обогащения не предусмотрено.

Доводы апеллянта о том, что контррасчет ответчика не соответствует платежным поручениям, также подлежат отклонению.

Из содержания расчета истца и контррасчета ответчика усматривается, что конечные даты (даты платежей), и даты, по которые производится начисление штрафных санкции и у истца, и у ответчика совпадают.

Спор истца и ответчика в отношении начисления штрафных санкций касается определения начальных дат, с которых может производиться начисление штрафных санкций - дат возникновения у ответчика обязательств по оплате.

Истец в обоснование доводов жалобы указывает на то, что ответчик в контррасчете предлагает исчислять дату обязанности возвратить неосновательное обогащение с 30.11.2020 г., и указывает на то, что дата оплаты (возврата неосновательного обогащения) имело место 24.09.2020 г.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы 30.11.2020 г. является датой возникновения у ответчика обязательства по оплате перед истцом за указанный период. При этом данное обязательство исполнено ответчиком путем зачета встречных однородных требований, которое возникло у истца перед ответчиком 24.09.2020 г.

В силу п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 г. N 65 если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

В силу п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 г.) подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

Таким образом, контррасчет ответчика является законным и обоснованным. Обязательство по возврату денежных средств истца перед ответчиком возникло ранее, чем обязательства ответчика перед истцом.

Доводы апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции неправомерно распределены расход по оплате государственной пошлины, также подлежат отклонению.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. N 46 указано на то, что согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. ст. 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем государственная пошлина не возвращается, если истец (заявитель) отказывается от иска (заявления) в связи с тем, что ответчик (заинтересованное лицо) добровольно удовлетворил заявленные требования после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации)".

Согласно сведениям Картотеки арбитражных дел в сети Интернет, исковое заявление направлено в Арбитражный суд г. Москвы в электронном виде 14.10.2020 г.

При этом, как усматривается из представленных в материалы дела доказательств и расчета самого истца, обязательства по оплате сумм, в отношении которых истец заявил отказ от иска, исполнены ответчиком еще до обращения с иском в суд, в связи с чем, расходы по госпошлине судом первой инстанции распределены в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2021 года по делу N А40-195200/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын