Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2021 г. N Ф05-27072/21 по делу N А40-195200/2020

г. Москва

03 декабря 2021 г.

Дело N А40-195200/20

Резолютивная часть определения объявлена 01 декабря 2021 года.

Полный текст определения изготовлен 03 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Гришиной Т.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Мосэнергосбыт" Линик Д.А., доверенность от 25.11.2020,

от публичного акционерного общества "Россети Московский регион" Транкалан Ф.И., доверенность от 18.12.2020,

от Администрации городского округа Щёлково Московской области не явился, уведомлен,

рассмотрев 01 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение от 21 мая 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10 августа 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к публичному акционерному обществу "Россети Московский регион"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Администрация городского округа Щёлково Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (далее - ответчик), с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, 7 064 380 руб. 47 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты по оплате услуг ответчика по передаче электрической энергии в период с января 2020 г. по февраль 2020 г., 761 613 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2019 г. по 08.04.2021 г., а также процентов и неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением от 21 мая 2021 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 10 августа 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взыскано 7 064 380 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, 99 515 руб. 81 коп. процентов за период с 30.11.2020 г. по 08.04.2021 г., проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму оставшегося долга, начиная с 09.04.2021 г. по день фактической оплаты долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении иска, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 21 мая 2021 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10 августа 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда в указанной части, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решении и постановлении, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "МОЭСК" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007 г., который предусматривает встречные обязательства истца и ответчика, а именно истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ПАО "МОЭСК" и других территориальных сетевых организаций потребителям, обслуживаемым АО "Мосэнергосбыт" (далее - объем полезного отпуска).

При этом в соответствии с п. п. 15(1) и 50 Правил недискриминационного доступа Vуслуг = Vполезного отпуска; Vпотерь = Vотпуска в сеть - (Vполезного отпуска + Vотпуска из сети).

Таким образом, чем больше объем полезного отпуска, тем больше объем услуг, оказанных АО "Мосэнергосбыт", и тем меньше объем потерь, подлежащих покупке со стороны ПАО "МОЭСК".

Как указывает истец, по состоянию на дату предъявления настоящего иска за октябрь 2019 г. - февраль 2020 г. им были оплачены оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии (по данным ПАО "МОЭСК"), что подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии за указанные периоды, расчетами стоимости по передаче электрической энергии, а ответчиком приобретена у истца электрическая энергия в целях компенсации потерь в объеме, что подтверждается актами приема-передачи.

Основанием заявленного иска являются разногласия по объему полезного отпуска в размере 5 836 800 кВт/ч за октябрь 2019 г. - февраль 2020 г., определенного в отношении объектов электросетевого хозяйства (далее - объекты ЭСХ), ранее принадлежавших потребителю ООО "Душоновские зори".

Между АО "Мосэнергосбыт" и ООО "Душоновские зори" был заключен договор энергоснабжения от 20.01.2011 г. N 36802114. Данный потребитель был присоединен к сетям ответчика, что подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 20.07.2010 г., 29.08.2011 г. N ВЭС-828/762-Щ (далее - АРБПиЭО).

Расчеты с ООО "Душоновские зори" за потребленную электрическую энергию осуществлялись по прибору учета электроэнергии N 04473175, установленному на ПСС-10-СУ.

По инициативе потребителя договор энергоснабжения расторгнут, начиная с 07.12.2016 г., о чем ответчик уведомлен письмом истца от 30.11.2016 г. N ИП/40-3421.2/16.

После расторжения договора энергоснабжения с ООО "Душоновские зори" Истец проводит расчеты только с бытовыми потребителями, имеющими технологическое присоединение к РТП-558, КТП-557, КТП-580 и КТП-581 (объекты ЭСХ, ранее принадлежавшие ООО "Душоновские зори").

В соответствии с соглашением от 15.01.2018 г. N 9 о прекращении обязательств отступным, актом о взаимном исполнении обязательств от 15.01.2018 г., заключенным между ответчиком и ООО "Душоновские зори", ответчику в качества отступного переданы следующие объекты ЭСХ ООО "Душоновские зори" по адресу Московская область, Щелковский район, с. Душоново: - подстанции трансформаторные комплектные 10 кВ КТП 400/10/0,4 N 581, РТП 400/10/0,4 N 558; - установленные в них трансформаторы электрические силовые мощные 10 кВ; - воздушная линия 10 кВ от КТП N 581; - кабельная линия 10 кВ от РТП-558.

При этом ООО "Душоновские зори" прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ 07.03.2019 г.

Оставшиеся объекты ЭСХ ООО "Душоновские зори" (КТП-557, КТП-580, являющиеся движимым имуществом), не переданы иным лицам. Администрация г.о. Щелково Московской области, на территории которой расположены КТП-557 и КТП-580, информацией о собственнике указанных КТП не располагает (переписка прилагается).

Таким образом, часть объектов ЭСХ, ранее принадлежавших ООО "Душоновские зори", является собственностью и объектом эксплуатационной ответственности ответчика, а другая часть объектов ЭСХ не имеет определенного владельца и также используется ответчиком в деятельности передаче электрической энергии до конечных потребителей истца.

Как указывает истец, за периоды с октября 2019 г. по февраль 2020 г. между истцом и ответчиком возникли следующие разногласия:

1. Сетевая организация определила произведение установленной максимальной мощности трансформаторов (согласно АРБПиЭО N ВЭС-828/762-Щ от 29.08.2011 г.), равной 1 600 кВт, и количества дней соответствующего месяца и времени использования, равного 24 часам;

2. Полученная величина уменьшена на суммарный объем электропотребления бытовых потребителей, опосредованно присоединенных через энергоустановки, ранее эксплуатировавшиеся ООО "Душоновские зори".

3. Полученная разница заявлена сетевой организацией как объем недополученной услуги по передаче.

Несмотря на то, что балансы электрической энергии между истцом и ответчиком за октябрь 2018 г. - февраль 2020 г. подписаны с указанными разногласиями, АО "Мосэнергосбыт" данные разногласия оплатило, предложив при этом ответчику представить подтверждение обоснованности начислений по разногласиям, в том числе по спорному объему 5 454 507 кВт/ч.

Несмотря не неоднократные обращения истца, в рамках переговоров ответчик начисление спорных объемов ничем не обосновал.

Таким образом, как полагает истец, объем электрической энергии в размере 5 454 407 кВт/ч был необоснованно использован в расчетах между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "МОЭСК" для целей определения объема оказанных ПАО "МОЭСК" услуг и объема потерь, подлежащих компенсации, за спорный период октябрь 2019 г. - февраль 2020 г., в связи с чем, объем услуг ответчика подлежит уменьшению на 5 454 407 кВт/ч, у ответчика возникла переплата за оказанные услуги, а объем потерь в сетях ответчика подлежит увеличению на 5 454 407 кВт/ч, которые не были оплачены в спорный период ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что корректировочными актами подтверждается наличие на стороне неосновательного обогащения в виде неосвоенной оплаты в связи с оказанием услуг по передаче электрической энергии не в полном объеме, ответчиком не представлено доказательств иного встречного исполнения в адрес истца, судами правомерно удовлетворено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 064 380 руб. 47 коп.

Вместе с тем, часть взыскиваемых средств подлежит оплате в счет покупки электрической энергии в целях компенсации потерь и представляет собой задолженность по оплате ресурса - электрической энергии. За просрочку оплаты данной суммы ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрена специальная санкция - неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата неосновательного обогащения в сроки, установленные в претензии, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 515 руб. 81 коп. за период с 30.11.2020 г. по 08.04.2021 г., о начислении процентов на сумму оставшегося долга в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 09.04.2021 г. по день фактической оплаты долга, правомерно удовлетворены судами.

Поскольку ответчиком представлены доказательства своевременной оплаты поставленной истцом электроэнергии в оспариваемой части после ее согласования, судами отказано в удовлетворении требований о взыскании пени в размере 149 493 руб. 18 коп.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 года по делу N А40-195200/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Т.Ю. Гришина А.А. Кочетков