Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 13АП-20335/21 по делу N А56-17064/2021

г. Санкт-Петербург

10 августа 2021 г.

Дело N А56-17064/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20335/2021) общества с ограниченной ответственностью "Балт Монтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2021 по делу N А56-17064/2021, рассмотренное в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Комплекс" (далее - ООО "Строй Комплекс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Балт Монтаж" (далее - ООО "Балт Монтаж") о взыскании 161 796 руб. неустойки за период с 11.06.2019 по 20.12.2020 по договору от 02.04.2019 N 8 (далее - Договор).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2021, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судом изготовлено мотивированное решение 28.05.2021.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на неверный расчет неустойки, поскольку 21.06.2019 в адрес истца направлена претензия, в которой ответчик расторгает договор подряда монолитных работ от 02.04.2019 N 8, 27.06.2019 претензия ООО "Строй Комплекс" получена.

По мнению ООО "Балт Монтаж", суд не учел прекращение договорных отношений между истцом и ответчиком 27.06.2019.

Также, по мнению подателя жалобы, суд не учел, что для исполнения обязательств перед новым кредитором после заключения договора цессии ответчику необходимы реквизиты, в связи с чем у ООО "Балт Монтаж" отсутствовала возможность исполнить решение суда надлежащим образом и погасить задолженность перед кредитором.

Кроме того, ответчик полагает, что истцом не был соблюден претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Строй Комплекс" (подрядчиком) и ООО "Балт Монтаж" (заказчиком) заключен Договор, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить монолитные работы (консультации и ведение работ в подготовке исполнительной документации (по данному виду работ) по установке опалубки, армированию, заливки бетона в проектном объеме с ООО "Балт Монтаж", в соответствии с рабочей документацией КЖ, шифр: 090119/1-КЖ, а также посодействовать своими трудовыми ресурсами, расположенных по адресу: г. Коммунар, ул. Павлова, д. 13 завод (далее - помещение), в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика и иными документами, являющимися приложением к настоящему договору, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, предоставить точки подключения воды и электроэнергии не далее 25 метров от производства работ, место для гибочного участка и заготовительного участка арматуры, принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

По п. 1.2. Договора виды работ, производимые подрядчиком, устанавливаются в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3.1. Договора, работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки:

- начало работ - в течение 3 дней с момента получения аванса в размере 30% от общей стоимости договора 189 000 руб. на расчетный счет подрядчика;

- окончание работ составляет 21 рабочий день с момента выхода на производственную площадку заказчика.

В силу п. 4.1. Договора стоимость работ составляет 630 000 руб.

В соответствии с п. 4.2.1. Договора, оплата работ осуществляется в следующем порядке: аванс в размере 30% от общей стоимости договора 189 000 руб., далее оплата 30% от общей стоимости договора 189 000 руб. после выполнения армирования фундамента ФМ 1 и ФМ 2 в течение 3 дней, 40% от общей стоимости работ договора 252 000 руб. после подписания акта выполненных работ в течение 5 календарных дней.

ООО "Строй Комплекс" обратилось Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Балт Монтаж" о взыскании 291 000 руб. задолженности, 2910 руб. пени за период с 01.06.2019 по 10.06.2019 по договору подряда N 8 от 02.04.2019.

ООО "Балт Монтаж", в свою очередь, подало встречный иск к ООО "Строй Комплекс" о взыскании 339 000 руб. задолженности по договору N 8 от 02.04.2019.

Решением от 03.02.2020 по делу N А56-67638/2019 первоначальный иск удовлетворен: с ООО "Балт Монтаж" в пользу ООО "Строй Комплекс" взысканы 291 000 руб. задолженности и 2910 руб. пени; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А56-67638/2019 решение от 03.02.2020 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2020 по делу N А56-67638/2019 произведено процессуальное правопреемство взыскателя: ООО "Строй Комплекс" (ИНН 7842469942) заменено на ООО "Строй Комплекс" (ИНН 7811736299).

ООО "Строй Комплекс" по делу N А56-67638/2019 выдан исполнительный лист серия ФС N 034209324.

Решение суда по делу N А56-67638/2019 исполнено в принудительном порядке службой судебных приставов исполнителей, что подтверждается платежными поручениям от 17.12.2020 N 897033 на сумму 21 132,53 руб. и от 21.12.2020 N 112615 на сумму 272 777,47 руб.

ООО "Строй Комплекс" начислило ООО "Балт Монтаж" неустойку за нарушение сроков оплаты работ за период с 11.06.2019 по 20.12.2020 и обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковыз требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Факт нарушения срока оплаты выполненных работ установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2020 по делу N А56-67638/2019. Установленные в указанном решении обстоятельства являются преюдициальными и не подлежат доказыванию в соответствии с положениями статьи 69 АПК РФ.

Согласно пункту 6.9 Договора при просрочке оплаты работ Заказчик обязан уплатить Подрядчику пеню в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Согласно расчету истца, размер неустойки составил 161 796 руб. за период с 11.06.2019 по 20.12.2020. Расчет проверен судом и признан обоснованным и арифметически правильным.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела II "Процессуальные вопросы" раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам"), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Таким образом, согласно изложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Досудебный порядок урегулирования споров создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного конфликта. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364).

Как следует из материалов дела, вопреки доводам ответчика, истец направил претензию от 22.05.2019 в адрес ООО "Балт Монтаж" с требованием перечислить сумму задолженности и пени в рамках дела N А56-67638/2019.

Соблюдение цессионарием досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не требуется, если такой порядок был соблюден первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшейся уступке права (пункт 7 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

В абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ (абзац третий пункта 43 Постановления N 7).

Суд первой инстанции верно установил, что истец не обязан соблюдать досудебный (претензионный порядок) при подаче искового заявления о взыскании неустойки по договору, задолженность по которому установлена вступившим в законную силу решением суда.

Поскольку в отношении основного долга претензионный порядок соблюден, основания для оставления иска о взыскании неустойки без рассмотрения в порядке, определенном пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ отсутствуют.

Факт взыскания задолженности по оплате работ по спорному Договору в размере 291 000 руб. и пени в размере 2 910 руб. за период с 01.06.2019 по 10.06.2019 подтверждается судебными актами, принятыми в рамках дела N А56-67638/2019. Должник оплатил 21 132, 53 руб. платежными поручениями от 17.12.2020 N 897033, в размере 272 777,47 руб. - платежным поручением от 21.12.2020 N 112615.

Довод ответчика о невозможности исполнить решение суда надлежащим образом, поскольку после заключения договора цессии реквизиты истца в адрес ответчика не были направлены, суд первой инстанции правомерно отклонил, указав, что должник не представил доказательства обращения к истцу и судебным приставам-исполнителям для получения необходимых сведений.

При этом, как справедливо отметил суд первой инстанции, реквизиты предыдущего взыскателя - ООО "Строй Комплекс" (ИНН 7842469942) указаны в спорном договоре подряда, а реквизиты нового взыскателя - ООО "СТРОЙ КОМПЛЕКС" (ИНН 7811736299) указаны в договоре уступки права требования (цессии) от 23.12.2019 N 7/1, который ООО "БАЛТ МОНТАЖ" (должник) представило в материалы дела, приложив к отзыву.

Суд правомерно отклонил довод ответчика о недопустимости начисления неустойки после расторжения Договора по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 329 ГК РФ, прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пунктах 65, 66 постановления), истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Согласно пункту 8.1 договора подряда настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате работ до момента списания денежных средств судебными приставами-исполнителями задолженности в принудительном порядке, в связи с чем в указанной части обязательства по договору не были прекращены.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 -271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2021 по делу N А56-17064/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.М. Кротов