Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 10АП-14917/21 по делу N А41-11151/2021

г. Москва

10 августа 2021 г.

Дело N А41-11151/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Бутенко О.Н. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 04.12.2019,

от Самарина А.А. - Лубова Е.В. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 19.04.2021,

от Анастасьина А.В. - Лубова Е.В. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 21.04.2021,

от Гордеева С.В. - Махрова М.А. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 17.04.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Задорожного Олега Анатольевича в интересах Акционерного общества "Банк патентованных идей" на определение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2021 года по делу N А41-11151/21 по иску Задорожного Олега Анатольевича в интересах Акционерного общества "Банк патентованных идей" (ИНН 5018060634, ОГРН 1025002044836) к Самарину Алексею Анатольевичу, Анастасьину Александру Владимировичу при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Гордеева Сергея Васильевича, Горбунова Михаила Юрьевича, Драгомира Сергея Ивановича, Ображей Вадима Ивановича, Цветковой Елены Иосифовны, конкурсного управляющего Акционерного общества "Банк патентованных идей" Хрисаненкова Владлена Леонидовича о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Задорожный Олег Анатольевич в интересах Акционерного общества "Банк патентованных идей" (далее - заявитель, Задорожный О.А.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Самарину Алексею Анатольевичу (далее - Самарин А.А.), Анастасьину Александру Владимировичу (далее - Анастасьин А.В.) о взыскании солидарно убытков в размере 385.927.908 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гордеев Сергей Васильевич, Горбунов Михаил Юрьевич, Драгомир Сергей Иванович, Ображей Вадим Иванович, Цветкова Елена Иосифовна, Конкурсный управляющий Акционерного общества "Банк патентованных идей" Хрисаненков Владлен Леонидович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2021 по делу N А41- 11151/21 исковое заявление Задорожного О.А. в интересах АО "БПИ" принято к производству.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от конкурсного управляющего АО "БПИ" Хрисаненкова В.Л. поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, мотивированное тем, что конкурсный управляющий является единственным законным представителем АО "БПИ", имеющим право подписывать исковые заявления и предъявлять иски.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2021 по делу N А41-11151/21 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным судебным актом, Задорожный О.А. в интересах АО "БПИ" обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ответчиков Самарина А.А. и Анастасьина А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель третьего лица Гордеева С.В. поддержал позицию ответчиков, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия и назначается конкурсный управляющий, являющийся единоличным исполнительным органом должника до завершения (прекращения) конкурсного производства. Конкурсный управляющий должником действует от имени организации без доверенности, к нему переходят все полномочия руководителя организации с ограничениями, предусмотренными законодательством о несостоятельности.

Сведения о конкурсном управляющем как о лице, действующем от имени общества без доверенности, в обязательном порядке подлежат внесению в Единый государственный реестр юридических лиц.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2018 по делу N А41-72111/18 в отношении АО "БПИ" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2020 конкурсным управляющим АО "БПИ" утвержден Хрисаненков В.Л.

Таким образом, полагая, что единственным лицом, имеющим право представлять интересы АО "БПИ" в арбитражном суде, в том числе право предъявлять иски, является конкурсный управляющий (Хрисаненков В.Л.), а при подаче иска от имени АО "БПИ" Задорожный О.А. доверенность от конкурсного управляющего не представил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление по настоящему делу подписано и подано в суд неуполномоченным лицом, в связи с чем оставил исковое заявление Задорожного О.А. по настоящему делу без рассмотрения.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 65.2 ГК РФ участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), требовать возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 53, пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), в силу закона является ее представителем, а истцом по делу выступает корпорация.

Как указано в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N25), участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что с 15.06.2015 Задорожный О.А. является акционером АО "БПИ" с долей акций в уставном капитале Общества 75% и исковое заявление подано им, как акционером в интересах Общества.

Иск предъявлен в суд первой инстанции Задорожным О.А. по правилам главы 28.1 АПК РФ, что соответствует вышеизложенным нормам.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для применения п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2021 по делу N А41-11151/21 подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, абзацем 2 части 2 статьи 272, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2021 года по делу N А41-11151/21 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина