Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 08АП-6537/21 по делу N А46-17211/2018

город Омск

10 августа 2021 г.

Дело N А46-17211/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Брежневой О.Ю., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6537/2021) Гутникова Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 11.05.2021 по делу N А46-17211/2018 (судья Сорокина И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Гутникова Михаила Владимировича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 02.07.2020 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СибПромСтрой" (ИНН 5503097051, ОГРН 1065503014092),

при участии в судебном заседании: Гутникова Михаила Владимировича - лично; по устному ходатайству представитель Подольский Алексей Константинович - лично; конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СибПромСтрой" Каребо Антон Сергеевич - лично,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2019 (резолютивная часть объявлена 15.01.2019) общество с ограниченной ответственностью "СибПромСтрой" (далее - ООО "СибПромСтрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год (до 15.01.2020), применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) - "Банкротство застройщиков", конкурсным управляющим утвержден Каребо Антон Сергеевич, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должником о результатах проведения конкурсного производства назначено на 14.01.2020.

Публикация сообщения об открытии конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсант" от 26.01.2019 N 14.

Конкурсный управляющий ООО "СибПромСтрой" Каребо Антон Сергеевич в порядке статьи 61.1, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился 09.08.2019 в арбитражный суд с заявлением к Гутникову Михаилу Владимировичу, Гутникову Владимиру Кузьмичу, обществу с ограниченной ответственностью "Трест КПД", обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурная Строительная Компания Крупнопанельного Домостроения", жилищно-строительному кооперативу "Солнечный" (далее - Гутников М.В., Гутников В.К., ООО "Трест КПД", ООО "АСК КПД", ЖСК "Солнечный", ответчики)

1) о признании недействительными действий ООО "СибПромСтрой" по выдаче Гутникову М.В. денежных средств в размере 16 490 794 руб. 83 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Гутникова М.В. в конкурсную массу ООО "СибПромСтрой" 16 490 794 руб. 83 коп.;

2) о признании недействительными действий ООО "СибПромСтрой" по выдаче Гутникову В.К. денежных средств в размере 602 400 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Гутникова В.К. в конкурсную массу ООО "СибПромСтрой" 602 400 руб.;

3) о признании недействительными действий ООО "СибПромСтрой" по перечислению в пользу ООО "Трест КПД" денежных средств в размере 892 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Трест КПД" в конкурсную массу ООО "СибПромСтрой" 892 000 руб.;

4) о признании недействительными действий ООО "СибПромСтрой" по перечислению в пользу ЖСК "Солнечный" денежных средств в размере 4 980 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ЖСК "Солнечный" в конкурсную массу ООО "СибПромСтрой" 4 980 000 руб.;

5) о признании недействительными действий ООО "СибПромСтрой" по перечислению в пользу ООО "АСК КПД" денежных средств в размере 3 852 168 руб. 03 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "АСК КПД" в конкурсную массу ООО "СибПромСтрой" 3 852 168 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.07.2020 (резолютивная часть объявлена 02.07.2020) заявление конкурсного управляющего ООО "СибПромСтрой" Каребо Антона Сергеевича удовлетворено.

Признаны недействительными действия ООО "СибПромСтрой" по выдаче Гутникову М.В. денежных средств в размере 16 490 794 руб. 83 коп. и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гутникова М.В. в конкурсную массу ООО "СибПромСтрой" 16 431 719 руб. 95 коп.;

Признаны недействительными действия ООО "СибПромСтрой" по выдаче Гутникову Владимиру Кузьмичу денежных средств в размере 602 400 руб. и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гутникова В.К. в конкурсную массу ООО "СибПромСтрой" 602 400 руб.;

Признаны недействительными действия ООО "СибПромСтрой" по перечислению в пользу ООО "Трест КПД" денежных средств в размере 892 000 руб. и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Трест КПД" в конкурсную массу ООО "СибПромСтрой" 892 000 руб.;

Признаны недействительными действия ООО "СибПромСтрой" по перечислению в пользу ЖСК "Солнечный" денежных средств в размере 4 980 000 руб. и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ЖСК "Солнечный" в конкурсную массу ООО "СибПромСтрой" 4 980 000 руб.;

Признаны недействительными действия ООО "СибПромСтрой" по перечислению в пользу ООО "АСК КПД" денежных средств в размере 3 852 168 руб. 03 коп. и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "АСК КПД" в конкурсную массу ООО "СибПромСтрой" 3 852 168 руб. 03 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу А46-17211/2018 апелляционная жалоба Гутникова М.В. удовлетворена частично.

Определение Арбитражного суда Омской области от 09.07.2020 по делу N А46- 17211/2018 изменено.

С учетом изменений резолютивная часть судебного акта изложена в следующей редакции:

- Признать недействительными сделками действия ООО "СибПромСтрой" по выдаче Гутникову М.В. денежных средств в размере 11 661 063 руб. 83 коп., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гутникова М.В. в конкурсную массу ООО "СибПромСтрой" 11 661 063 руб. 83 коп.

- Признать недействительными сделками действия ООО "СибПромСтрой" по выдаче Гутникову В.К. денежных средств в размере 120 000 руб., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гутникова В.К. в конкурсную массу ООО "СибПромСтрой" 120 000 руб.

- Признать недействительными сделками действия ООО "СибПромСтрой" по перечислению в пользу ООО "Трест КПД" денежных средств в размере 598 000 руб., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Трест КПД" в конкурсную массу ООО "СибПромСтрой" 598 000 руб.

- Признать недействительными сделками действия ООО "СибПромСтрой" по перечислению в пользу ЖСК "Солнечный" денежных средств в размере 4 980 000 руб., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ЖСК "Солнечный" в конкурсную массу ООО "СибПромСтрой" 4 980 000 руб.

- Признать недействительными сделками действия ООО "СибПромСтрой" по перечислению в пользу ООО "АСК КПД" денежных средств в размере 2 892 612 руб. 31 коп., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "АСК КПД" в конкурсную массу ООО "СибПромСтрой" 2 892 612 руб. 31 коп.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.12.20 20 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу N А46-17211/201 оставлено без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО "СибПромСтрой" Каребо Антона Сергеевича и Гутникова М.В. - без удовлетворения.

20 января 2021 года Гутников М.В. в порядке части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 02.07.2020 по делу N А46-17211/2018.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению на 23.03.2021.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 15.03.2021 в передаче кассационной жалобы Гутникова М.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В судебном заседании, состоявшемся 23.03.2021, представитель Гутникова М.В. поддержал заявление, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Определением (протокольным) Арбитражного суда Омской области от 23.03.2021 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 20.04.2021.

19 апреля 2021 года от конкурсного управляющего поступил отзыв на заявление, согласно которому возражал против его удовлетворения; указал, что доказательства, на которые ссылается Гутников М.В., не являются вновь открывшимися по смыслу части 2 статьи 311 АПК РФ.

20 апреля 2021 года посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от Гутникова М.В. поступили дополнительные пояснения к заявлению.

Определением (протокольным) Арбитражного суда Омской области от 20.04.2021 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 29.04.2021.

26 апреля 2021 года от конкурсного управляющего поступил отзыв на дополнительные пояснения Гутникова М.В. к заявлению, согласно которому поддержал ранее изложенную позицию.

В судебном заседании, состоявшемся 29.04.2021, представитель Гутникова М.В. поддержал заявление, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзыве.

Финансовый управляющий имуществом Гутникова М.В. Наймаер В.В. поддержал заявление Гутникова М.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.05.2021 в удовлетворении заявления Гутникова М.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 02.07.2020 в рамках дела N А46-17211/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СибПромСтрой" (ИНН 5503097051, ОГРН 1065503014092) отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился Гутников М.В., просил определение Арбитражного суда от 11.05.2021 по делу А46-17211/2018 об отказе в удовлетворении заявления Гутникова Михаила Владимировича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 02.07.2020 в рамках дела N А46-17211/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СибПромСтрой" отменить полностью и принять по делу новый судебный акт которым удовлетворить заявление Гутникова Михаила Владимировича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 02.07.2020 г. в рамках дела N А46-17211/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СибПромСтрой".

В обоснование доводов апеллянт указал, что Гутников М.В. заявлял и письменно подтверждал, что абсолютно все первичные бухгалтерские документы передал в правоохранительные органы и конкурсному управляющему суды рассматривали указанный спор без первичных бухгалтерских документов которые имели существенное значение для правильного разрешения дела. Заявитель мог предоставить лишь документы находящиеся у него: Акты сверок, карточки счета N 71, квитанции к ПКО. Кроме того, при рассмотрении дела заявитель указывал на то обстоятельство, что ОРПСЭ СУ УМВД России по г. Омску предоставляли по запросу суда не все документы, так с сопроводительным письмом от 09.12.2019. Исх.N 8600. были представлены: лишь первые листы авансовых отчетов без приложений к ним первичных документов, ПКО без листов кассовых книг, кроме того документы изъятые по протоколу обыска (выемки) ОРПСЭ СУ УМВД России по г. Омску заявлялись как отсутствующие в т.ч. Договор N 4 уступки прав требования (цессии) от 27.12.2016 г. с приложенными к нему договорами займов на 3 737 480,96 руб. Тем не менее, договор N 4 был позже представлен ОРПСЭ СУ УМВД России по г. Омску лишь с сопроводительным письмом от 15.10.2020 исх.N 7576 вместе с заключениями бухгалтерской экспертизы. Уклонялся от предоставления документов и Конкурсный управляющий.

Самостоятельно представить документы имеющие значения для правильного рассмотрения дела Заявитель, так же не мог по причине отказа со стороны ОРПСЭ СУ УМВД России по г.Омску, на основании что ОРПСЭ СУ УМВД России по г. Омску документы были переданы в ФБУ Омска ЛСЭ Минюста России для проведения экспертизы бухгалтерских документов в рамках уголовного дела.

Заявитель заявлял суду на невозможность представления первичных бухгалтерских документов на основании вышеуказанных фактов: на стр.6 в "Пояснениях на заявление конкурсного управляющего ООО "СибПромСтрой" Каребо А.С. об оспаривании сделки должника и устно.) Имеется в деле, дополнительно предоставляем в Приложении 3.

В материалы дела были предоставлены: протокола выемки бухгалтерской документации ОБЭП; обыска и выемки ОРПСЭ СУ УМВД России по г.Омску; были предоставлены акты приема-передачи документации от Гутникова М.В. конкурсному управляющему Каребо A.G., сопроводительное письмо СУ УМВД от 09.12.2019 г. Дополнительно предоставляем вышеуказанные документы Приложение 4.

От конкурсного управляющего ООО "СибПромСтрой" Каребо А.С. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

До начала судебного заседания от Гутникова Михаила Владимировича поступил возражения на отзыв конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела поступившие отзыв и возражения.

В суде апелляционной инстанции Гутникова М.В. ответил на вопросы суда, представитель Гутникова М.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий ООО "СибПромСтрой" Каребо А.С. поддержал доводы, изложенные в отзыве. Считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Основания для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающим образом перечислены в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.

Вновь открывшимися обстоятельствами признаются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 1 статьи 311 АПК РФ).

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 315 АПК РФ, арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу А46-17211/2018 апелляционная жалоба Гутникова М.В. удовлетворена частично.

Определение Арбитражного суда Омской области от 09.07.2020 по делу N А46- 17211/2018 изменено, резолютивная часть изложена в новой редакции.

Следовательно, по правилам части 2 статьи 310 АПК РФ заявление о пересмотре дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, при наличии таковых, должно быть подано в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

С учетом изложенного, заявление Гутникова М.В. подлежало возвращению заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 315 АПК РФ как поданное с нарушением правил, установленных статьей 310 АПК РФ, а после принятия - производство по заявлению подлежало прекращению.

Доводы подателя апелляционной жалобы суд не рассматривает, поскольку вопросы, связанные с существом спорных правоотношений в таком случае подлежат рассмотрению на другой стадии арбитражного процесса.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционным жалобам судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы определение Арбитражного суда Омской области от 11.05.2021 по делу N А46-17211/2018 подлежит отмене, производство по заявлению Гутникова Михаила Владимировича прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы определение Арбитражного суда Омской области от 11.05.2021 по делу N А46-17211/2018 отменить.

Производство по заявлению Гутникова Михаила Владимировича прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Дубок