Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 09АП-38432/21 по делу N А40-255226/2020

г. Москва

10 августа 2021 г.

Дело N А40-255226/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя Буцкого Евгения Петровича, ООО "Гемкорп коммодитис трейдинг рус" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2021 года по делу N А40- 255226/20, по иску ООО "Гемкорп коммодитис трейдинг рус" к Индивидуальному предпринимателю Буцкому Евгению Петровичу о взыскании 76 303 746 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Будкевич А.С. по доверенности от 31 мая 2021;

от ответчика - Кравец Л.В. по доверенности от 05 июля 2021;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЕМКОРП КОММОДИТИС ТРЕЙДИНГ РУС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю (глава КФХ) Буцкому Евгению Петровичу со следующими требованиями: расторгнуть договор поставки N 00164 от 01.06.2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ГЕМКОРП КОММОДИТИС ТРЕЙДИНГ РУС" и индивидуальным предпринимателем (глава КФХ) Буцким Евгением Петровичем; взыскать с индивидуального предпринимателя (глава КФХ) Буцкого Евгения Петровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГЕМКОРП КОММОДИТИС ТРЕЙДИНГ РУС" сумму предоплаты по договору поставки N 00164 от 01.06.2020 в размере 37 170 000 руб. ; взыскать с индивидуального предпринимателя (глава КФХ) Буцкого Евгения Петровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГЕМКОРП КОММОДИТИС ТРЕЙДИНГ РУС" неустойку, предусмотренную абз.2 п.11 договора поставки N 00164 от 01.06.2020 в размере 4 319 376 руб.; Взыскать с индивидуального предпринимателя (глава КФХ) Буцкого Евгения Петровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГЕМКОРП КОММОДИТИС ТРЕЙДИНГ РУС" неустойку, предусмотренную абз.5 п.11 договора поставки N 00164 от 01.06.2020 в размере 11 330 370 руб.; Взыскать с индивидуального предпринимателя (глава КФХ) Буцкого Евгения Петровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГЕМКОРП КОММОДИТИС ТРЕЙДИНГ РУС" неустойку, предусмотренную абз.5 п.11 договора поставки N 00164 от 01.06.2020, рассчитанную за период с 23.12.2020 по дату фактического возврата Истцу суммы предоплаты по указанному договору; Взыскать с индивидуального предпринимателя (глава КФХ) Буцкого Евгения Петровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГЕМКОРП КОММОДИТИС ТРЕЙДИНГ РУС" разницу между суммой неисполненной сделки по договору поставки N 00164 от 01.06.2020 с Ответчиком и суммой замещающей сделки с ООО "Ново-Трейд" по спецификации N 5 от 30.11.2020 к договору поставки N 00063 от 02.09.2020 в размере 23 484 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец, ответчик обратились с апелляционными жалобами, в которых просили изменить решение, в обоснование отмены судебного акта заявители жалоб ссылаются на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, не согласен с отказом в иске в части неустоек по абз. 2,5 п.11 договора поставки.

Возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, по изложенным доводам в отзыве.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку суд не учел доводы ответчика о наличии просрочки кредитора и не исследовал вопрос соответствия замещающей сделки текущей цене.

Возражает против удовлетворения апелляционной жалобы истца, по изложенным доводам в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем (глава КФХ) Буцким Евгением Петровичем и обществом с ограниченной ответственностью "Гемкорп Коммодитис Трейдинг Рус" заключен договор поставки N 00164 от 01 июня 2020 года.

Исходя из положений п.п.1-4 указанного договора Ответчик взял на себя обязательство поставить Истцу 3 000 метрических тонн (+- 10% по выбору Покупателя) пшеницы, при этом цена одной тонны составляет 12 412 руб. без НДС.

Таким образом, стоимость исполнения обязательств по договору составила 37 236 000 рублей.

Согласно п.7 Договора товар должен быть поставлен до 01.08.2020.

Из п.8 Договора следует, что Ответчиком получена предоплата по Договору в размере 37 170 000 руб. в силу заключенного Сторонами ранее соответствующего соглашения о новации N 00165 от 01.06.2020, которое Истец согласился заключить с Ответчиком на условиях исполнения с его стороны Договора после неисполнения иных предшествующих договоров поставки, а именно N 00054 от 21.10.2019 и N 00077 от 10.12.2019, оплаты Истца по которым засчитаны в качестве предоплаты по Договору следующим образом: предоплата в размере 32 580 000 руб. от 22.10.2019; предоплата в размере 4 590 000 руб. от 11.12.2019.

В срок установленный договором товар поставщиком не поставлен. Обществом в адрес поставщика было направлено уведомление от 25.11.2020, которым оно уведомило об отказе от приемки товара по договору в соответствии с п.9 договора, согласно которому у покупателя есть право отказаться от приемки и оплаты непоставленного товара при просрочке поставки свыше 5 (пяти) дней.

В связи с отсутствием какого-либо исполнения Договора со стороны Ответчика, Истец в адрес Ответчика направил Уведомление по договору поставки N 00164 от 25.11.2020, в котором уведомил о своем отказе от приемки и оплаты непоставленного товара в связи с существенной просрочкой поставки, а также со ссылкой на пп. "Б" п. 8 Договора потребовал вернуть предоплату, однако указанное требование Ответчиком не было исполнено.

Истец был вынужден заключить замещающую сделку с третьим лицом, а именно с ООО "Ново-Трейд". Так, Истцом и ООО "Ново-Трейд" была подписана спецификация N 5 от 30.11.2020 к договору поставки N 00063 от 02.09.2020.

Стоимость указанной сделки составила 60 720 000 рублей. Данный договор полностью исполнен, чему обществом представлены доказательства в материалы дела.

В соответствии с п.3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пп."Б" п.8 Договора при отказе Покупателя от приемки и оплаты непоставленного Товара, Продавец обязан вернуть Покупателю предоплату в части, превышающей цену за общее количество фактически поставленного товара, не позднее чем 3 банковских дня после даты последней поставки товара или даты отказа покупателя от приемки и оплаты непоставленного товара, соответственно. Таким образом, Ответчик был обязан вернуть сумму предоплаты в размере 37 170 ООО руб. до 28.11.2020, чего им сделано не было, следовательно, сумма предоплаты по Договору в размере 37 170 000 руб. подлежит возврату Истцу со стороны Ответчика.

Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия, в которой Истец, представив все соответствующие расчеты, требует с Ответчика.

Также, согласно ч.1 ст.520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Согласно абз.9 (последний абзац) п.9 Договора если в разумный срок после отказа Покупателем от приемки и оплаты товара или расторжения Договора вследствие нарушения обязательств Продавцом или после наступления какого-либо негативного события Покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного Договором, Покупатель вправе предъявить Продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной Договором ценой и ценой по совершенной взамен сделке (из расчета на непоставленное количество товара надлежащего качества), которое Продавец обязуется удовлетворить в течение 3 банковских дней с даты получения требования и документов, подтверждающих убытки Покупателя.

Истцом была проведена замещающая сделка на следующих условиях: согласно п.2 Спецификации N 5 от 30.11.2020 к договору поставки N 00063 от 02.09.2020, заключенному между Истцом и ООО "Ново-Трейд", цена товара за тонну по замещающей сделке 20 240 руб. Согласно пп. "а" п.1 Спецификации количество 3 000 метрических тонн +- 10% по выбору Покупателя. Таким образом, с учетом качественных и количественных характеристик, указанная сделка является аналогичной сделке между Сторонами. Оплата по указанной сделке подтверждается выставленными ООО "Ново-Трейд" счетами, платежными поручениями Истца, товарными накладными, счетами-фактурами (Приложения N 12-15)

Таким образом, разница между установленной в Договоре поставки ценой и ценой по совершенной взамен сделке рассчитывается следующим образом: 20 240 руб. * 3000 тонн - 12 412 руб. * 3000 тонн = 23 484 000 руб.

Расчет убытков, причиненных поставщиком обществу необходимостью последнего заключить замещающую сделку, судом проверен и признан правильным. Приняв во внимание, что условия поставки с иным поставщиком являлись приемлемыми для общества с точки зрения срока и более выгодными (разумными) по цене, признав установленным состав элементов, необходимых для взыскания заявленных убытков, составляющих разницу между ценами неисполненного и расторгнутого действия контракта и замещающей сделки, вследствие наличия связи убытков с действиями поставщика (ответчика), суд приходит к выводу об удовлетворении требования общества в этой части в полном объеме.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что арбитражный суд первой инстанции не исследовал вопрос соответствия цены замещающей сделки текущей цене.

В доказательства приемлемости стоимости замещающей сделки, истец представил в материалы дела справку Института конъюнктуры аграрного рынка от 18.03.2021 (том 2 лист 26), согласно которой средняя цена на базисе СРТ - порт Тамань на продовольственную пшеницу урожая 2020 года 4 класса с содержанием белка не менее 12,0-12,5% по состоянию на 27 ноября 2020 года составила 19 690 рублей за тонну. Дополнительно истец представил в материалы дела справку Торгово-промышленной палаты Краснодарского Края от 09.04.2021 (Приложение N 9 к Возражениям на Отзыв, не обнаружено в материалах дела, приложено повторно -Приложение N 5) средняя рыночная стоимость пшеницы 4 класса, урожая 2020 года, протеин 12% в порту составляет 17 800 рублей за тонну (без НДС, или 20 114 рублей с учетом НДС). Наличие двух независимых справок о цене на корректные условия поставки пшеницы свидетельствует о соответствии стоимости замещающей сделки среднерыночным показателем с учетом аналогичных критериев. Таким образом, цена товара за тонну по замещающей сделке в размере 20 240 руб. включая НДС, а также хранение, доставку и т.д. полностью соответствует среднерыночным ценам в соответствующий период, исключает неразумность и недобросовестность истца при ее заключении.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки предусмотренной абз.2 п.11 договора поставки в размере 4 319 376 руб., предусмотренной абз.5 п.11 договора поставки в размере 11 330 370 руб. и по дату фактического исполнения обязательств.

Согласно абз.2 п.11 договора поставки N 00164 от 01.06.2020, при: нарушении согласованного срока поставки Товара (партии Товара) или Окончания срока поставки; и/или поставке Товара несоответствующего требованиям настоящего Договора по качеству, Продавец выплачивает Покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% от цены недопоставленного или несоответствующего по качеству Товара за каждый день после окончания согласованного срока поставки или после Окончания срока поставки, соответственно, до даты поставки Товара надлежащего качества или до даты возмещения убытков Покупателя.

Согласно абз.5 п.11 договора поставки N 00164 от 01.06.2020, Если Покупатель отказывается от приемки и оплаты непоставленного Товара (при просрочке поставки Продавцом какого-либо количества Товара по Договору свыше 5 (пяти) дней по истечению согласованного периода поставки, при просрочке поставки Продавцом какого-либо количества Товара по Договору свыше 5 (пяти) дней по Окончанию периода поставки или после Негативного события), Продавец выплачивает Покупателю штрафную неустойку по ставке 36,5% годовых на неисполненную поставкой Товара предоплату (разницу между суммой предоплаты и ценой поставленного Товара), начисленную с даты предоплаты по дату возврата Покупателю неисполненной поставкой Товара предоплаты. Покупатель не может требовать уплаты штрафной неустойки по настоящему параграфу за одни и те же даты совместно с требованием об оплате штрафных неустоек, предусмотренных предыдущими параграфами настоящего пункта 11 Договора (перекрывающиеся латы должны быть исключены из одного или другого требования).Таким образом, истец требует неустойку за нарушение сроков поставки продукции. Продукция по данному договору не поставлялась, а настоящий иск заявлен о взыскании суммы предоплаты. Более того, согласно абз.3 п.11 договора поставки N 00164 от 01.06.2020, при нарушении сроков возврата предоплаты Продавцом, Продавец выплачивает Покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки возврата. Таким образом, стороны предусмотрели санкции на случай, требования по которому заявлены в настоящем иске. Вместе с тем, требований по абз.3 п.11 договора поставки N 00164 от 01.06.2020 истцом не заявлялось.

Таким образом, истец просил арбитражный суд взыскать неустойку за нарушение сроков поставки продукции. Продукция по данному договору не поставлялась, а иск заявлен о взыскании суммы предоплаты.

Согласно статьи 431 ГК Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Также необходимо отметить, что в силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплать! за товар, не переданный продавцом. Иными словами, у покупателя есть выбор способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования возврата суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновения ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства" по договору кредита и т.п.). Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, покупатель выразил свою волю на отказ от исполнения договора. Соответственно, он утратил интерес в получении причитающегося ему товара. В соответствии с п.2 ст.450.1 ГК РФ это влечет за собой установленные правовые последствия - расторжение договора. Следовательно, с момента реализации покупателем права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие. На стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и ответственность в виде договорных пеней за нарушение срока передачи товара отпали.

Арбитражный суд первой инстанции, с учетом выбранного истцом способа защиты нарушенных прав, пришел к правильному заключению о том, что в случае просрочки исполнения обязательства по возврату предварительной оплаты по договору покупатель вправе требовать уплаты неустойки только в соответствии с абз.З п. 11 спорного договора. В данном случае не может быть применена ответственность в виде договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче товара.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2021 года по делу N А40- 255226/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

О.О. Петрова Е.Н. Янина