Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2021 г. N Ф05-24769/21 по делу N А40-255226/2020

город Москва

27 октября 2021 г.

Дело N А40-255226/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27.10.2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Будкович А.С., доверенность от 31.05.2021 г.,

от ответчика: Кравец Л.В., доверенность от 05.07.2021 г.,

рассмотрев 21 октября 2021 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы ИП главы КФХ Буцкого Е.П., ООО "Гемкорп коммодитис трейдинг рус"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 года,

по иску ООО "Гемкорп коммодитис трейдинг рус"

к ИП главе КФХ Буцкому Е.П.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гемкорп коммодитис трейдинг рус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП главе КФХ Буцкому Е.П. (далее - ответчик) о расторжении договор поставки N 00164 от 01.06.2020, взыскании сумму предоплаты в размере 37 170 000 руб., неустойку, предусмотренную абз.2 п. 11 договора в размере 4 319 376 руб., неустойку, предусмотренную абз.5 п. 11 договора в размере 11 330 370 руб., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств, разницы между суммой неисполненной по договору поставки с ответчиком и суммой замещающей сделки в размере 23 484 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ИП глава КФХ Буцкий Е.П., ООО "Гемкорп коммодитис трейдинг рус" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований со ссылкой на нарушение норм материального права и принять новый судебный акт, в удовлетворении кассационной жалобы ответчика просил отказать по довода, изложенным в судебных актах, а также в приобщенном к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает судебные акты подлежащими отмене в части отказа во взыскании неустойки, начисленной по абз.2 п.11 и абз.5 п.11 договора, дело направлению на новое рассмотрение в указанной части по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ИП главой КФХ Буцким Е.П. и ООО "Гемкорп коммодитис трейдинг рус" заключен договор поставки N 00164 от 01.06.2020 года.

Исходя из положений п. п. 1 - 4 договора, ответчик взял на себя обязательство поставить истцу 3 000 метрических тонн (+- 10% по выбору покупателя) пшеницы, при этом цена одной тонны составляет 12 412 руб. без НДС.

Таким образом, стоимость исполнения обязательств по договору составила 37 236 000 рублей.

Согласно п. 7 договора товар должен быть поставлен до 01.08.2020.

Из п. 8 договора следует, что ответчиком получена предоплата по договору в размере 37 170 000 руб. в силу заключенного сторонами ранее соответствующего соглашения о новации N 00165 от 01.06.2020, которое истец согласился заключить с ответчиком на условиях исполнения с его стороны договора после неисполнения иных предшествующих договоров поставки, а именно N 00054 от 21.10.2019 и N 00077 от 10.12.2019, оплаты истца по которым засчитаны в качестве предоплаты по договору следующим образом: предоплата в размере 32 580 000 руб. от 22.10.2019; предоплата в размере 4 590 000 руб. от 11.12.2019.

В связи с неисполнением обязательств по поставке товара, между ООО "Гемкорп коммодитис трейдинг рус" и ООО "Ново-Трейд" заключен договор поставки N 00063 от 02.09.2020, а также подписана спецификация N 5 от 30.11.2020 к договору.

Стоимость указанной сделки составила 60 720 000 рублей.

Данный договор полностью исполнен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 431, 457, 487, 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив надлежащее исполнение обязательств по оплате товара при отсутствии доказательств, подтверждающих факт передачи истцу товара на сумму оплаты, пришли к выводам о правомерности требований о возврате суммы оплаты.

Также, судами установлено, что между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и расходами истца на приобретение товара по более высокой цене имеется причинно-следственная связь, в связи с чем исковые требования в части взыскания убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке подлежат удовлетворению.

Отказывая в части взыскания неустойки, предусмотренной абз.2 п. 11, абз.5 п. 11 договора суды указали, что поставка товара на сумму предоплаты не произведена, в связи с чем, основания для начисления неустойки за просрочку поставки товара отсутствуют. При этом, судами отмечено, что в настоящем случае истцу следовало заявить требования на основании абз. 3 п. 11 договора поставки (по основаниям начисления неустойки на сумму предварительной оплаты).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения исковых требований, указанные выводы основаны на правильном применении норм права, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств добросовестности и разумности действий истца при заключении замещающей сделки со ссылкой на необходимость применения положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика судами исследованы замещающая сделка и представленные в обосновании ее заключения доказательства, в том числе соответствия цены замещающей сделки текущей цене, правомерно указано, что с учетом качественных и количественных характеристик, замещающая сделка является аналогичной сделке между сторонами, оплата по указанной сделке подтверждается платежными поручениями, условия поставки с иным поставщиком являлись приемлемыми для общества с точки зрения срока и более выгодными (разумными) по цене.

Обстоятельства, исключающие ответственность поставщика, судами не установлены.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки начисленной по абз.2 п.11 и абз.5 п.11 договора поставки по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 п. 11 договора поставки, при нарушении согласованного срока поставки товара (партии товара) или окончания срока поставки; и/или поставке товара несоответствующего требованиям договора по качеству, продавец выплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% от цены недопоставленного или несоответствующего по качеству товара за каждый день после окончания согласованного срока поставки или после окончания срока поставки, соответственно, до даты поставки товара надлежащего качества или до даты возмещения убытков покупателя.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки оплаты.

Согласно статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации за недопоставку или просрочку поставки товаров с поставщика взыскивается неустойка, установленная законом или договором поставки, до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором обязательства и требованиями закона.

В связи с нарушением срока поставки товара истцом на основании указанного пункта договора начислена неустойка за период с 01.08.2020 (с учетом договорного срока поставки 31.07.2020) по 25.11.2020 (дата отказа от договора) в размере 4 319 379 руб.

Судами правомерно указано, что с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие, в связи с чем с момента отказа от договора либо истребования предоплаты неденежное обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство. Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекращает свое действие, в связи с чем, на стороне ответчика возникает денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпадает.

Таким образом, до момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты ответчик является лицом, нарушившим срок поставки товара и, следовательно, к нему подлежит применению ответственность за просрочку поставки товара в виде начисления неустойки.

Вместе с тем, судами не учтено, что в данном случае неустойка начислена за просрочку поставки товара и как указывает заявитель кассационной жалобы до даты уведомления ответчика об отказе от приемки товара и возврате суммы предварительной оплаты.

Указанные обстоятельства судами учтены не были.

Согласно абз.5 п. 11 договора поставки, если покупатель отказывается от приемки и оплаты непоставленного товара (при просрочке поставки продавцом какого-либо количества товара по договору свыше 5 (пяти) дней по истечении согласованного периода поставки, при просрочке поставки продавцом какого-либо количества товара по договору свыше 5 (пяти) дней по окончании периода поставки или после негативного события), продавец выплачивает покупателю штрафную неустойку по ставке 36,5% годовых на неисполненную поставкой товара предоплату (разницу между суммой предоплаты и ценой поставленного товара), начисленную с даты предоплаты по дату возврата покупателю неисполненной поставкой товара предоплаты. Покупатель не может требовать уплаты штрафной неустойки по настоящему параграфу за одни и те же даты совместно с требованием об оплате штрафных неустоек, предусмотренных предыдущими параграфами настоящего пункта договора (перекрывающиеся даты должны быть исключены из одного или другого требования).

Делая вывод о том, что в случае просрочки исполнения обязательства по возврату предварительной оплаты по договору покупатель вправе требовать уплаты неустойки только в соответствии с абз. 3 п. 11 договора, которая истцом не заявлены, судами не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел "Обязательственное право", вопрос N 2), сформирован правовой подход, согласно которому не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом.

В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 названного Кодекса арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных истцом исковых требований является неустойка (санкция), а основанием - нарушение срока возврата предварительной оплаты.

Учитывая очевидность преследуемого истцом материального интереса, суд первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции, ограничился формальным подходом.

Кроме того, доводы кассационной жалобы основаны на том, что суды не учли буквальное толкование условий заключенного договора, приводя в тексте кассационной жалобы толкование условий заключенного договора по абзацам 3 и 5 пункта 11 договора.

Вместе с тем, толкование условий заключенного договора является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. С учетом отмены судебных актов в соответствующей части, стороны не лишены возможности приводить свои доводы относительно толкования условий заключенного договора с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса российской Федерации.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия оценки доказательств, дело в соответствующей части подлежит направлению на новое рассмотрение.

Поскольку судами допущены существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, принятые по настоящему делу судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса для проверки обоснованности расчета неустойки, рассмотрения ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по оплате государственной пошлины, разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 данного Кодекса.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 года по делу N А40-255226/2020 - в части отказа во взыскании неустойки, начисленной по абз.2 п.11 и абз.5 п.11 договора поставки N00164 от 01.06.2020 и распределения судебных расходов отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 года по делу N А40-255226/2020 оставить без изменения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова