Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 16АП-2754/21 по делу N А63-24026/2019

г. Ессентуки

10 августа 2021 г.

Дело N А63-24026/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объёме 10.08.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., при участии в судебном заседании от истца - государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал", (г. Ставрополь, ОГРН 1022601934630, ИНН 2635040105) - Гермаш А.Н. (доверенность от 28.12.2020), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Союз" (г. Пятигорск, ОГРН 1052600220243, ИНН 2632075808) - Вишневского Д.Ю. (директор), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.05.2021 по делу N А63-24026/2019 (судья Демченко С.Н.),

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее по тексту - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Союз" (далее по тексту - общество) 307 691,14 руб основного долга за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды по договору от 17.02.2015 N 2283 за период с 01.09.2019 по 31.10.2019, 386 143,58 руб. пени за период с 11.06.2018 по 31.03.2020 9с учетом уточнения).

Решением суда от 11.05.2021 производство по делу в части взыскания 307 691,14 руб. основного долга прекращено, в связи с отказом от данных требований. В остальной части иск удовлетворен. При этом суд, не нашел оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, снизив размер неустойки до 50 000 руб. Податель жалобы считает начисленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате поставленного ресурса.

В отзыве предприятие доводы жалобы отклонило.

В судебном заседании представители сторон озвучили правовую позицию по рассматриваемой жалобе, одновременно дали пояснения по делу, ответили на вопросы суда.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Соответственно, правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 11.05.2021 по делу N А63-24026/2019 проверена судом в обжалуемой части в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 17.02.2015 между ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" (организация ВКХ) и ООО "Союз" (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 2283, по условиям которого организация ВКХ обязалась подавать абоненту в управляемые им многоквартирные дома через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного качества и в объеме, определенном договором, а также осуществлять прием сточных вод исполнителя в централизованную систему водоотведения, а абонент - производить оплату за принятую воду и сброшенные сточные воды (т.д. 1 л.д. 12-28).

Во исполнение договорных обязательств в период с 01.02.2018 по 31.10.2019 обществу подана через присоединенную водопроводную сеть питьевая вода и приняты сточные воды на общую сумму 4 648 629,78 руб, что подтверждается представленными в материалы дела актами от 28.02.2018 N 3725/4604/2070, от 28.03.2018 N 3725/7048/2070, от 27.04.2018 N 3725/9942/2070, от 29.05.2018 N 3725/12425/2070, от 26.06.2018 N 3725/14731/2070, от 27.07.2018 N 3725/17495/2070, от 28.08.2018 N 3725/20206/2070, от 26.09.2018 N 3725/22914/2070, от 29.10.2018 N 3725/25897/2070, от 27.11.2018 N 3725/28424/2070, от 27.12.2018 N 3725/31932/2070, от 28.01.2019 N 3725/1663/2070, от 27.02.2019 N 3725/4770/2070, от 28.03.2019 N 3725/7587/2070, от 29.04.2019 N 3725/10162/2070, от 30.05.2019 N 3725/13242/2070, от 27.06.2019 N 3725/15786/2070, от 31.07.2019 N 3725/18905/2070, от 30.08.2019 N 3725/21532/2070, от 26.09.2019 N 3725/23637/2070, от 29.10.2019 N 3725/26851/2070 (т.д. 1 л.д. 53-98).

Ненадлежащее исполнение обществом обязательств по своевременной и полной оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения предприятия с иском в арбитражный суд.

Судом производство по делу в части взыскания основного долга прекращено, в связи с отказом от иска в данной части, мотивированный оплатой задолженности после подачи иска в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в случае просрочки уплаты денежных средств подлежат начислению пени, установил факт несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств по внесению платы за поставленный ресурс, и, проверив расчет предъявленных к взысканию пени с учетом отсутствия оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел требования истца подлежащими удовлетворению в сумме 386 143,58 руб.

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие ответчика с взысканием неустойки и отказом суда первой инстанции в ее снижении на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом начислена ответчику неустойка, с учетом положений части 6.4 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Не оспаривая расчет неустойки по существу, заявитель считает необходимым на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить ее размер.

Частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума N 7).

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, ее размер и период начисления, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда в данной части. Неправильного применения норм материального права в данном случае судом апелляционной инстанции не установлено. В настоящем деле отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства в виде уплаты законной неустойки в заявленном предприятием размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие споров между сторонами, приведшие к неопределенности текущих платежей, что препятствовало исполнению обязанности по оплате за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды в полном объеме правового значения не имеют и не исключают право ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" требовать оплаты поставленного ресурса в спорный период.

Общество, в силу совокупности положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 обязано располагать всеми сведениями о суммах начислений и суммах задолженности всех собственников помещений.

Доводы жалобы о том, что истец умышленно затягивал предъявление иска с целью взыскания большей неустойки, необоснованно инициировал длительные споры с завышением реальной задолженности со ссылкой на судебные акты, а также создание истцом правовой неопределенности по текущим платежам, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В данном случае, заявителем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано совершение истцом действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также злоупотребление правом в иных формах. Истец действовал по условиям договора, заключенного с ответчиком и реализовал свое законное право на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Реализация истцом права на взыскание задолженности в судебном порядке, в рассматриваемой ситуации, не может рассматриваться как злоупотребление правом, влекущего отказ в защите права в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о неправомерном разрешении судом вопроса о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции не принимает как несоответствующие материалам дела, поскольку судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана законная неустойка.

Доводы жалобы о несогласии с определенным судом размером подлежащей взысканию неустойки отклоняются ввиду необоснованности.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его арифметически неверным, поскольку при исчислении пени истцом необоснованно учтена сумма задолженности, определенная исходя из объема коммунального ресурса по приборам учета установленных не на границе сетей, входящих в состав общего имущества домов. При определении объемов поставленного ресурса и соответственно оказанных услуг по водоотведению следует принять во внимание показания приборов учета установленных в пределах внешней границы стен многоквартирного дома. Кроме того, истцом неверно определены даты начала периода просрочки исполнения обязательств за периоды май и октябрь 2018, январь, февраль, апрель, июль и октябрь 2019, также расчет пени произведен без учета размера ставки ЦБ РФ, действующей на дату частичной оплаты задолженности.

Доводы жалобы о том, что истцом неправильно определена сумма задолженности, на которую производится начисление пени, судом не принимается. Как следует из материалов дела, задолженность ответчиком погашена в полном объеме, как в сумме, признанной судом обоснованно предъявленной к взысканию по контррасчету ответчика в размере 3 383 726,36 руб, так и в сумме задолженности, заявленной к взысканию истцом с учетом произведенных корректировок, что и явилось основанием отказа истца от взыскания суммы основного долга. Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания расчета неверным не установлено.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными, законных оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.05.2021 по делу N А63-24026/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Казакова Г.В. Луговая Ю.Б.