Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 09АП-45769/21 по делу N А40-31332/2021

г. Москва

10 августа 2021 г.

Дело N А40-31332/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидропромтех",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2021 по делу N А40-31332/21,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецтехнологии" (ИНН: 7722782455),

к обществу с ограниченной ответственностью "Гидропромтех" (ИНН: 7717725540)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гулякин М.А. по доверенности от 12.05.2020, Булатова А.М. по доверенности от 01.01.2021,

от ответчика: Хабирова Г.М. по доверенности от 27.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецтехнологии" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Гидропромтех" о взыскании 20 000 000 руб. неосновательного обогащения, 1 380 000 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 10 000 000 руб. штрафа по договору N ГВП/ХЗ/СМР/ГПТ-01 от 16.10.2020 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 30.06.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.10.2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор N ГВП/ХЗ/СМР/ГПТ-01.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Так, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 20 000 000 руб. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением N 6238 от 22.10.2020 г.

Согласно п.п. 5.1, 5.2 договора работы должны быть выполнены в срок с даты заключения договора до 23.07.2021 г.

Однако, ответчик свои обязательства в сроки, установленные договором, в полном объеме не выполнил.

В соответствии с п.19.2 договора истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

04.12.2020. истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора N ГВП/ХЗ/СМР/ГПТ-01 от 16.10.2020 г.

Учитывая, что на дату расторжения договора фактически работы ответчиком в полном объеме не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Учитывая, что у суда отсутствовали основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 20 000 000 руб. являются неосновательным обогащением и подлежали взысканию в судебном порядке.

Довод ответчика о выполнении работ, признан судом необоснованным.

Кроме того, истец просил взыскать штраф, предусмотренный п. 17.7 договора из расчета 50% от суммы аванса, что по расчету истца составляет 10 000 000 руб.

Оценивая действия ответчика, суд посчитал, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а также, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер и она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. В противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.

Суд первой инстанции посчитал возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 200.000 руб. 00 коп., считая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Истец также просил взыскать проценты за пользование денежными средствами, предоставленные в качестве коммерческого кредита в соответствии с п.4.17 договора, что по расчету истца составляет 1.380.000 руб.

Так, размер процентов за пользование коммерческим кредитом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о выполнении работ на объекте является необоснованным, так как документально ничем не подтвержден.

В соответствии с п. 13.1.1 договора сдача-приемка выполненных строительно-монтажных работ за текущий (отчетный) месяц осуществляется по журналу учета выполненных работ (форма КС-ба), акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Пунктом 13.1.2. договора установлено, что субподрядчик предоставляет подрядчику первичные учетные документы, а также исполнительную документацию на выполненные работы с сопроводительным письмом в срок не позднее 23 (двадцать третьего) числа текущего (отчетного месяца).

Состав подлежащей передаче исполнительной документации указан в п.п.3.3 п.22.2, а также в разделе 23 договора.

При этом, в соответствии с п. 25.5 договора любое уведомление по договору должно представляться в письменном виде, доставляться нарочным или заказным почтовым отправлением (с уведомлением о вручении), телеграммой по реквизитам, указанным в договоре.

Стороны не допускают обмен юридически значимыми сообщениями посредством факса или электронной почты; такие сообщения в случае их отправки не считаются воспринятыми адресатом.

Указанные документы (КС-2, КС-3, КС-ба, исполнительная документация), акты скрытых работ в адрес истца не поступали.

Таким образом, поскольку работы на объекте ответчиком (либо его субподрядчиком) не выполнялись в соответствии с условиями и в срок, установленный договором, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, договоры расторгнуты, у истца имелись все правовые основания требовать возврата неотработанных авансовых платежей и неустоек, процентов, предусмотренных договором.

Ответчик указывает то, что судом первой инстанции функция по руководству процессом в полной мере реализована не была, что нарушило право ответчика на судебную защиту, а именно судом первой инстанции на обсуждение не был поставлен вопрос о заключении мирового соглашения, что является, по мнению ответчика, грубым нарушением норм процессуального права.

Суд первой инстанции правомерно не поставил вопрос о заключении мирового соглашения на обсуждение, так как для рассмотрения данного вопроса необходима воля обеих сторон судебного процесса.

Кроме того вопреки позиции ответчика, оснований для привлечения каких-либо лиц к участию в деле не усматривается.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 30.06.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 по делу N А40-31332/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.М. Новикова А.Л. Фриев