|
23 декабря 2021 г.
|
Дело N А40-31332/21
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2021.
Полный текст постановления изготовлен 23.12.2021.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Кочеткова А.А.,
судей: Горшковой М.П., Гришиной Т.Ю.
при участии в заседании:
от истца - Булатова А.М., дов. от 01.01.2021, Гулякин М.А., дов. от 12.05.2020
от ответчика - Вахрин О.В., дов. от 14.12.20222
рассмотрев 16 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Гидропромтех"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецтехнологии"
к обществу с ограниченной ответственностью "Гидропромтех"
о взыскании денежных средств.
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Спецтехнологии" к обществу с ограниченной ответственностью "Гидропромтех" о взыскании 20 000 000 руб. неосновательного обогащения, 1 380 000 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 10 000 000 руб. штрафа по договору N ГВП/ХЗ/СМР/ГПТ-01 от 16.10.2020 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 20.000.000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 1.380.000 руб. 00 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 200.000 руб. 00 коп. штраф за непредставление отчета о расходовании аванса, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 179.900 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 16.10.2020 между истцом и ответчиком заключен договор N ГВП/ХЗ/СМР/ГПТ-01,в соответствии с которым, ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.
Истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 20 000 000 руб. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением N 6238 от 22.10.2020 г.
Согласно п.п. 5.1, 5.2 договора работы должны быть выполнены в срок с даты заключения договора до 23.07.2021 г., однако, ответчик свои обязательства в сроки, установленные договором, в полном объеме не выполнил.
04.12.2020. истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.
Учитывая, что на дату расторжения договора фактически работы ответчиком в полном объеме не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение в размере 20 000 000 руб.
Кроме того, истцом начислен штраф, предусмотренный п. 17.7 договора из расчета 50% от суммы аванса, что по расчету истца составляет 10 000 000 руб. и проценты за пользование денежными средствами, предоставленные в качестве коммерческого кредита в соответствии с п.4.17 договора, что по расчету истца составляет 1.380.000 руб.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, требования которой ответчик в добровольном порядке не исполнил, что послужило основанием для обращения истцом в суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 726, 746, 753, 823, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия спорного договора и установив, что договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, суды пришли к выводу об удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме, поскольку ответчик свои обязательства по договору в полном объеме не выполнил, доказательств выполнения работ и сдачи результатов работ в соответствии с условиями договора, не представил, проверив расчет процентов и начисленного штрафа, признав расчет истца верным, удовле
