Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 10АП-11209/21 по делу N А41-17640/2019

г. Москва

10 августа 2021 г.

Дело N А41-17640/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой Д.Ш.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "149-УНР" - представитель Полубабкин В.Ю. по доверенности от 10.07.2021, паспорт, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью "Илгар" - представитель Сергеева Т.Н. по доверенности от 11.01.2021, паспорт, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" - адвокат Ильин Н.П. по доверенности от 14.09.2020, удостоверение адвоката N 17778;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "149-УНР" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2021 года по делу N А41-17640/19 по иску общества с ограниченной ответственностью "149-УНР" к обществу с ограниченной ответственностью "Илгар" о взыскании, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Илгар" к обществу с ограниченной ответственностью "149-УНР" о взыскании, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Энергострой",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "149-УНР" (далее - ООО "149-УНР", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Илгар" (далее - ООО "Илгар", ответчик) о взыскании с ООО "Илгар" 26 001 469,49 руб. из них: 13 860 670,34 руб. задолженность по оплате по Договору подряда N 22-01-18/С от 30.01.2018, 12 140 799,15 руб. сумма неосновательного обогащения.

Истцом уточнены исковые требования, в связи с чем истец просил взыскать с ООО "Илгар" 24 316 119,41 руб. из них: 12 175 320,26 руб. задолженность по оплате по Договору подряда N 22-01-18/С от 30.01.2018, 12 140 799,15 руб. сумма неосновательного обогащения.

ООО "Илгар" обратился в суд со встречным иском о взыскании 1 300 000 руб. 00 коп. штрафа по договору от 30.01.2018 N 22-01-18/С и 2 840 821 руб. 25 коп. неустойки, начисленной за период с 06.04.2018 по 06.07.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2021 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд в результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскал с ООО "149-УНР" в пользу ООО "Илгар" 3 722 447 руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 242 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "149-УНР" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области в части, принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.01.2018 между ООО "Строй-Девелопмент" (Генеральный подрядчик, Застройщик) и ООО "ИЛГАР" (Подрядчик) заключен договор подряда N Д-148-18_ на устройство фундаментов, монолитных железобетонных конструкций, монтажу сборных железобетонных изделий жилого дома N 41 Застройки территории жилого микрорайона в северо-восточной части г. Люберцы Московской области, по адресу: Московская область, г. Люберцы, "Жилой микрорайон в север-восточной части г. Люберцы", квартал 1, 4-й пусковой комплекс, 1 этап.

Во исполнение указанного договора 30.01.2018 между ООО "ИЛГАР" (Подрядчик) и ООО "149-УНР" (Субподрядчик) заключен договор подряда N 22-01-18/С на выполнение строительно-монтажных работ по устройству фундаментов, монолитных железобетонных конструкций, монтажу сборных железобетонных изделий жилого дома N 41 Застройки территории жилого микрорайона в северо-восточной части г. Люберцы Московской области, по адресу: Московская область, г. Люберцы, "Жилой микрорайон в север-восточной части г. Люберцы", квартал 1, 4-й пусковой комплекс, 1 этап (далее - Договор)

Согласно пунктам 2.2 - 2.4 Договора выполнение работ производится в соответствии с переданной Субподрядчику Рабочей проектной документацией (в том числе измененной или дополнительной), требованиями законодательства, действующего на территории Российской Федерации и субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется строительство Объекта, в том числе действующими правовыми и техническими нормами (СНиП, ГОСТ, СанПиН, ППб, НПб и пр.), условиями настоящего Договора. Субподрядчик обязуется собственными и привлеченными силами и средствами выполнить в сроки, установленные Договором и сдать Результат работ Подрядчику в порядке, установленном настоящим Договором. В установленном настоящим Договором порядке Подрядчик обязуется принять результат выполненных Субподрядчиком Работ и оплатить обусловленную Договором цену.

Согласно пункту 3.1 Договора сроки выполнения Работ по настоящему Договору (начало/окончание/промежуточные сроки) установлены в Графике производства работ (Приложение N I к настоящему Договору). При этом Подрядчик обязан передать фронт работ Субподрядчику на строительной площадке по акту, при условии передачи Генеральным подрядчиком Подрядчику строительной площадки.

Изменение сроков выполнения Работ по Договору, установленных в Графике производства работ, может производиться при условии подписания Сторонами Дополнительного соглашения к настоящему Договору, а также на основании подписанного Сторонами Акта в соответствии с условиями п. 3.4 настоящего Договора (пункт 3.2 Договора).

Согласно Графику производства работ (том 1 л.д. 37) работы начинаются 30.01.2018, а заканчиваются - 06.04.2018.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора стоимость Работ определена на основании Расчета сметной стоимости строительно-монтажных Работ (Приложение N 2 к Договору).

Согласно сметному расчету стоимость работ составляет 28 408 212,52 руб. (том 1 л.д. 38-39)

Подрядчик в срок не позднее 10 рабочих дней с даты подписания Акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3, подготовленной в соответствии с Приложением N 16 к Договору) производит оплату выполненных работ основании выставленного счета с зачетом суммы аванса и удержанием гарантийной суммы (пункт 5.1 Договора).

Согласно пунктам 5.2 - 5.3 Договора Подрядчик вправе задержать окончательный расчет по Договору до момента выполнения в объеме любого из обязательств Субподрядчика, установленных настоящим Договором. Подрядчик не оплачивает и никаким другим образом не компенсирует затраты или задолженность Субподрядчика перед другими физическими и юридическими лицами, возникшие до заключения настоящего Договора или в процессе его исполнения.

В силу пункта 9.3.1 Договора сдача-приемка выполненных работ производится ежемесячно в следующем порядке: до 25-го числа отчетного месяца (периода) Субподрядчик передает Подрядчику Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3, подготовленную в соответствии с Приложением N 16 к Договору) по работам, выполненным в отчетном месяце, Акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2), накопительную ведомость, счет-фактуру и необходимую исполнительную документацию, в том числе Журнал учета выполненных работ по форме N КС-ба в 3-х экземплярах, а также паспорта и сертификаты на материалы, акты на скрытые работы, выполненные в отчетном периоде и оформленные в соответствии с РД-11-02-2006. Вышеуказанные документы предоставляются Субподрядчиком по накладной (по акту передачи документов) на согласование Подрядчику.

Данные формы должны быть подписаны работником службы технического надзора Заказчика, начальником участка Подрядчика, утверждены руководителем Субподрядчика.

Вся исполнительная документация за отчетный период предоставляется Субподрядчиком в производственно-технический отдел Подрядчика до 23 (двадцать третьего) числа отчетного месяца с печатью организации выполнявшей работы, с подписями начальника строительного участка и представителя технического надзора.

Согласно пункту 9.3.2 Договора Подрядчик в течение 7-ми рабочих дней проверяет, уточняет и подписывает Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), Акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2). Подрядчик имеет право не принимать на проверку указанные в настоящем пункте Акт и Справку до предоставления Субподрядчиком исполнительной документации, необходимой для их подписания.

При несогласии Подрядчика с содержанием указанных документов, Подрядчик возвращает Субподрядчику Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), Акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) с мотивированным отказом и указанием конкретных замечаний.

Мотивированный отказ направляется в адрес Субподрядчика посредством электронной почты, в соответствии с условиями пункта 18.4. настоящего Договора.

Как следует из материалов дела, между сторонами надлежащим образом оформлены и подписаны акты по форме КС-2, КС-3 N 1 от 28.02.2018 на сумму 9 285 800,14 рублей, КС-2, КС-3 N 2 от 31.03.2018 на сумму 10 649 788,14 рублей.

Как указывает ООО "149-УНР" в иске, оно письмом N 88 от 04.05.2018 направило в адрес ответчика КС-2, КС-3 N 3 от 30.04.2018 на сумму 6 168 512,94 руб., а также КС-2, КС-3 N 4 от 30.04.2018 на сумму 3 033 313,08 руб., накопительную ведомость, комплект исполнительной документации по выполненным работам. Указанные документы ООО "Илгар" получило 15.05.2018, что подтверждается отчетом отслеживания отправления.

Как следует из материалов дела ООО "Илгар" в ответ на указанное выше письмо истца направило ему отказ от подписания указанных актов по форме КС-2 и КС-3 согласно письму от 16.05.2018 N 252/2018 и рекламационному акту от 16.05.2018 (том 3 л.д. 3-6). Указанный мотивированный отказ направлен по электронной почте согласно пункту 9.3.3 Договора и почтовым отправлением от 16.05.2018.

В связи с отказом ООО "Илгар" от подписания актов приемки выполненных работ на сумму 9 201 826,02 руб. истец в одностороннем порядке подписал КС-2, КС-3 N 3 от 30.04.2018 на сумму 6 168 512,94 рублей, а также КС-2, КС-3 N 4 от 30.04.2018 на сумму 3 033 313.08 рублей.

В адрес ООО "ИЛГАР" была направлена претензия об оплате задолженности. Также 12.07.2018 в адрес ответчика была направлена претензия N 12/3 об оплате неосновательного обогащения по товарным накладным NN 6, 7, 11, 14 на сумму 12 140 799,15 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности первоначальных исковых требований в указанной части, а также из правомерности и обоснованности встречных исковых требований.

Решение суда первой инстанции обжалуется в части отказа удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании задолженности за апрель 2020 года, а также в части удовлетворения встречных исковых требований.

Спорный договор является договором подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Относительно выполненных истцом, но не принятых ответчиком работ по Договору на сумму 9 201 826,02 руб., истец предоставил КС-2 N 3 на сумму 6 168 512,94 руб. и КС-2 N 4 на сумму 3 033 313,08 руб., а также Акты скрытых работ, подписанные со стороны ООО "ИЛГАР" гражданином Винярчуком В.В. на основании Приказа N 41.3-К от 30.01.2018.

В целях определения подлинности приказа N 41.3.-К от 30.01.2018 судом определением от 08.06.2020 по делу N А41-17640/19 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено закрытому акционерному обществу "Центр независимых экспертиз" (117556, г. Москва, ул. Фруктовая, д. 7, корп. 2, тел. +7 (499) 613-00-18) эксперту Беляеву Валерию Андреевичу.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

"1. Кем, Волосач Денисом Николаевичем или иным лицом выполнена подпись от имени генерального директора ООО "ИЛГАР" Волосач Дениса Николаевича на приказе от 30.01.2018 N 41.3-К?

2. Идентична ли подпись генерального директора ООО "ИЛГАР" Волосач Дениса Николаевича на приказе от 30.01.2018 N 41.3-К и справке по форме КС-3 от 31.03.2018 N 2?

3. Идентичен ли оттиск печати ООО "ИЛГАР" на приказе от 30.01.2018 N 41.3-К и справке по форме КС-3 от 31.03.2018 N 2?".

Почерковедческой экспертизой, проведенной ЗАО "Центр Независимых Экспертиз" согласно заключению N 43-27-20 от 25.06.2020 было установлено, что подпись Генерального директора ООО "ИЛГАР" на Приказе N 41.3-К от 30.01.2018 выполнена не Генеральным директором ООО "ИЛГАР" Волосачем Д.Н., печать, проставленная на Приказе N 41.3-К от 30.01.2018 не соответствует печати на КС-2 и КС-3 от 31.03.2018 (том 7 л.д. 47-69).

В соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем суд принимает выводы, изложенные в заключении.

Кроме того, в материалы дела были предоставлены сведения о застрахованных лицах ООО "ИЛГАР" за период 2018 г., согласно которым Винярчук В.В. не являлся сотрудником ООО "ИЛГАР", не привлекался по гражданско-правовому договору (том 9 л.д. 123-146).

При таких обстоятельствах, Акты скрытых работ, предоставленные ООО "149-УНР", которые подписаны от имени ответчика Винярчуком В.В., не могут являться надлежащими доказательствами выполнения работ на сумму 9 201 826,02 руб.

Таким образом, суд не может признать доказанным обстоятельства того, что истец выполнил работы на заявленную сумму 9 201 826,02 руб. по актам КС-2 N 3 на сумму 6 168 512,94 руб. и КС-2 N 4 на сумму 3 033 313,08 руб.

Дополнительно к вышеуказанному суд учитывает, что ответчиком (ООО "ИЛГАР") даны пояснения, что работы по Договору за период - апрель 2018 г. выполнены им самостоятельно, что подтверждается представленной в материалы дела первичной документацией (том 4 л.д. 126-144, том 5 л.д. 1-158, том 6 л.д. 1-4): документы, подтверждающие закупку бетонной смеси, в количестве необходимом для выполнения объеме работ в апреле 2018 г.; Сертификаты качества, поставленной на объект бетонной смеси, для выполнения работ; документы, подтверждающие закупку арматуры, в количестве необходимом для выполнения работ; Сертификаты качества поставленной на объект арматуры для выполнения работ; Первичные документы, подтверждающие доставку бетонной смеси, арматуры для выполнения работ на объект; Результаты лабораторных исследований, проведенных после проведения; Журнал производства работ за апрель 2018 г., заверенный службой технического надзора Застройщика; Журнал бетонной заливки за апрель 2018 г., заверенный службой технического надзора Застройщика.

В материалах дела также содержатся следующие документы, свидетельствующие об отсутствии сотрудников ООО "149-УНР" на строительной площадке в апреле 2018 г., а именно:

- справка ООО "Самолет-Девелопмент" исх. N 01-05/449 от 08.10.2019 о том, что с 01.04.2018 по 30.04.2018 Застройщик не оформлял пропусков ни на сотрудников ООО "149-УНР", ни на машины ООО "149-УНР" (том 4 л.д. 112);

- письмо исх. АС-ИСХ-579 от 08.10.2019 от СРО "Альянс" о том, что членство ООО "149-УНР" начиная с февраля 2018 г. было приостановлено и ООО "149-УНР" выполнять строительно-монтажные работы не имело право (том 4 л.д. 114-116).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд не находит оснований для взыскания задолженности в заявленном размере. С ООО "ИЛГАР" в пользу ООО "149-УНР" подлежит взысканию сумма долга в размере 418 374 руб. 24 коп., признанная ответчиком. В остальной части требование о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат, о чем правомерно сделан вывод судом первой инстанции.

В отношении встречного искового заявления суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из материалов дела согласно Графику производства работ (Приложение N 1 к Договору) срок начала работ определен с 30.01.2018, а срок окончания - 06.04.2018.

ООО "149-УНР" направило исх. N 88 от 04.04.2018 в адрес ООО "ИЛГАР" КС-2 N 3, КС-3 N 3, КС-2 N 4, КС-3 N 4 04.05.2018. Вышеуказанные акты ООО "ИЛГАР" получило 15.05.2018.

На момент сдачи-приемки работ по КС-2 N 3, КС-3 N 3, КС-2 N 4, КС-3 N 4 просрочка ООО "149-УНР" составляла 39 календарных дней (с 06.04.2018 по 15.05.2018).

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 10.3. Договора за нарушение промежуточных сроков выполнения работ Подрядчик имеет право начислить Субподрядчику штраф в размере: 300 000,00 руб. и за каждые 20 последующих дней просрочки 500 000,0 руб.

В соответствии с пунктом 10.17. Договора за нарушение конечного срока выполнения работ, Подрядчик имеет право начислить Субподрядчику неустойку в размере 2% от стоимости работ по Договору в целом за каждые две недели просрочки, но не более 10% от стоимости работ по Договору.

В соответствии с пунктом 9.3.2 Договора Подрядчик в течение 7 рабочих дней проверяет, уточняет и подписывает Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 либо направляет Субподрядчику в этот же срок мотивированный отказ от приемки работ.

ООО "ИЛГАР" 16.05.2018 направил в адрес ООО "149-УНР" мотивированный отказ от подписания вышеуказанных КС исх. N 252/2018 от 16.05.2018 и Рекламационный акт.

Отправка мотивированного отказа была осуществлена ООО "Илгар" по электронной почте и почтовым отправлением РПО ED002690881RU 16.05.2018.

Исх. N 382/2018 от 02.07.2018 ООО "Илгар" направило ООО "149-УНР" претензию, в которой указал об устранении нарушений и расторг Договор, что подтверждается почтовым отправлением 12161524015736 от 02.07.2018. Претензия получена ООО "149-УНР" 06.07.2018.

Исх. N 625/2018 от 22.08.2018 ООО "Илгар" направило ООО "149-УНР" претензию об оплате штрафа и неустойки в общей сумме 4 140 821,25 руб.

ООО "ИЛГАР" представило расчет штрафа по п. 10.3. Договора: 300 000,00 руб. + 500 000,00 руб. за просрочку с 06.04.2018 по 06.06.2018 + 500 000,00 руб. за просрочку с 07.06.2018 по 07.08.2018 = 1 300 000,0 руб. и расчет неустойки по пункту 10.17. Договора: 28 408 212,52 руб.: 100% х 10% (с 06.04.2018 по 06.07.2018) = 2 840 821,25 руб.

Представленный ООО "Илгар" расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период ее начисления и размер, проверен судом.

При взыскании штрафа суд учитывает, что работы должны были быть выполнены 06.04.2018 полностью, указанный срок также является и сроком окончания одного из промежуточных этапов работ согласно Графику производства работ. Следовательно, за указанное нарушение стороны договора в пункте 10.3 предусмотрели штраф в размере 300 000 руб., плюс штраф за каждые последующие 20 дней просрочки с 26.04.2018 по 07.06.2018, что составляет 1 000 000 руб. Итого сумма штрафа составила по расчету ООО "Илгар" 1 300 000 руб.

Также суд считает правомерной сумму неустойки за нарушение срока окончательной сдачи работ в размере 10% от суммы Договора согласно условиям пункта 10.17 Договора в размере 2 840 821,25 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Между тем ООО "149-УНР" не представило, каких-либо ходатайств (заявлений) о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявило, не представило доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах требование ООО "Илгар" о взыскании с ООО "149-УНР" (ИНН 5027208830) 4 140 821 руб. 25 коп., из которых штраф в размере 1 300 000 руб., неустойка в размере 2 840 821 руб. 25 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2021 года по делу N А41-17640/19 оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

М.Б. Беспалов Л.Н. Иванова