Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 09АП-44270/21 по делу N А40-86457/2021

г. Москва

10 августа 2021 г.

Дело N А40-86457/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Транс-М 2002"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.2021 по делу N А40-86457/21

по заявлению ООО "Транс-М 2002" (ОГРН: 1037739037808, ИНН: 7706269912)

к ИФНС России N 35 по г.Москве (ОГРН: 1047735020618, ИНН: 7735071603)

о признании незаконными действий; об обязании

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Мошко В.С. по дов. от 11.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНС-М 2002" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по г. Москве (далее - ответчик, налоговый орган) о признании незаконными действий должностных лиц Инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по г.Москве по проведению осмотра и производству выемки предметов, принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНС-М 2002"; об обязании возвратить изъятый сервер DELL, индекс D13M Power Edge Т-30 черного цвета N CN-OMPRHV-W5200-862-A01p.

Одновременно обществом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу производить вскрытие сервера DELL, индекс D1ЗМ Power Edge Т-30 черного цвета N CN-OMPRHV-W5200-862-A01p (далее - сервер), принадлежащего Обществу; передать сервер DELL, индекс D13M Power Edge Т-30 черного цвета N CNOMPRHV-W5200-862-A01p на хранение Обществу до вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 в удовлетворении указанного заявления о принятии обеспечительных мер отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять заявленные обеспечительные меры.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал определение суда, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Протокольным определением судом отказано в приобщении отзыва ответчика к материалам дела, поскольку в нарушение части 2 статьи 262 АПК РФ не представлены доказательства направление его другим лицам, участвующим в деле заблаговременно.

Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 не имеется.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При рассмотрении заявленного ходатайства суд первой инстанции не установил правовых оснований для принятия обеспечительных мер, указав, что истцом не представлено документов, подтверждающих возможность причинения обществу значительного ущерба в случае неприменения обеспечительных мер и обеспечение баланса интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов на случай отказа в удовлетворении заявленного требования.

Так же судом первой инстанции указано, что истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, и не представил доказательств, которые могли бы свидетельствовать, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по заявленным требованиям, а также не представил доказательств о возможном причинении значительного ущерба.

Кроме того, судом указано, что требование общества о принятии обеспечительных мер в виде передаче сервера DELL, индекс D13M Power Edge Т-30 черного цвета N CNOMPRHV-W5200-862-A01p на хранение Обществу предрешит рассмотрение спора по настоящему делу, что является недопустимым, так как вопрос о законности/незаконности действий должностных лиц Инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по г.Москве по проведению осмотра и производству выемки предметов, принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНС-М 2002" и об обязании возвратить изъятый сервер DELL, индекс D13M Power Edge Т-30 черного цвета N CN-OMPRHV-W5200-862-A01p, разрешается судом при рассмотрении настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив обстоятельства дела, соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводов, которые могли бы являться основаниями для изменения или отмены обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 26.08.2020, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.2021 по делу N А40-86457/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Т.Б. Краснова