Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 09АП-41810/21 по делу N А40-119810/2016

г. Москва

09 августа 2021 г.

Дело N А40-119810/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Вигдорчика Д.Г., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бахтиарова Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2021 года по делу N А40-119810/16, принятое судьей В.Н. Клыковой, о взыскании солидарно с Бахтиарова В.Н. и Швыдченко Л.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлине в размере 6 000 руб.

в рамках дела о банкротстве Бахтиарова Владимира Николаевича

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 года гражданин Бахтиаров Владимир Николаевич (01.09.1973г.р., месторождения: Москва, ИНН 771706618700, адрес: 129075, Москва, г. Москва, ул. Аргуновская, д. 12, кв. 279) признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Винников Феликс Феликсович (ИНН 312324796800).

Определением от 14.05.2021, Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление ПАО "Сбербанк России", взыскав солидарно с Бахтиарова В.Н. и Швыдченко Л.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлине в размере 6 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Бахтияров В.Н.обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда изменить, взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" с Швыдченко Л.Н. и Бахтиарова В.Н. госпошлину в равных долях по 3.000 рублей.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление должника о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 о признании недействительной сделки по новым обстоятельствам.

Определением от 13.08.2020 Арбитражный суд города Москвы заявление удовлетворил, отменил определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2019года по настоящему делу о признании сделки недействительной по новым обстоятельствам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 года суд определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2020 по делу N А40- 119810/16 отменил, отказал заявителям в удовлетворении заявления об отмене Определения Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 по делу N А40-119810/16 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2019 года, которым суд признал недействительным договор займа N 3-14-01 от 01.07.2014 года, заключенный между Швыдченко Ларисой Николаевной и Бахтиаровым Владимиром Николаевичем, вступило в законную силу.

Между тем, при вынесении судебного акта не был разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет, 31.10.2018 года поступило заявление ПАО "Сбербанк России", в котором кредитор просит суд признать недействительным договор займа N 3-14-01 от 01.07.2014 года, заключенный между Швыдченко Ларисой Николаевной (Заимодавец) и Бахтиаровым Владимиром Николаевичем (Заемщик).

При подаче заявления ПАО "Сбербанк России" была оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. платежным поручением N 720981 от 23.10.2018 года.

В соответствии с положениями ст. 110, 112 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд взыскал солидарно с Бахтиарова В.Н. и Швыдченко Л.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлине в размере 6 000 руб.

При этом, коллегия судей отмечает, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. (ст. 323 ГК РФ).

Довод жалобы о том, что Бахтиаров В.Н. и Швыдченко Л.Н. не являются солидарными ответчиками, принимается апелляционным судом, как противоречащий материалам дела и вступившему в законную силу определению Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 по делу N А40-119810/16.

В тоже время, коллегия судей учитывает, что в настоящем случае, при наличии надлежащего исполнения своих обязанностей, как указывает апеллянт, по 3000 руб. с каждого из ответчиков, само по себе указание в судебном акте на солидарное взыскание всей суммы не свидетельствует о вынесении неправомерного судебного акта.

Соответственно оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 14 мая 2021 года по делу N А40-119810/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бахтиарова Владимира Николаевича- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.А. Назарова