Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 17АП-7341/21 по делу N А50-1872/2021

г. Пермь

10 августа 2021 г.

Дело N А50-1872/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Суслова М.С., доверенность от 22.12.2020, диплом,

от третьих лиц: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, муниципального образования "Город Пермь" в лице администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 апреля 2021 года

по делу N А50-1872/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к муниципальному образованию "Город Пермь" в лице администрации города Перми (ОГРН 1025900532460, ИНН 5902290635),

третьи лица: Управление жилищных отношений администрации города Перми (ОГРН 1065902057605, ИНН 5902293393), муниципальное казенное учреждение "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми" (ОГРН 1095905002962, ИНН 5905270796), муниципальное казенное учреждение "Содержание муниципального имущества" (ОГРН 1025900890938, ИНН 5904082670),

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - истец, ООО "ПСК") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию "Город Пермь" в лице администрации города Перми (далее - ответчик, МО "Город Пермь") о взыскании 29 776 руб. 92 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды за период с июля по октябрь 2020 года, а также 654 руб. неустойки, начисленной за период с 01.01.2021 по 19.03.2021, с дальнейшим ее начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения суммы иска, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление жилищных отношений администрации города Перми, муниципальное казенное учреждение "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми", муниципальное казенное учреждение "Содержание муниципального имущества".

Решением суда первой инстанции от 19.04.2021 иск удовлетворен.

Ответчик с этим решением суда не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что истец не обоснованно ссылается на преюдициальное значение судебных актов по делам N А50-9785/2020, N А50-35987/2019, N А50-21424/2019, N А50-23797/2020; полагает, что предъявляемые расходы по нежилым помещениям, расположенным по адресам: город Пермь, Комсомольский проспект, 10, улица Луначарского, 32, улица Чайковского 20, подлежат взысканию с специально созданного для этих целей муниципального казенного учреждения "Содержание муниципального имущества" (далее - МКУ "СМИ"), а по жилому помещению - с Управления жилищных отношений администрации города Перми; обращает внимание на то, что ему не были направлены платежные документы, как то предусматривает часть 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации; считает, что имеются основания для снижения неустойки.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.

От муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми" также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно поддержало доводы жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах жалобы настаивал.

Представители истца, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Управление жилищных отношений администрации города Перми, муниципальное казенное учреждение "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми" ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Данные ходатайства были рассмотрены апелляционным судом и удовлетворены на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ПСК" является теплоснабжающей организацией на территории города Перми и осуществляет поставку тепловой энергии в жилые и нежилые помещения, находящиеся в многоквартирных домах по адресам: город Пермь, Комсомольский проспект, 10, улица Луначарского, 32, улица Чайковского 20.

Муниципальное образование город Пермь является собственником ряда помещений, расположенных в указанных жилых домах, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимого имущества.

Договоры теплоснабжения между сторонами на поставку тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения жилых и нежилых помещений, расположенных в домах по адресам: город Пермь, Комсомольский проспект, 10, улица Луначарского, 32, улица Чайковского 20, не заключены, проекты договоров N N 61-6599, 61-6599/гв со стороны ответчика не подписаны.

Между тем, в период с июля по октябрь 2020 года теплоснабжающей организацией в спорные помещения ответчика передана тепловая энергия на нужды отопления и горячего водоснабжения на общую сумму 29 776 руб. 92 коп.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате отпущенной в его помещения в заявленный период тепловой энергии, ООО "ПСК" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском, предварительно предъявив претензию в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 210, 309, 310, 330, 332, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 и исходил из обязанности ответчика, как собственника жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, нести соответствующие расходы по оплате отпущенного коммунального ресурса, правильности представленных истцом расчетов задолженности и неустойки.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Факт передачи в жилое и нежилые помещения, находящиеся в собственности муниципального образования "Город Пермь", тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения в спорный период, ее объем и стоимость подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет задолженности, сделанный истцом, на сумму 29 776 руб. 92 коп. проверен судом первой инстанции и признан правильным.

При этом, вопреки доводу жалобы, в данные расчет не включены объемы отопления по объекту, находящемуся в доме N 10 по Комсомольскому проспекту, а также по горячему водоснабжению по объекту, расположенному в доме N 35 по улице Луначарского.

Поскольку доказательства оплаты принятого коммунального ресурса в указанной сумме ответчиком не представлены (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан производить оплату коммунальных услуг, оказанных в отношении жилых и нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью, за счет выделенных ему бюджетных средств, в связи с чем удовлетворил иск в этой части.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 9.4 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По расчету истца размер пеней за период с 01.01.2021 по 19.03.2021 составляет 654 руб.

Этот расчет проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате принятого коммунального ресурса подтвержден, расчет неустойки соответствует упомянутым нормам права, судом первой инстанции обоснованно удовлетворен иск и в данной части.

Вопреки доводу жалобы, ссылка в иске и в обжалуемом судебном акте на дела N А50-21424/2019, N А50-35987/2019 не привела к принятию неправильного судебного акта. В рамках настоящего дела судом самостоятельно установлены все имеющие значение для рассмотрения настоящего спора обстоятельства.

Довод жалобы о передаче функций по содержанию спорных объектов МКУ "СМИ" также не принят апелляционным судом.

Согласно Уставу города Перми администрация города является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования "Город Пермь" и осуществляет исполнительно распорядительные полномочия по вопросам местного значения, в том числе, владеет, пользуется и распоряжается имуществом, находящимся в муниципальной собственности, в порядке, определенном представительным органом местного самоуправления города (статьи 48, 49 Устава).

Поскольку обязанность по оплате оказанных услуг лежит на собственнике помещения (от имени которого в рассматриваемом случае выступает администрация города) в силу прямого указания закона, договор теплоснабжения между истцом и МКУ "СМИ" на момент рассмотрения дела не заключен, доказательства оплаты оказанной коммунальной услуги в суд первой инстанции не представлены, эта плата обоснованно взыскана с ответчика за счет бюджета муниципального образования.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 N 213 "Об управлении жилищных отношений администрации города Перми" утверждено положение "Об управлении жилищных отношений администрации города Перми".

Согласно пункту 1.1 Положения Управление жилищных отношений администрации города Перми является функциональным органом администрации города Перми, наделено функциями по формированию и управлению муниципальным жилищным фондом.

При этом данным Положением Управление жилищных отношений администрации города Перми не наделено полномочиями собственника в отношении жилых объектов, находящихся в муниципальной собственности, но осуществляет административные функции, указанные в Положении.

В соответствии с Уставом города Перми функциональные органы и функциональные подразделения администрации города создаются в целях реализации полномочий администрации города, а также в целях обеспечения исполнения полномочий администрации города и Главы города Перми.

Как справедливо указано истцом в отзыве на апелляционную жалобу, в настоящем споре предъявлены требования по исполнению обязанности, вытекающей из полномочий собственника нежилых и жилых помещений в соответствии статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, привлечение Управления жилищных отношений администрации города Перми, как функционального органа, не наделенного полномочиями собственника в отношении жилых помещений, не будет отвечать цели надлежащей защиты интересов истца по исполнению обязанности собственника в отношении оплаты коммунальных ресурсов.

Из материалов дела следует, что договор на поставку тепловой энергии между истцом и Управлением жилищных отношений администрации города Перми также не заключен.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания части задолженности (по жилому помещению) с Управления жилищных отношений администрации города Перми.

Таким образом, вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении иска к ответчику в лице соответствующего органа местного самоуправления, действующего в пределах предоставленных ему полномочий и статуса.

Судом первой инстанции также правомерно отклонен доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания пеней, поскольку истцом ответчику не направлены соответствующие платежные документы, до их получения последним не представлялось возможным исполнить свою обязанность по оплате.

Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Таким образом, срок исполнения обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги является установленным, и он не связан с представлением должнику предусмотренных частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации платежных документов. По истечении указанного срока должник считается просрочившим исполнение. В рассматриваемом случае положения статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат. Обязанность ресурсоснабжающей организации по предоставлению платежных документов не является встречной по отношению к обязанности второй стороны по оплате соответствующих коммунальных услуг.

Положения статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги как неполучение или несвоевременное получение счетов на оплату, иных платежных документов. Действуя разумно и осмотрительно, ответчик имел возможность самостоятельно обратиться за соответствующими документами в ресурсоснабжающую организацию.

Обязательства по оплате стоимости потребленного ресурса возникают у ответчика с момента его принятия, в связи с чем отсутствие платежных документов не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату.

Ответчик, проявляя добросовестность, имел возможность обратиться к истцу с запросами о предоставления необходимой информации для определения суммы задолженности, в случае отсутствия платежных документов, также имел возможность обратиться к истцу с просьбой предоставить расчетные документы. Между тем, доказательств обращения к истцу, а также доказательств того, что истец отказал в предоставлении истребуемой информации/документов суду не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Что касается довода о наличии оснований для уменьшения размера взысканной неустойки, то он тоже отклонен апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пунктах 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

Доказательства наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены.

Из материалов дела не следует, что истец, заявляя о взыскании неустойки в соотношении с размером долга и периодом просрочки исполнения обязательства ответчиком, рассчитывает на получение необоснованной выгоды. Требование истца о взыскании неустойки в данном случае направлено на обеспечение баланса интересов сторон, поскольку пользование денежными средствами контрагента в период просрочки оплаты вне отношений кредитования является необоснованным сбережением собственных средств.

Также апелляционный суд учитывает, что в настоящем случае неустойка рассчитана в соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Установленный законом размер неустойки нацелен на общее укрепление платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов путем установления твердого размера неустойки, существенно превышающего размер процентов за пользование чужими денежными средствами. По смыслу Закона N 307-ФЗ, укрепление платежной дисциплины достигается, в том числе путем усиления ответственности потребителей за несвоевременную оплату потребленных энергетических ресурсов.

Размер неустойки, исходя из 1/300, 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, соответствует обычно применяемому в аналогичных отношениях.

При таких обстоятельствах, взыскание неустойки в размере ниже установленного законом нарушает баланс интересов сторон с учетом общественной значимости отношений по энергоснабжению, нарушает принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания считать испрашиваемую неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также получение кредитором необоснованной выгоды.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 19.04.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 апреля 2021 года по делу N А50-1872/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

М.В. Бородулина О.Г. Власова