Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 г. N 17АП-7341/21 по делу N А50-1872/2021

г. Пермь

11 мая 2023 г.

Дело N А50-1872/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца: Краузе Ю.А., паспорт, доверенность от 30.08.2022, диплом;

от ответчика: Федосеев С.В., паспорт, доверенность от 21.04.2023, диплом;

от третьих лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования "Город Пермь" в лице администрации города Перми,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 09 января 2023 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А50-1872/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к муниципальному образованию "Город Пермь" в лице администрации города Перми (ОГРН 1025900532460, ИНН 5902290635),

третьи лица: Управление жилищных отношений администрации города Перми (ОГРН 1065902057605, ИНН 5902293393), муниципальное казенное учреждение "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми" (ОГРН 1095905002962, ИНН 5905270796), муниципальное казенное учреждение "Содержание муниципального имущества" (ОГРН 1025900890938, ИНН 5904082670),

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - истец, ООО "ПСК") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию "Город Пермь" в лице администрации города Перми (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 29 776 руб. 92 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды за период с июля по октябрь 2020 года, а также 654 руб. неустойки, начисленной за период с 01.01.2021 по 19.03.2021, с дальнейшим ее начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление жилищных отношений администрации города Перми, муниципальное казенное учреждение "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми", муниципальное казенное учреждение "Содержание муниципального имущества".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

06.12.2022 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 19.04.2021 по делу N А50-1872/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2023 в удовлетворении заявления Администрации о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о пересмотре решения от 19.04.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам - удовлетворить.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что Администрация должна была знать и знала о том, кто является собственником спорных нежилых помещений, с учетом заключенных в 1992 г. договоров о передаче квартир в собственность граждан в спорных домах. Пояснил, что на момент рассмотрения настоящего дела регистрация права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество в указанных многоквартирных домах в ЕГРН отсутствовала, было зарегистрировано право муниципальной собственности на указанные объекты, в связи с чем Администрация не знала, что спорное имущество принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений. Отметил, что записи в ЕГРН о том, что данные помещения являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирных домах, появились 08.09.2022 и 21.10.2022; информация о приватизации первых квартир в ДУМИ Администрации г. Перми передана только 29.12.2022, 11.01.2023 письмами Администраций Ленинского и Индустриального районов г. Перми; при рассмотрении дела в суде первой инстанции, при обжаловании решения суда Администрация доводов о том, что спорные помещения не являются муниципальной собственностью, не приводила, что, по ее мнению, также свидетельствует о том, что указанные обстоятельства ей не были известны.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2021 по настоящему делу с ответчика в пользу истца взыскано 29 776 руб. 92 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды за период с июля по октябрь 2020 года, поставленных в отношении помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах по адресам: г. Пермь, Комсомольский проспект, 10, ул. Луначарского, 32, ул. Чайковского 20, а также 654 руб. неустойки, начисленной за период с 01.01.2021 по 19.03.2021, с дальнейшим ее начислением по день фактической уплаты долга.

Постановление суда апелляционной инстанции от 10.08.2021 решение суда от 19.04.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

06.12.2022 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 19.04.2021 по делу N А50-1872/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что на момент рассмотрения дела Администрации не было известно то обстоятельство, что помещение площадью 113,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Чайковского, 20, и помещение площадью 35,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, 32, являются общей долевой собственностью собственников помещений в указанных домах, соответствующие сведения внесены в ЕГРН только в 2022 г., то есть после завершения рассмотрения настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные ответчиком обстоятельства в обоснование необходимости пересмотра решения, не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, поскольку на момент рассмотрения дела и вынесения решения ответчик не мог не знать о том, что спорные нежилые помещения являются общедолевым имуществом собственников помещений МКД, учитывая заключенные им еще в 1992 г. договоры о передаче квартир в совместную собственность граждан. При этом суд указал, что вне зависимости от даты внесения записей в ЕГРН, ответчик на момент рассмотрения спора мог и должен был знать о том, кто является собственником спорных нежилых помещений, пришел к выводу, что доводы, изложенные в заявлении ответчика, свидетельствуют о представлении им новых доказательств, которые объективно существовали, были известны ответчику на момент рассмотрения дела, однако суду не были представлены, что в силу главы 37 АПК РФ (абзац 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17) не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил с учетом следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

В статье 311 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 311 АПК РФ установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, и новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

По смыслу приведенных норм вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; должны существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено; они не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В пунктах 3 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные названной этой статьей, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Заявляя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по настоящему делу, ответчик ссылается на то, что решением суда с него взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию и горячее водоснабжение в помещения, в отношении которых в 2022 г. в ЕГРН внесена запись о том, что данные помещения являются общей долевой собственностью собственников помещений в МКД. В обоснование приведенных доводов Администрация представила выписки из ЕГРН в отношении помещений, расположенных по адресам: г. Пермь, ул. Луначарского, д. 32, общей площадью 35.1 кв. м; г. Пермь, ул. Чайковского, д. 20, общей площадью 113.20 кв. м.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные ответчиком обстоятельства не отвечают критериям отнесения обстоятельств к вновь открывшимся.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны приведенным в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, им дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Вопреки мнению Администрации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не мог не знать о том, что спорные нежилые помещения являются общедолевым имуществом собственников помещений МКД. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что на протяжении всего периода рассмотрения дела ответчик не ставил под сомнение принадлежность муниципальному образованию указанных помещений, не предпринял действий по установлению действительных собственников спорных помещений.

Кроме того, приводя доводы о регистрации права общей долевой собственностью собственников помещений в МКД на спорные помещения, ответчик не указывает и не раскрывает основания регистрации права собственности и прекращения права муниципальной собственности, представленные ответчиком выписки из ЕГРН данных оснований не содержат.

Ссылки заявителя жалобы на то, что Администрация или ее отраслевые органы не являлись стороной по договорам безвозмездной передачи квартир в собственность граждан, что регистрация общедолевой собственности собственников помещений в МКД в отношении рассматриваемых помещений произошла после принятия решения суда по настоящему делу, во внимание не принимаются, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у ответчика информации о приватизации спорных помещений в период рассмотрения дела судом и отсутствии у ответчика возможности установить приведенные обстоятельства при рассмотрении дела по существу.

В соответствии со статьей 6 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществлялась уполномоченными собственниками указанных жилых помещений: органами государственной власти, органами местного самоуправления, государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно первоначальной редакции статьи 7 данного Закона, договоры безвозмездной передачи жилых помещений подлежали регистрации в исполнительном органе местной администрации. Право собственности на приобретаемое жилое помещение возникало с момента регистрации договора передачи.

Таким образом, передача жилых помещений в собственность граждан и регистрация договоров приватизации была функцией органов местного самоуправления.

Следует отметить, что ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не привел доводов о том, что препятствовало ему представить при рассмотрении дела по существу договоры безмездной передачи квартир в собственность граждан.

Иных оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам ответчик не привел.

Как верно указал суд первой инстанции, приведенные ответчиком обстоятельства в обоснование необходимости пересмотра решения не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, поскольку на момент рассмотрения дела и вынесения решения ответчик не мог не знать о том, что спорные нежилые помещения являются общедолевым имуществом собственников помещений МКД, учитывая заключенные им еще в 1992 г. договоры о передаче квартир в совместную собственность граждан.

Указав, что вне зависимости от даты внесения записей в ЕГРН, ответчик на момент рассмотрения спора мог и должен был знать о том, кто является собственником спорных нежилых помещений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доводы, изложенные в заявлении ответчика, свидетельствуют о представлении им новых доказательств, которые объективно существовали, были известны ответчику на момент рассмотрения дела, однако суду не были представлены, что в силу главы 37 АПК РФ не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку в силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена; ответчик в силу ст. 333.27 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, подлинных документов, подтверждающих ее уплату, не представлено, вопрос о возвращении государственной пошлины из федерального бюджета судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 января 2023 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермского края от 19 апреля 2021 года по делу N А50-1872/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Э.А. Ушакова