Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 09АП-41443/21 по делу N А40-137358/2019

г. Москва

05 августа 2021 г.

Дело N А40-137358/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Архангельской Е.В. - Сороки В.М., Архангельской Е.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021 по делу N А40-137358/19, вынесенное судьей Г.Э. Смирновой, о наложении на должника Архангельскую Елену Викторовну штраф в размере 2 000 рублей за неисполнение судебного акта, и на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 по делу N А40-137358/19 об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Сороки В.М. о взыскании с Архангельской Е.В. судебной неустойки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Архангельской Елены Викторовны

при участии в судебном заседании:

ф/у Архангельской Е.В. - Сорока В.М. решение АСгМ от 17.08.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москва от 17.08.2020 Архангельская Е.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Сорока Виктор Михайлович.

От финансового управляющего Сороки В.М. 15.02.2021 поступило ходатайство о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта об обязании передать документы и о наложении штрафа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Сороки В.М. о взыскании с Архангельской Е.В. судебной неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021 года наложен штраф на должника Архангельскую Елену Викторовну штраф в размере 2 000 рублей за неисполнение судебного акта.

Не согласившись с вынесенным определением от 31.05.2021, финансовый управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Не согласившись с вынесенным определением от 10.06.2021, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе должника приложены дополнительные доказательства согласно перечню приложений.

Суд расценивает приложение к апелляционной жалобе доказательств, как ходатайство об их приобщении.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу разъяснений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство должника, судебная коллегия отказала в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств, поскольку не признала причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Финансовый управляющий устно заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Сороки В.М. о взыскании с Архангельской Е.В. судебной неустойки, а также возражал на доводы жалобы должника.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство финансового управляющего Архангельской Е.В. - Сороки В.М. об отказе от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Сороки В.М. о взыскании с Архангельской Е.В. судебной неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

Принимая во внимание, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению ходатайство и принимает отказ от апелляционной жалобы.

Доказательств того, что отказ от апелляционной жалобы нарушает права кредиторов в материалы дела не представлено.

Иных апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 в материалы дела не поступало.

В связи с этим производство по апелляционной жалобе финансового управляющего Архангельской Е.В. - Сороки В.М. подлежит прекращению.

Законность и обоснованность принятого определения от 10.06.2021 проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы должника, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

За неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 Кодекса (часть 2 статьи 332 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать 2 500 руб., на должностных лиц - 5 000 руб., на организации соответственно, 100 000 руб., если иное не предусмотрено указанной статьей.

Из смысла вышеназванных норм следует, что необходимым условием для привлечения к ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты.

При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Судом первой инстанции установлено, что определением суда от 18.09.2019 суд обязал гражданина - должника предоставить финансовому управляющему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения.

Решением Арбитражного суда города Москва от 17.08.2020 суд обязал должника в течение трех дней с даты утверждения финансового управляющего передать финансовому управляющему документы в подтверждение наличия имущества, материальные и иные ценности должника, подлежащие реализации. Акт приема-передачи представить в суд.

28.09.2019, 20.08.2020 финансовым управляющим были направлены запросы в адрес должника о предоставлении сведений о его имуществе.

Судом первой инстанции установлено, что имущество и документы, а также сведения об имуществе до настоящего момента должником не переданы, какого-либо ответа от должника не получено.

Судом первой инстанции учтено, что должником длительное время не исполняется обязанность по передаче документации должника в пользу финансового управляющего в процедуре реструктуризации долгов гражданина согласно п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве, а также финансовому управляющему в процедуре реализации имущества согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве.

При этом, длительное неисполнение ответчиком судебных актов в части передачи документации объективно препятствует проведению финансовым управляющим необходимых мероприятий в деле о банкротстве.

При осуществлении судопроизводства действия суда должны быть в достаточной степени эффективны для реализации, стоящих перед судом задач (с. 2 АПК РФ).

Судебный штраф является мерой юридической ответственности, представляющей собой имущественную санкцию, которая применяется арбитражным судом по основаниям и в порядке, которые установлены АПК РФ в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного суда.

Судебный штраф представляет собой санкцию имущественного характера, применяемую к лицам, препятствующим рассмотрению дела и (или) не исполняющим законные указания судьи.

Таким образом, учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно наложил судебный штраф в размере 2 000 руб. на Архангельскую Е.В.

Довод апелляционной жалобы должника о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, в каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не является основанием для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, доказательств, подтверждающих необходимость нахождения на самоизоляции в период болезни, заявителем ходатайства не представлено. Суду первой инстанции было представлено лишь заключение по результатам компьютерной томограммы, что не является диагнозом и подтверждением самого факта наличия болезни, устанавливаемого врачом.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что, несмотря на доводы ходатайства об отложении, основанные на болезни, должником ходатайство было подано через канцелярию суда лично 08.06.2021, т.е. за день до заседания, а само исследование КТ проводилось 20.05.2021, т.е. за две недели до заседания, с учетом чего следует критически оценить невозможность явки должника в судебное заседание, а также невозможность предоставления в суд первой инстанции доказательств, положенных в основу апелляционной жалобы.

Доводы должника о представлении всех сведений о составе имущества суду финансовому управляющему подлежат отклонению, как безосновательные, данные доказательства в суд первой инстанции представлены не были.

Апелляционным судом также принимаются во внимание доводы финансового управляющего о том, что в квартире, находящейся в собственности должника, по адресу: 119333, г. Москва, Ленинский проспект, д. 61/1, кв. 63 зарегистрированы две организации - ООО "ПарацСтрой" (ИНН 7730152376) и ООО "Винтстоун" (ИНН 7733521695), в которых должник являлась генеральным директором, однако, после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве полномочия генерального директора были ею переданы сыну - Архангельскому Нилу Олеговичу (с 15 июля 2019 г. и с 12 сентября 2019 г. соответственно), при этом, данные организации, располагаясь по указанному выше адресу должника, в настоящее время продолжают вести коммерческую деятельность и извлекать доход от нее, а также участвуют в спорах с с Правительством г. Москвы о правах застройки многофункционального торгово-офисного комплекса на крупном земельном участке площадью 8 815 кв.м. к.н. 77:01:0011001:18 по адресу г. Москва, ул. Осташковская, вл. 22Б (дело N А40-221418/17-92-1760, дело N А40-130920/20).

С учетом изложенного, финансовый управляющий полагает, что действительным (фактическим, конечным) бенефициаром ООО "ПарацСтрой" и ООО "Винтстоун" может являться сам должник.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 49, 150, 151, 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2021 по делу N А40-137358/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Архангельской Е.В. - без удовлетворения.

Принять отказ от апелляционной жалобы финансового управляющего Архангельской Е.В. - Сороки В.М. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2021 по делу N А40-137358/19.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Григорьев