Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 09АП-41105/21 по делу N А40-100312/2021

г. Москва

10 августа 2021 г.

Дело N А40-100312/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Никифоровой Г.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Медицина 24/7"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 по делу N А40-100312/2021

по заявлению: Территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Москве и Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Медицина 24/7"

о привлечении к административной ответственности,

в присутствии:

от заявителя:	Прокофьева Ю.Ю. по дов. от 03.06.2021;
от заинтересованного лица:	Выжлов А.А. по дов. от 29.07.2021;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021, принятым по настоящему делу в закрытом судебном заседании, ООО "Медицина 24/7" было привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде приостановления деятельности общества сроком на девяносто суток.

Не согласившись с принятым судом решением, ООО "Медицина 24/7" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Медицина 24/7" (ответчик, Организация) поддержал доводы жалобы в полном объеме, представил письменные дополнения к правовой позиции, в которых указал, что в связи с выявленными недостатками доказательств административного органа, имеются все основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Представитель Территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Москве и Московской области (заявитель, Территориальный орган) в судебном заседании на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенном к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа.

В силу ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается. Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями (далее юридическое лицо, индивидуальный предприниматель) требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Как следует из фактических материалов дела, Территориальным органом была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Медицина 24/7" (приказ о проведении внеплановой проверки N 1499/19 от 04.10.2019), в ходе которой установлены нарушения действующего законодательства в части качества оказания медицинской помощи гражданам, в части отсутствия у общества неврологического отделения для больных с острым нарушением мозгового кровообращения, что не позволяло указанной организации оказывать специализированную медицинскую помощь пациентам с острым нарушением мозгового кровообращения.

По результатам вышеуказанной внеплановой проверки составлен акт проверки (N 1499/21 от 31.10.2019), руководителю медицинской организации выдано предписание об устранении выявленных нарушений (N 1499/21 от 31.10.2019) (далее - Предписание).

В рамках контроля за исполнением ранее выданного Предписания, Территориальным органом инициировано проведение повторной внеплановой выездной проверки (приказ N 251/21 от 26.03.2021), в ходе которой общество представило пояснения, согласно которым, госпитализация пациентов с острым нарушением мозгового кровообращения в ООО "Медицина 24/7" не проводится.

Однако, в ходе анализа информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" установлено, что на сайте ООО "Медицина 24/7" (https://medica24.ru/ представлены сведения, согласно которым в медицинскую организацию осуществляется госпитализация пациентов с острым нарушением мозгового кровообращения (вх. N 2238/21 от 30.04.2021).

Принимая во внимание вышеуказанные сведения, в виду того, что оценка соблюдения требование установленных федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации при продаже товаров, выполнении работ и оказании услуг потребителям может быть осуществлена только в рамках проведения контрольной закупки, Территориальным органом инициировано проведение контрольной закупки (приказ о проведении контрольной закупки N 398/21 от 30.04.2021).

В рамках проведения контрольной закупки должностными лицам Территориального органа осуществлен телефонный звонок в медицинскую организацию ООО "Медицина 24/7". В ходе телефонного разговора указано на тяжелое состояние пациента, спутанность сознания, а также об установленном ранее диагнозе инсульт. По результатам телефонного разговора госпитализация вышеуказанного пациента со стороны ООО "Медицина 24/7" подтверждена (видеозапись приложена в материалы дела).

При поступлении пациента в ООО "Медицина 24/7" пациент осмотрен приемном отделении, проведен опрос, после чего должностные лицом Территориального органа представились и предъявили удостоверения.

Судом установлено, что ООО "Медицина 24/7" осуществляет медицинскую деятельность по адресу: 115280, г. Москва, ул. Автозаводская, д. 16, корп. 2 на основании лицензии ЛО-7 01-019790 от 18.03.2020, выданной Департаментом здравоохранения города Москвы, согласно выписке из Единого реестра лицензий Росздравнадзора.

В ходе проведения контрольной закупки в отношении ООО "Медицина 24/7" комиссией Территориального органа выявлены нарушения п. 10 порядка оказания медицинской помощи больным с острыми нарушениями мозгового кровообращения, утвержденного приказом Минздрава России от 15.11.2012 N 92 "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи больным с острыми нарушениями мозгового кровообращения", поскольку пациент госпитализировав с явными признаками острого нарушения мозгового кровообращения в медицинскую организацию ООО "Медицина 24/7" в которой отсутствует неврологическое отделение для больных с острым нарушением мозгового кровообращения, что позволяло указанной организации оказывать специализированную медициною помощь пациентам с острым нарушением мозгового кровообращения.

Указанные нарушения порядка оказания медицинской помощи образуют нарушения лицензионных требований, предусмотренных пп. "а" п. 5 Постановления Правительства РФ от 16.04.2012 N 291 "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"" (далее - Положение о лицензировании медицинской деятельности).

Вышеперечисленные факты свидетельствуют об угрозе причинения вреда жизни и здоровью неограниченному кругу лиц в связи с невозможностью оказания квалифицированной медицинской помощи в отсутствии организованного отделения, необходимых медицинских изделий, установленных порядком оказания медицинской помощи, а также врачей, имеющих регламентированное медицинское образование. (п. 6 Положения о лицензировании медицинской деятельности).

Таким образом, в действиях ООО "Медицина 24/7" усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание факты привлечения ООО "Медицина 24/7" ранее к административной ответственности (решение по делам: N N А40-322405/2019; А40-329188/2019) (руководствуясь ст.ст. 202-204 Арбитражного процессуального код РФ, частью 2 статьи 23.1. КоАП, Территориальный орган федеральной службы надзору в сфере здравоохранения по города Москве и Московской области обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Вопреки позиции Ответчика, выявленные нарушения составляют событие административного правонарушения и квалифицируются как несоблюдение лицензиатом, осуществляющим медицинскую деятельность указанных обязательных требований при осуществлении медицинской деятельности, данные нарушения относятся к грубым нарушениям лицензионных требований, поскольку влекут за собой возникновение потенциальной угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

За совершение указанного административного правонарушения предусмотрено привлечение нарушителя к ответственности в соответствии со ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

13.05.2021 в отсутствии законного представителя общества, уведомленного надлежащим образом был составлен протокол N 398/21 ТМ-1 по делу об административном правонарушении.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд первой инстанции установил, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Примечанием 1 к части 4 ст. 14.1 КоАП РФ установлено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Выявленные нарушения лицензионных требований относятся к грубым нарушениям осуществления медицинской деятельности на основании п. 5 Постановления Правительства РФ от 16.04.2012 N 291 "О лицензировании медицинской деятельности", которым установлено, что лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, являются требования, предъявляемые к соискателю лицензии, а также: а) соблюдение порядков оказания медицинской помощи; б) соблюдение установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности; в) соблюдение установленного порядка предоставления платных медицинских услуг; в(1)) соблюдение правил регистрации операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, включенных в перечень лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно количественному учету, в специальных журналах учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, и правил ведения и хранения специальных журналов учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения; г) повышение квалификации специалистов, выполняющих заявленные работы (услуги), не реже 1 раза в 5 лет.

В ходе проверки установлено, что ООО "Медицина 24/7" допущен ряд существенных и грубых нарушений лицензионных требований,, в связи с чем действия (бездействие) ООО "Медицина 24/7", выразившиеся в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, представляющие собой субъективную оценку правовой природы, административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ и направлены на стремление избежать административной ответственности.

Применительно к настоящему делу, судом верно сделан вывод о том, что событие административного правонарушения, подтверждается материалами проверки: Актом проверки от 27.04.2021 N 251/21, медицинской картой стационарного больного, протоколом об административном правонарушении и иными материалами.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что вина ООО "Медицина 24/7" в совершении вменяемого правонарушения установлена, поскольку последнее имело возможность соблюдать условия, предусматривающие осуществление лицензируемого вида деятельности в соответствии с действующим законодательством.

На дату изготовления судебного решения по данному делу, которая в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 176 АПК РФ считается датой принятия решения, срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Довод заявителя жалобы о том, что в протоколе отсутствуют сведения о месте и времени совершения административного правонарушения, несостоятелен, поскольку эти данные приведены в пунктах 3 и 4 протокола.

В отношении непредставления Организации гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ, необходимо отметить, что при составлении протокола представителям Медицинской организации были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем сделана запись в протоколе, им была предоставлена возможность ознакомления с протоколом, о чем также сделана соответствующая запись.

Ходатайство Организации об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ подано в ненадлежащий орган и не могло быть удовлетворено Территориальным органом, поскольку на основании статьи 23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьей 14.1 КоАП РФ, рассматривают судьи.

В соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьей 14.1 КоАП РФ, в отношении Медицинской организации, не имеется.

В апелляционной жалобе также указано, что при составлении протокола были нарушены права Организации в связи с отказом в приобщении доказательств и опросе свидетелей.

Вместе с тем все письменные доказательства, представленные Медицинской организацией, были приобщены Территориальным органом к материалам дела об административном производстве (например, служебная записка врача-онколога о проведении им осмотра пациента с жалобами на неврологические патологии).

Каких именно свидетелей не выслушало должностное лицо Территориального органа, и почему в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о их допросе, в апелляционной жалобе не указано.

Неоднократно указывая в апелляционной жалобе на отсутствие в протоколе сведений о конкретном пациенте, Организация пытается ввести суд в заблуждение, доказывая, что нарушение лицензионных требований невозможно без госпитализации пациента.

Вместе с тем нарушения Медицинской организацией допущены, они являются грубыми, судом первой инстанцией проанализированы с учетом верно установленных обстоятельств дела.

Организация ошибочно считает обстоятельствами, имеющими значение для дела, установление судом наличия у пациента диагноза ОНМК и определение его признаков посредством привлечения специалиста, обладающего специальными медицинскими познаниями.

В соответствии с пунктом 6 Порядка N 928н при оказании первичной медико-санитарной помощи осуществляется раннее выявление больных с признаками ОНМК и направление их в медицинские организации, в структуре которых организовано неврологическое отделение для больных с острыми нарушениями мозгового кровообращения. Для транспортировки больного с признаками ОНМК в указанные организации вызывается бригада скорой медицинской помощи.

Ключевое слово в данном пункте - "признаками" ОНМК, то есть обязательному направлению в медицинские организации, в структуре которых организовано неврологическое отделение для больных с ОНМК, подлежат не больные ОНМК с уже установленным и подтвержденным диагнозом, а именно имеющие соответствующие признаки, даже если в последствии ОНМК у них не будет подтверждено.

Таким образом, устанавливать пациенту диагноз ОНМК Медицинская организация не имела права, соответственно суд первой инстанции также не обязан был при рассмотрении настоящего дела устанавливать наличие данного диагноза у пациента с привлечением медицинских специалистов.

Согласно разделу 9 Методических рекомендаций "Организации проведения диспансеризации определенных групп взрослого населения" (утв. Минздравом России 27.12.2017) основными признаками (симптомами) острого нарушения мозгового кровообращения:

- онемение, слабость "непослушность" или паралич (обездвиживание) руки, ноги, половины тела, перекашивание лица и/или слюнотечение на одной стороне;

- речевые нарушения (затруднения в подборе нужных слов, понимания речи и чтения, невнятная и нечеткая речь, до полной потери речи);

- нарушения или потеря зрения, "двоение" в глазах, затруднена фокусировка зрения;

- нарушение равновесия и координации движений (ощущения "покачивания, проваливания, вращения тела, головокружения", неустойчивая походка вплоть до падения);

- необычная сильная головная боль (нередко после стресса или физического напряжения);

- спутанность сознания или его утрата, неконтролируемые мочеиспускание или дефекация.

При поступлении пациента в рамках контрольной закупки сотруднику организации были озвучены как факт ранее перенесенных инсультов, так и наличие вышеуказанных признаков ОНМК у пациента в текущем времени, внешний осмотр данного пациента подтверждал упомянутые признаки.

Таким образом, признаки ОНМК прямо прописаны в вышеуказанном акте Минздрава России, и Организацией отнесение указанных признаков, наблюдавшихся у пациента, к признакам ОНМК, в суде первой инстанции и в жалобе не оспаривается, что опровергает соответствующие доводы Медицинской организации о необходимости привлечения к делу специалистов в порядке статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для установления нарушения Порядка N 928н достаточно было установление факта направления пациента с подозрением ОНМК на МРТ, то есть совершение действий, прописанных в Порядке N 928н, но в отсутствие права их совершения.

С учетом повышенной опасности заболеваний ОНМК и важности быстрого принятия мер по их лечению Порядком N 928н сроки прохождения всех этапов работы с пациентом с признаками ОНМК строго регламентирован по времени:

- определение содержания тромбоцитов, глюкозы в периферической крови, MHO, АЧТВ производится в течение 20 минут с момента забора крови;

- время на получение заключения КТ-исследования или МРТ-исследования головного мозга и исследования крови составляет не более 40 минут;

- консультация нейрохирурга больным, у которых по заключению КТ-исследования или МРТ-исследования установлены признаки геморрагического инсульта проводится в срок не позднее 60 минут с момента получения результатов КТ-исследования, по итогам которой консилиумом врачей принимается решение о тактике лечения;

- в палате (блоке) реанимации и интенсивной терапии в течение 3 часов с момента поступления каждому больному с ОНМК проводятся: оценка неврологического статуса, в том числе с использованием оценочных шкал; оценка соматического статуса; оценка функции глотания; оценка нутритивного статуса; лабораторные исследования крови (развернутый общий анализ, биохимический анализ, коагулограмма) и общий анализ мочи; дуплексное сканирование экстракраниальных отделов брахиоцефальных сосудов; дуплексное сканирование транскраниальное; определение тактики ведения и назначение необходимых мероприятий, направленных на предотвращение повторного развития ОНМК и т.д.

Таким образом, при выявлении признаков ОНМК, о которых прямо было сообщено сотруднику Организации, что также соответствовало внешнему состоянию пациента, Медицинская организация обязана была незамедлительно отправить пациента с признаками ОНМК в медицинские организации, в структуре которых организовано неврологическое отделение для больных с ОНМК, которые уже в сжатые временные сроки и должны были проводить все необходимые срочные действия для исключения риска развития последствий инсульта (в том числе диагностику пациента и МРТ-исследование).

Кроме того, направление на МРТ, согласно пункту 21 Порядка N 928н, осуществляется после проведения мероприятий, указанных в пункте 19 Порядка N 928н, а именно осмотр врачом-неврологом, который 1) оценивает состояние жизненно важных функций организма больного, общее состояние больного, неврологический статус, 2) по медицинским показаниям проводит мероприятия, направленные на восстановление нарушенных жизненно важных функций организма больного с признаками острого нарушения мозгового кровообращения, 3) организует выполнение электрокардиографии, забора крови.

После проведения мероприятий, указанных в пункте 19 Порядка N 928н, больной с признаками ОНМК направляется в отделение лучевой диагностики с кабинетом компьютерной томографии и (или) кабинетом магнитно-резонансной томографии медицинской организации, в которой создано Отделение, в котором осуществляется проведение компьютерной томографии (КТ-исследование) или магнитно-резонансной томографии (МРТ-исследование) головного мозга для уточнения диагноза (пункт 21 Порядка N 928н).

Общество не является медицинской организацией, в структуре которой организовано Отделение для больных с ОНМК, поэтому не имело права оказывать специализированную помощь, в том числе путем диагностики ОНМК, осмотра дежурным врачом-онкологом (согласно служебной записке, имеющей в материалах дела об административном правонарушении, именно он проводил осмотр пациента) и направлять на МРТ-исследование (в отделение лучевой диагностики).

Доводы Общества о том, что отсутствуют доказательства факта реализации медицинских услуг пациенту с ОНМК, не соответствуют обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство Организации о просмотре видеозаписи приема пациента, сделанной в Медицинской организации. Эта запись наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, а также наряду с письменными и устными пояснениями представителей Медицинской организации подтверждает, что медицинская услуга пациенту с признаками ОНМК была оказана - осмотр (первичная диагностика) проведены, рекомендация о проведении в Медицинской организации МРТ выдана.

Направление на МРТ согласно Порядку N 928н не входит в объем первичной медико-санитарной помощи, на которую ссылается Организация, а специализированную помощь больным с ОНМК своими силами Медицинская организация не имела права оказывать.

В апелляционной жалобе указано, что вывод суда о том, что пациент доставлен в Медицинскую организацию с его согласия именно для госпитализации, не соответствует обстоятельствам дела, и что административным органом не предоставлено доказательств того, что врач принял решение о госпитализации пациента.

Судебная коллегия обращает внимание на страницу 2 Письменных объяснений Организации, представленных в суд первой инстанции: "медицинский работник в момент окончания контрольной закупки продолжал обследование "пациента" для определения состояния здоровья и принятия решения о возможной госпитализации. До фактического сообщения должностными лицами о целях их появления, решение о госпитализации принято не было, так как до них были доведены сведения о необходимости проведения МРТ с целью диагностики и исключения инсульта, что подтверждается соответствующей видеозаписью".

Таким образом, вывод суда о намерении пациента госпитализироваться и направлении его на МРТ с целью решения вопроса о госпитализации в нарушение Порядка N 928н подтверждается письменными доказательствами по делу.

Рассуждения в апелляционной жалобе по поводу телефонного звонка, сделанного должностными лицами Территориального органа в целях подготовки контрольной закупки, не несут правовой нагрузки и не опровергают факт нарушения Организацией лицензионных требований.

В апелляционной жалобе указано, что судом признано несущественным нарушением дописанное в Акте контрольной закупки наименование Организации вопреки сложившейся судебной практике.

В то же время ссылки на судебную практику не приведены, более того, Организация не отрицает, что именно у нее, именно по адресу осуществления ею медицинской деятельности и была совершена контрольная закупка.

Организация считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда, что "выявленные Территориальным органом нарушения Порядка N 928н однозначно свидетельствует о возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью неограниченному кругу лиц в связи с невозможностью оказания квалифицированной медицинской помощи в отсутствие неврологического отделения для больных с ОНМК, необходимости медицинских изделий, установленных порядком N 928н".

При этом Организация считает, что доказательством возникновении угрозы могли бы стать факт госпитализации и наличие у пациента признаков ОНМК.

Необходимо отметить, что такие факты свидетельствовали бы уже не об угрозе, а о причинение вреда здоровью.

В контрольной закупке участвовал здоровый человек, который описывал ощущения симптомов ОНМК, при этом медицинскими работниками Организации решался вопрос о госпитализации и было рекомендовано проведение МРТ.

При подтверждении после МРТ диагноза пациенту могло бы понадобиться незамедлительное оказание специализированной медицинской помощи, возможной консультации нейрохирурга или даже срочного нейрохирургического вмешательства, что невозможно без организованного неврологического отделения для лечения больных с ОНМК, следовательно, реальный больной мог пострадать, Территориальный орган в ходе контрольного (надзорного) мероприятия выявил угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Ссылаясь на неправильную постановку диагноза не медицинскими работниками Медицинской организации, а сотрудниками скорой помощи, Организация не приводит вывод, каким образом такое перекладывание ответственности освобождает от необходимости при осуществлении медицинской деятельности исполнять стандарты медицинской помощи и порядки оказания медицинской помощи, один из которых Медицинской организацией был нарушен, что является основанием привлечения к административной ответственности.

Именно грубое нарушение требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) вменяется Организации, а не госпитализация, как указано в апелляционной жалобе.

Выявленные Территориальным органом нарушения Обществом Порядка N 928н образуют нарушения лицензионных требований, предусмотренных подпунктом "а" пункта 5 утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково").

При этом невыполнение лицензионных требований, предусмотренных этим подпунктом, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" - а именно, возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан - согласно пункту 6 Положения о лицензировании медицинской деятельности признается грубым нарушением лицензионных требований в силу закона.

В соответствии со статьей 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей, а также в случае совершения административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

Ранее решениями Арбитражного суда города Москвы Организация привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушения по аналогичным составам.

На обозрение суда и участников процесса были представлены постановления о возбуждении уголовных дела по фактам смерти людей, получавших медицинскую помощь в Организации.

Предписание Территориального органа об устранении нарушений, выражавшихся в оказании специализированной медицинской помощи пациентам с ОНМК при отсутствии неврологического отделения для больных с ОНМК, Организацией не было исполнено.

Сообщив о прекращении оказания таких услуг, Медицинская организация, тем не менее, продолжала их оказывать.

Помимо удаленной страницы с сайта medica24.ru с подробным описанием оказываемой услуги на дату судебного заседания на сайте сохранялась информация с предложением лечения острого инсульта.

В материалы дела была представлена распечатка, подлинность которой Арбитражный суд города Москвы проверил, посетив сайт Организации в присутствии всех участников процесса.

Замечаний к протоколу судебного заседания, касающихся неверного способа удостоверения судом подлинности доказательства Организация не заявляла.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о недостоверности скриншота (распечатки) совершенно не допустимы, поскольку представители Организации участвовали в процессе и присутствовали во время проверки судом информации на сайте.

Ссылка на приказ Роскомнадзора об утверждении порядка направления обращений о недопустимости злоупотреблений свободой массовой информации к средствам массовой информации, распространение которых осуществляется в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе сети "Интернет") не применима, поскольку он нормативным правовым актом не является, а предметом регулирования указанного приказа которого являются совсем иные правоотношения (что видно из названия приказа).

Иные приведенные в апелляционной жалобе (расширенной), а именно: по вопросу возражения по скриншоту) апелляционным судом не принимаются и не рассматриваются поскольку своего правового и документального обоснования не нашли, поэтому в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене оспариваемого судебного акта они являться не могут.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с действующим законодательством, споры о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 по делу N А40-100312/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов