Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 09АП-40801/21 по делу N А40-109017/2018

г. Москва

11 августа 2021 г.

Дело N А40-109017/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СтройИнджиниринг"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2021 года

по делу N А40-109017/18, принятое судьей А.А. Свириным,

об удовлетворении заявления ООО "ЭнергоТоргИнвест" о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО "СтройИнджиниринг" в общей сумме 9 570 700 183,06 руб. и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Мултановское" - Овчинникова О.Б. дов от 03.06.21,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 в отношении должника ООО "Мултановское" (ИНН 8602203972, ОГРН 1138602008918) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Макаров В.В. (ИНН 500703855250), член ПАУ ЦФО, с вознаграждением установленным Законом. Сообщение об этом факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 217 от 24.11.2018.

В судебном заседании рассмотрено заявление ООО "ЭнергоТоргИнвест" о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО "СтройИнджиниринг" в общей сумме 9 570 700 183,06 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Арбитражный суд города Москвы определением от 24 мая 2021 года, руководствуясь ст. 10, 166, 167, 170 ГК РФ, ст. 61.1, 61.2, 61.4, 61.6, 61.7, 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)":

Признал недействительными следующие сделки должника (платежи) по перечислению денежных средств в пользу ООО "СтройИнджиниринг": от 23.10.2015 в размере 1 955 801 654,64 рублей, от 23.10.2015 в размере 2 119 900 000,00 рублей, от 30.10.2015 в размере 1 000 043 400,00 рублей, от 05.11.2015 в размере 1 905 000 000,00 рублей, от 19.11.2015 в размере 2 589 955 128,42 рублей,

Применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "СтройИнджиниринг" в конкурсную массу ООО "Мултановское" денежных средств в размере 9 570 700 183 (Девять миллиардов пятьсот семьдесят миллионов семьсот тысяч сто восемьдесят три) рубля 06 копеек.

Не согласившись с принятым определением, ООО "СтройИнджиниринг" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции ООО "СтройИнджиниринг" указывает, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства исполнения ответчиком обязательств по сделке, а именно ООО "СтройИнджиниринг" подтвердило суду соответствующими доказательствами, что работы, указанные в договоре подряда и актах выполненных работ действительно выполнялись, поскольку помимо копий актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 имеется отражение соответствующих операций в бухгалтерской отчетности.

В рамках включения в РТК ООО "Мултановское" судом было отказано в требованиях ООО "СтройИнджиниринг" исключительно из-за несвоевременности представления доказательств, выводов суда о применении ст. 10,168 ГК РФ судом сделано не было.

В материалах дела отсутствуют доказательства злоупотребления со стороны Ответчика и Должника.

В основе зачета лежали встречные обязательства как должника, так и ответчика, следовательно, признание такого зачета недействительным влечет не только пополнение конкурсной массы, но и количество кредиторов должника. При этом реальность взыскания денежных средств с ответчика в заявленном объеме судом апелляционной инстанции не устанавливалась, недействительность сделки по причине реального отсутствия встречного обязательства судом апелляционной инстанции также не было установлено.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ООО "Мултановское" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего ООО "Мултановское", считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из выписки по расчетному ООО "Мултановское", открытому в филиале ПАО Банк "Югра" в г. Москве, должником в рамках договора подряда N СИ/МУЛ-2512 от 25.12.2014 были осуществлены на счет ООО "СтройИнджиниринг", открытый в этом же банке, следующие денежные переводы: 23.10.2015, в размере 1 955 801 654,64 рублей, 23.10.2015, в размере 2 119 900 000 рублей, 30.10.2015, в размере 1 000 043 400 рублей, 05.11.2015, в размере 1 905 000 000 рублей, 19.11.2015, в размере 2 589 955 128,42 рублей.

Всего платежей на сумму 9 570 700 183,06 руб. с основанием платежа - оплата по договору подряда N СИ/МУЛ-2512 от 25.12.2014 г. на строительство напорного нефтепровода.

Заявитель полагает, что указанные перечисления денежных средств являются недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10, 170 ГК РФ.

Рассмотрев заявление в части признания недействительной сделки на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

Стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Кроме того, относительно применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в Постановлении Пленума ВАС РФ N 63 (пункты 5 - 7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

Причём, в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

во-первых, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

во-вторых, имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Таким образом, учитывая положения ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности внешним управляющим всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по обозначенному заявителем предмету.

Так, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, а под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Заявитель не представил надлежащих доказательств того, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Относительно требования пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, согласно которому для доказывания цели причинения вреда помимо установления признаков неплатежеспособности необходимо доказать хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Ни одно из перечисленных обстоятельств заявителем не доказано.

Заявителем также не доказано то обстоятельство, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (с учётом разъяснения пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63); ни факт того, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Так, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик не относится к лицам, перечисленным в ст. 19 Закона о банкротстве.

При решении вопроса о том, должен ли был ответчик знать о финансовых затруднениях должника, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Ни одно из указанных обстоятельств заявителем не доказано.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в признании оспариваемой сделки недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев заявление в части признания недействительными платежей по общегражданским основаниям, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2019 по делу N А40-109017/18-95-136, оставленным в силе без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019, ООО "СтройИнджиниринг" отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "Мултановское" задолженности в размере 32 450 123 руб. 90 коп.

Указанным определением установлено следующее.

По условиям Договора Подрядчик обязался в установленный срок выполнить работы по строительству объекта - напорный нефтепровод протяженностью 41.7 км. на Мултановском нефтяном месторождении, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (п.1.1., 1.2. Договора). Согласно п. 2.1.Договора, работы должны были быть выполнены в период с 01.01.2015 по 31.12.2015. Разделом 13 договора установлен порядок приемки-сдачи выполненных результатов работ, согласно которого сдача фактически выполненных работ осуществляется согласно календарного графика выполнения работ и оформляется путем подписания актов о приемке выполненных работ КС-2, и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 (п. 13.2, 13.3. Договора).

Согласно заявлению ООО "Стройинджиниринг" также следует, что должник уплатил ООО "Стройинджиниринг" указанные 9 570 700 183 руб. 06 коп., что также подтверждается платежными поручениями и соответствует стоимости работ указанной в п. 3.1. Договора.

ООО "СтройИнджиниринг" не подтвердило суду соответствующими доказательствами того, что работы, указанные в договоре подряда и актах выполненных работ, действительно выполнялись, поскольку помимо копий актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 кредитор не представил доказательств наличия у него возможности выполнить работы на заявленную сумму, отражения соответствующих операций в бухгалтерской отчетности, представленный в материалы дела договор подряда с актами по форме КС-2 и КС-3, доводы о его исполнении не могут являться достаточными доказательствами, подтверждающими действительность проведенных работ подрядчиком.

Обращает на себя внимание и тот факт, что каких-либо попыток взыскать указанную задолженность кредитором не осуществлялось, обращение кредитора в суд произошло только после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Указанное поведение ответчика не является разумным и добросовестным, не соответствует критериям обычного делового оборота и является злоупотреблением правом, направленным на создание "дружественной кредиторской задолженности", что является недопустимым.

Указанное, по мнению суда, достоверно свидетельствует о направленности исключительно на противоправный интерес с целью реализации попытки контролируемого банкротства в отношении должника.

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ). Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, указано, что как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка является мнимой.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

В условиях отсутствия у конкурсного управляющего ООО "Мултановское" документов, подтверждающих правовые основания для перечисления вышеуказанных сумм на счет ООО "СтройИнджиниринг" (какая-либо финансово-хозяйственная документация по данной сделке бывшим руководителем не передана), данная сделка вызывала у конкурсного управляющего обоснованные сомнения в своей экономической целесообразности. Документы, подтверждающие фактически выполненные работы среди финансово-хозяйственных документов ООО "Мултановское", переданных бывшим руководителем, отсутствуют.

На какие-либо первичные документы, которые подтверждали бы фактическое выполнение работ, в назначении платежа ссылка отсутствует.

Со стороны ООО "СтройИнджиниринг" равным образом не предоставлено документов и иных обоснований фактов хозяйственных отношений с ООО "Мултановское", в том числе для перечисления вышеуказанных денежных средств.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2019 по делу N А40-109017/18-95-136, ООО "СтройИнжиниринг" отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "Мултановское" задолженности в размере 32 450 123 рубля 90 коп.

Заявитель не подтвердил суду соответствующими доказательствами того, что работы, указанные в договоре подряда и актах выполненных работ, действительно выполнялись, поскольку помимо копий актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 кредитор не представил доказательств наличия у него возможности выполнить работы на заявленную сумму, отражения соответствующих операций в бухгалтерской отчетности, представленный в материалы дела договор подряда с актами по форме КС-2 и КС-3, доводы о его исполнении не могут являться достаточными доказательствами, подтверждающими действительность проведенных работ подрядчиком.

Каких-либо попыток взыскать указанную задолженность кредитором не осуществлялось, обращение кредитора в суд произошло только после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В соответствии с п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость. Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ). Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 Г К РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В определении ВС РФ от 25.07.2016 по делу N А41-48518/2014 указано, что фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства реальности выполненных работ:

* отсутствует лицензия, подтверждающая, что ООО "СтройИнджиниринг" имеет право и возможность выполнять подобные строительные работы;

* отсутствуют документы о сотрудниках, имеющих допуски к выполнению определенного вида работам;

* отсутствуют документы о привлечении иных подрядных организаций для выполнения отдельных видов работ;

* отсутствует проектная документация, а также разрешительная документация;

- отсутствуют акты приема-передачи скрытых работ и т.д.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий не является участником сделки. Поскольку ООО "СтройИнджиниринг" является исполнителем согласно договору подряда СИ/МУЛ-2512 от 25.12.2014 г., то имеет объективные возможности представлять соответствующие доказательства в обоснование своих возражений.

Со стороны ООО "СтройИнджиниринга" доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ в материалы дела не представлены.

Апеллянт ссылается на дело N А40-241677/18-104-2020.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 г, в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 148 АПК РФ. арбитражный суд оставил исковое заявление без рассмотрения, так как после принятия его к производству установил, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. При этом суд учел наличие вступивших в законную силу судебных актов (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2020) относительно требования ООО "Мултановское" о включении в реестр требований ООО "Хортица" задолженности в размере 19 311 631 485 руб. 48 коп.

Согласно постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу N А40-83941/18, суд установил что в материалах дела отсутствуют доказательства реальности оказываемых услуг должнику и экономической обоснованности для должника заключения агентского договора N 1807/МТ от 18.06.2014. Из материалов дела следует, что в соответствии с разделом 2 агентского договора N 1807/МТ от 18.06.2014 ООО "Мултановское" обязалось заключать договора с третьими лицами (ООО "СтройИнджиниринг", ООО "Управление буровых работ-1", ООО "СтройПартнер" и др.) в интересах ООО "Хортица" и отвечать по обязательствам по этим договорам в рамках действий по агентскому договору N 1807/МТ от 18.06.2014. Материалами дела установлено, что ООО "Мултановское" не выполняло услуг для ООО "Хортица" - все документы, представленные ООО "Мултановское" носят формальный характер и не отражают каких-либо реальных хозяйственных действий по агентскому договору N 1807/МТ от 18.06.2014, направленных на реализацию комплекса услуг по разработке месторождений углеводородного сырья, что подтверждается судебными актами из дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мултановское" N А40-109017/18, что подтверждает доводы заявителя апелляционной жалобы о мнимости агентского договора N 1807/МТ от 18.06.2014. Нереальность оказываемых ООО "Мултановское" агентских услуг ООО "Хортица" подтверждена и определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2019 по делу N А40-109017/18, которым ООО "СтройИнджиниринг" отказано в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "Мултановское" в размере 7 686 991 143 руб. 16 коп. Указанное требование ООО "СтройИнджиниринг" основывается на договоре подряда NСИ/МУЛ-2014 от 25.12.2014.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021 г. по делу N А40-109017/18-95-136 сделки по перечислению денежных средств в рамках договора подряда МСИ/МУЛ-2014 от 25.12.2014, заключенному между ООО "Мултановское" и ООО "СтройИнджиниринг" признаны недействительными на общую сумму 2 843 033 616 руб. 94 коп. Данный судебный акт не обжаловался и вступил в законную силу.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 г. по Делу N А40-109017/18-95-136 (по включению в реестр требований кредиторов должника требования ООО "СтройИнджиниринг"), "Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В связи с изложенным, попытка представить в ходе судебного заседания значительный объем документов, нарушая нормы ст. 9, 41, 65 АПК РФ и определение суда от 27.02.2019, кредитор, по мнению суда, пытался избежать детального изучения представленных документов судом и лишить кредиторов мотивированно возражать по представленным документам, что, по мнению суда, является злоупотреблением права со стороны кредитора.

На основании изложенного, суд отказал в приобщении в материалы дела дополнительных документов".

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2021 года по делу N А40-109017/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СтройИнджиниринг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

В.В. Лапшина А.Н. Григорьев