Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 09АП-40557/21 по делу N А40-52399/2021

г. Москва

10 августа 2021 г.

Дело N А40-52399/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Никифоровой Г.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЕРТЕКС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 по делу N А40-52399/2021

по иску: общества с ограниченной ответственностью "ЗАПАДСТРОЙ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕРТЕКС"

о взыскании денежных средств,

в присутствии:

от истца:	Писемский П.А. по дов. от 31.12.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "ЗАПАДСТРОЙ" (далее - истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВЕРТЕКС" (далее - ответчик) 11 881 683 руб. 43 коп. задолженности, а также 82 408 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении искового заявления к ответчику отказать в полном объеме.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора; истец не представил надлежащую первичную бухгалтерскую документацию, подтверждающую принятие ответчиком товара от истца. Кроме того, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что ответчик, уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия ответчика и его представителя, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходя из доводов, заявленных в апелляционной жалобе.

Из документов, представленных в деле, следует, что 20.02.2019 стороны заключили договор поставки N 11/20/02-2019, в рамках которого истец (поставщик) осуществил в адрес ответчика (покупатель) по универсальным передаточным документам (счета-фактуры и товарные накладные), подписанными обеими сторонами без замечаний и претензий по качеству и количеству, товар на общую сумму 82 959 650 руб. 78 коп..

Ответчиком принятый товар был оплачен частично, при этом сумма задолженности составляет 11 881 683 руб. 43 коп.

Претензия от 10.02.2021 N б/н, направленная в адрес покупателя (л.д. 11-12, т. 2), оставлена без удовлетворения, что послужило причиной для ООО "ЗАПАДСТРОЙ" обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исковые требования признал обоснованными в полном объеме, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 53, 182, 183, 185, 309, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из непредставления ответчиком доказательств отсутствия обязательств и оплаты задолженности, в полном объеме, учитывая, что спорные документы заверены печатью ответчика, принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик не представил каких-либо доказательств отсутствия полномочий лиц, подписавших универсальные передаточные документы, считает, что товар ответчиком принят уполномоченным лицом, полномочия которого действовать от имени и в интересах ответчика явствовали из обстановки.

Доказательств отсутствия обязательств, оплаты в полном объеме стоимости полученного от истца товара ответчик не представил, доводы истца по существу не опроверг, кроме того, ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара, что в свою очередь, свидетельствует, об исполнении обязательств по договору как истцом (по поставке товара), так и ответчиком (частичная оплата поставленного товара).

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции указывает на противоречие имеющимся в материалах дела доказательствам доводов о несоблюдении истцом претензионного порядка и о ненадлежащем извещении.

Согласно п. 4 "Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Таким образом, досудебный порядок считается соблюденным в случае направления претензии в том числе по адресу, указанному в договоре.

Исковое заявление в рамках данного спора было направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, то есть ответчик знал о заявленном к нему требовании с 10.02.2021, но не предоставил ни отзыва на исковое заявление, ни каких-либо пояснений или возражений до вынесения судом решения по делу, в поведении ответчика не имелось намерения добровольно урегулировать возникший спор.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные истцом доказательства соблюдения претензионного порядка, применительно к требованиям ч. 5 ст. 4 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о представлении истцом достаточных доказательств соблюдения претензионного порядка и отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального права не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

ООО "ВЕРТЕКС" не уплачена государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы, требования определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 о предоставлении доказательств уплаты не исполнены, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию в судебном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 по делу N А40-52399/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ВЕРТЕКС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов