Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 11АП-8936/21 по делу N А72-12832/2020

г. Самара

11 августа 2021 г.

Дело N А72-12832/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,

судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шлычковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 августа 2021 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алиева Афраила Дадакиши на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.04.2021 г., принятое по делу N А72-12832/2020 (судья Арзамаскина Н.П.),

по иску индивидуального предпринимателя Алиева Афраила Дадакиши, г. Ульяновск

к Администрации города Ульяновска, г.Ульяновск, Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, г.Ульяновск,

об устранении нарушений права в пользовании имуществом путем переноса остановочного пункта общественного транспорта

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика:

- Администрации города Ульяновска, г.Ульяновск - представитель Новикова И.В. по доверенности от 12.07.2021;

- Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, г.Ульяновск- представитель Новикова И.В. по доверенности от 11.01.2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Алиев Афраил Дадакиши обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Администрации города Ульяновска, Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска об устранении нарушений права в пользовании принадлежащим имуществом (торговым павильоном), расположенным на земельном участке с кадастровым номером 73:24:031208:11 путем переноса остановочного пункта общественного транспорта в другое место с соблюдением нормативных требований.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.04.21г., принятым по настоящему делу, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 г. апелляционная жалоба истца принята к производству.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.21г. в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей Романенко С.Ш., Ануфриевой А.Э., судебное разбирательство отложено на 05.08.21г.

Определением Врио председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, в связи с отпуском судьи произведена замена судьи Ануфриевой А.Э. на судью Ястремского Л.Л. Судебное разбирательство произведено с самого начала (ч. 5 ст. 18 АПК РФ).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебное заседание явился представитель ответчиков, который возражал против удовлетворения жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения.

Ранее истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до принятия решения Ульяновским областным судом по делу N 3а-88/2021.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения представителя ответчиков, в удовлетворении данного ходатайства отказал, поскольку в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 143 АПК РФ для приостановления производства по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав в судебном заседании представителя ответчиков, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 10.11.2005 между Администрацией города Ульяновска и ИП Булатовой Т.В. заключен Договор аренды земельного участка N 24-3-012518 от 10.11.2005, в соответствии с которым ИП Булатова Т.В. приняла в аренду земельный участок площадью 31,2 кв.м., находящийся по адресу г. Ульяновск, ул. Рябикова (автобусная остановка "Кузоватовская") в Засвияжском районе, для использования: под торговым киоском и остановочным павильоном, без права возведения объектов, относимых законодательством к недвижимым вещам и передачи другим лицам.

В последующем, права арендатора по указанному договору передавались ИП Бабаеву А.А. по договору уступки права аренды земельного участка от 01.08.2009, а затем - ИП Алиеву А.Д. по договору от 29.07.2016 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

Постановлением администрации г. Ульяновска от 29.04.2016 N 1463 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Ульяновск", куда был включен нестационарный торговый объект по адресу: ул. Рябикова, остановка "Кузоватовская" (далее - НТО) под пунктом 353 раздела "Засвияжский район".

Указанное НТО ранее также было включено в схему размещения НТО, утвержденную постановлением Администрации г.Ульяновска от 22.03.2013 N 1183 (пункт 199 раздела "Засвияжский район"), по итогам инвентаризации.

27.02.2017 между Управлением муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска и ИП Алиевым А.Д. заключен Договор N 540 на размещение нестационарного торгового объекта площадью 31,2 кв.м, по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Ульяновск": г. Ульяновск, р-н Засвияжский, ул. Рябикова, остановка "Кузоватовская", сроком на 10 лет.

28.05.2017 в Администрацию города Ульяновска поступило письмо Управления дорожного хозяйства и транспорта Администрации города Ульяновска, содержащее информацию о размещении нестационарного торгового объекта по адресу: ул. Рябикова, остановка "Кузоватовская", площадью 31,2 кв.м. на посадочной площадке, что противоречит требованиям пункта 3.16.1 ОСТ 218.1.002-2003 "Автобусные остановки на автомобильных дорогах. Общие технические требования".

На основании вышеуказанного письма, 16.07.2018 на заседании рабочей группы Администрации по принятию решений о внесении изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Ульяновск", был рассмотрен вопрос и принято решение рекомендовать исключить из схемы размещения нестационарных торговых объектов пункта 353 раздела "Засвияжский район" по адресу: ул. Рябикова, остановка "Кузоватовская".

Постановлением Администрации города Ульяновска от 29.10.2018 N 2264 пункт 353 раздела "Засвияжский район" исключен из схемы размещения нестационарных торговых объектов.

На официальном сайте в сети "Интернет", газете "Ульяновск сегодня" (выпуск от 08.08.2019 N 71) Администрацией размещено информационное сообщение о необходимости добровольного демонтажа самовольно установленного объекта в течение десяти рабочих дней.

Поскольку в соответствии с Постановлением администрации города Ульяновска от 31.03.2016 N 1044 "Об утверждении Положения о демонтаже самовольно установленных объектов движимого имущества на территории муниципального образования "город Ульяновск", при исключении нестационарного торгового объекта из Схемы, объект подлежит демонтажу в течение 10 дней со дня опубликования информационного сообщения, а также учитывая то обстоятельство, что самовольно установленный объект ИП Алиевым А.Д. добровольно демонтирован не был, администрацией города Ульяновска принято постановление от 20.12.2019 N 2759 "О демонтаже самовольно установленного объекта движимого имущества на территории муниципального образования "город Ульяновск".

Правовым основанием иска истец указал ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Устранение нарушений права владения и пользования имуществом путем обязания нарушителя совершить определенные действия возможно лишь в случае, если истец докажет нарушение своих прав. В противном случае, заявленный иск не может быть удовлетворен, поскольку не будет направлен на восстановление действительно нарушенного права.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области, принятым по делу N А72-324/2020, заявление индивидуального предпринимателя Алиева А.Д. о признании недействительными Постановлений Администрации города Ульяновска:

- от 29.10.2018 года N 2264 "О внесении изменений в постановление Администрации города Ульяновска от 29.04.2016 N 1463" в части признания утратившей силу строки 353 "Засвияжский район" (исключении из схемы НТО объекта по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Ульяновск": г.Ульяновск, район Засвияжский, ул. Рябикова, остановка "Кузоватовская", принадлежащего ИП Алиеву А.Д.);

- от 20.12.2019 года N 2759 "О демонтаже самовольно установленного объекта движимого имущества на территории муниципального образования "город Ульяновск", оставлено без удовлетворения; судом дана оценка действиям Администрации города Ульяновска по исключению из Схемы размещения принадлежащего истцу нестационарного торгового объекта (в связи с его нахождением на остановке общественного транспорта в нарушение ОСТ 218.1.002-2003) оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.07.21г., принятым по делу А72-3324/2020, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу N А72-3324/2020 оставлены без изменения.

В силу ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу действующего законодательства, в предмет доказывания по негаторному иску входят следующие обстоятельства: право собственности истца на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения ее во владении истца на момент подачи иска и его рассмотрения, факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом.

В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск не подлежит удовлетворению.

Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца. Ответчик, при этом, должен доказать правомерность своего поведения.

В рамках дела А72-3324/2020 арбитражным судом установлено и в силу ч.2 ст.69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию, что НТО предпринимателя расположен с нарушением указанных правил, на остановочном пункте "ул. Кузоватовская" по ул. Рябикова в г. Ульяновске, что послужило основанием для исключения его из схемы НТО. Остановка общественного транспорта "ул. Кузоватовская" включена в реестр муниципальной собственности и передана управлению дорожного хозяйства в оперативное управление.

Между управлением дорожного хозяйства и ООО "Автодор", в рамках реализации национального проекта "Безопасные и качественные автомобильные дороги" заключен муниципальный контракт от 10.05.2018 N 5 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог города Ульяновска, согласно которого и в соответствии с проектно-сметной документацией подрядной организацией выполнены работы по ремонту автомобильной дороги ул. Рябикова в Засвияжском районе г. Ульяновска и пяти остановочных пунктов, в том числе остановки общественного транспорта "ул. Кузоватовская", расположенной в районе дома N 39 по ул. Рябикова.

Согласно пояснениям управления дорожного хозяйства, указанные ремонтные работы связаны с расширением проезжей части и обустройством заездного кармана остановки общественного транспорта "ул. Кузоватовская", с учетом большого пассажиропотока на данном участке, выполнены в период с 20.07 по 09.09.2018, приняты по акту о приемке выполненных работ от 22.10.2018 N 9.

В связи с проведением данных ремонтных работ на дорогах города было направлено в администрацию обращение управления дорожного хозяйства от 28.05.2018, рассмотренное на заседании рабочей группы 16.07.2018, на котором установлено, что павильон, расположенный на остановке "ул. Кузоватовская", размещен непосредственно на посадочной площадке, в связи с чем пассажиры вынуждены стоять на проезжей части дороги.

Данное обстоятельство указывает на создание угрозы жизни и здоровья неограниченного круга лиц. Незаконное размещение спорного павильона на автобусной остановке в данном случае является достаточным основанием для исключения его из Схемы размещения НТО.

Поскольку торговый павильон истца исключен из Схемы размещения НТО, объект подлежит демонтажу, оснований для нахождения его по вышеуказанному адресу не имеется. Права на торговый павильон ответчиками не заявляются, истец не лишен права на данный павильон, а также права на обращение в Администрацию г.Ульяновска с соответствующим заявлением о предоставлении ему другого места для размещения НТО.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено следующее. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Незаконность действий ответчиков истцом в силу ст.65 АПК РФ не подтверждена, оснований для удовлетворения требований истца не имелось.

Довод заявителя о том, что в отношении ИП Алиева А.Д. созданы дискриминационные условия не принимается во внимание судебной коллегией ввиду не представления каких-либо доказательств. При этом согласно ч.1 ст.65 АПК РФ бремя доказывания обоснованности апелляционной жалобы возлагается на заявителя.

По сути, доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При обращении с апелляционной жалобой заявитель оплатил 150 рублей государственной пошлины, размер государственной пошлины, подлежащей оплате, составляет 3000 рублей. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя, с истца в федеральный бюджет подлежит взысканию пошлина в сумме 2850 рублей.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.04.2021 г., принятое по делу N А72-12832/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Алиева Афраила Дадакиши в федеральный бюджет 2850 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

С.Ш. Романенко Л.Л. Ястремский