Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 10АП-12064/21 по делу N А41-30714/2021

г. Москва

10 августа 2021 г.

Дело N А41-30714/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Архиповым М.А.,

при участии в заседании:

от ГУ-ГУ ПФР N 1 по Москве и Московской области - представитель не явился, извещено;

от ООО "Производственная фирма Оптимум" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главного управления пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области

от 17 мая 2021 года по делу N А41-30714/21

по заявлению Государственного учреждения - Главного управления пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма Оптимум"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Главного управления пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ-ГУ ПФР N 1 по Москве и Московской области, фонд, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма Оптимум" (далее - ООО "ПФ Оптимум", страхователь, заинтересованное лицо, общество) о взыскании 7 500 руб. финансовой санкции за несвоевременное представление сведений за апрель 2020 года, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, по форме СЗВ-М.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2021 года по делу N А41-30714/21 с общества в пользу фонда взыскана финансовая санкция в сумме 3 750 руб. (т. 1 л. д. 53-54).

Не согласившись с данным судебным актом, ГУ-ГУ ПФР N 1 по Москве и Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заинтересованное лицо зарегистрировано в Государственном учреждении - Главном управлении Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области в качестве страхователя.

Как следует из заявления, страхователем в пенсионный орган представлены сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М за апрель 2020 года.

При проверке указанных сведений выявлено нарушение в виде их несвоевременного представления, в связи с чем, пенсионным органом составлен акт от 20.05.2020 N 060S18200021469 о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

На основании указанного акта вынесено решение от 19.06.2020 N 060S18200025690 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, в соответствии с которыми на страхователя наложен штраф в общей сумме 7 500 руб.

На основании вышеуказанных решений заявитель выставил в адрес заинтересованного лица требование от 15.07.2020 N 060S18200032498 об уплате штрафа в добровольном порядке до 04.08.2020.

Поскольку требования об уплате штрафа заинтересованным лицом исполнены не были, пенсионный фонд обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с общества в пользу фонда финансовой санкции в сумме 3 750 руб. в связи со следующим.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) страхователь обязан представить в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту своей регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах и трудовом стаже.

В силу абзаца 1 статьи 16 Закона N 27-ФЗ органы Пенсионного фонда Российской Федерации имеют право требовать от страхователей, в том числе физических лиц, самостоятельно уплачивающих страховые взносы, своевременного и правильного представления сведений, определенных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ страхователи не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на всех застрахованных лиц вместе со сведениями о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы).

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

В соответствии с частью 17 статьи 17 Закона N 27-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию об их уплате взыскание сумм финансовых санкций производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, решением фонда от 19.06.2020 N 060S19200025696 страхователь привлечен к ответственности, в адрес страхователя направлено требование от 15.07.2020 N 060S01200032498 и ни требование, ни решение фонда не оспорены в установленном законом порядке, привлечение к ответственности правомерно.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, общество в письменных пояснениях просило при вынесении решения учесть смягчающие обстоятельства в виде отсутствия каких-либо негативных последствий для застрахованных лиц и для бюджета, а также учесть незначительное количество дней в просрочке выполнения установленной законом обязанности.

В постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П, от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П разъяснено, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможном снижении финансовой санкции и взыскании с общества в пользу фонда финансовой санкции в сумме 3 750 руб.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2021 года по делу N А41-30714/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Н.А. Панкратьева