Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 09АП-38505/21 по делу N А40-200753/2020

г. Москва

10 августа 2021 г.

Дело N А40-200753/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2021 по делу N А40-200753/20 по иску Департамента городского имущества г. Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) к ОАО "Биком" (ИНН7737049096, ОГРН 1027739122806) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Курников А.А. по доверенности от 22.05.2021, диплом 107724 1855797 от 07.07.2017;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Биком" о взыскании 7 514 058 руб. 85 коп., в том числе 7 455 545 руб. 05 коп. в оплату использования земельного участка с кадастровым номером 77:05:0010004:34 площадью 54 924 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Бирюлевская, вл. 38, - за период с 05.03.2019 по 14.01.2020 и 58 513 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.07.2020 по 21.09.2020 (со взысканием до момента фактического исполнения обязательства).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Истец, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2021 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, по договору аренды земельного участка от 20.01.1997 N М-05-007888, заключенному Москомземом в качестве арендодателя и ООО "Бирюлевский мясоперерабатывающий комбинат" (правопредшественник ответчика) в качестве арендатора, последнему предоставлен в пользование на условиях аренды сроком до 14.11.2021 земельный участок площадью 56 300 кв. м с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Бирюлевская, вл. 38, - для использования территории под эксплуатацию производственно-административных зданий и сооружений.

Согласно п. 1.4 договора приведенное описание целевого назначения участка может быть изменено или дополнено по соглашению сторон, а также в случаях, предусмотренных законодательством, а п. 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.09.2018) устанавливает, что арендатор обязан использовать участок в соответствии с целью предоставления и видом разрешенною использования, а п. 4.3 договора предусматривает, что в случае изменения целевого (функционального) использования объекта недвижимого имущества, расположенного на участке, размер арендной платы подлежит изменению арендодателем в одностороннем порядке на основании уведомления. Впоследствии площадь земельного участка изменялась сторонами.

Так, в соответствии с дополнительным соглашением от 28.09.2018 предметом договора являются земельные участки площадью 54 466 кв. м, в том числе земельный участок площадью 50 942 кв. м с кадастровым номером 77:05:0010004:34 и земельный участок площадью 3 524 кв. м с кадастровым номером 77:05:0010004:125 с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Бирюлевская, вл. 38.

В п. 6.3 договора устанавлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором условий, указанных в особых условиях договора (разделе 4 договора), арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере годовой арендной платы.

В соответствии с п. 6.5 договор (в редакции дополнительного соглашения от 28.09.2018) в случае использования участка с нарушением цели предоставления и вида разрешенного использования арендатор уплачиваем арендодателю неустойку (штраф) в размере 1,5 % от кадастровой стоимости арендуемого участка.

Проведенной Управлением Росреестра по Москве 14.01.2020 проверкой установлено, что ответчик использует земельный участок, в том числе под размещение объектов торговли.

Из объяснений представителей сторон следует, что в спорном периоде арендная плата за земельный участок исчислялась по ставке 1,5 % от кадастровой стоимости участка, определенной исходя из вида его разрешенного использования, согласованного сторонами в договоре аренды.

Из расчета истца следует, что истец доначислил плату за использование земельного участка по ставке 1,5 % от кадастровой стоимости участка, рассчитанной исходя из среднего удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, установленного распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29.11.2018 N 40628 "Об утверждении средних значений удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков на территории города Москвы по состоянию на 01 января 2018 г.", и вида разрешенного использования 1.2.5 "Земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания".

За период с 05.03.2019 по 14.01.2020 размер доначисленной истцом арендной платы составил 7 455 545 руб. 05 коп.

Доначисление арендной платы произведено истцом на основании проверки, проведенной Управлением Росреестра по Москве, которой установлено, что в период с 05.03.2019 по 14.01.2020 земельный участок использовался под эксплуатацию объектов торговли, в связи с чем, по мнению суда, истец правомерно на основании п. 2.7 постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП доначислил арендную плату исходя из кадастровой стоимости земельного участка, определенной на основании среднего удельного показателя кадастровой стоимости земель в кадастровом квартале 77:10:0002003 по виду разрешенного использования 1.2.5 "Земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания".

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2020 по делу N А40-122907/2019 разъяснено, что в случае, если правоотношения сторон по поводу пользования земельным участком являются относительными, т.е. связанными условиями заключенного сторонами договора аренды, использование земельного участка арендатором не по целевому назначению является нарушением условий заключенного сторонами договора, что исключает возможность применения в данном деле к спорным правоотношениям сторон норм гл. 60 ГК Российской Федерации о неосновательном обогащении; нормы института кондикционного обязательства применяются при отсутствии оснований для применения норм договорного права, поскольку основания возникновения этих обязательств различны; кондикционное обязательство может возникнуть в случае, когда неосновательное обогащение произошло хотя и в связи с договором, но не сопровождалось нарушением его условий со стороны обогатившегося контрагента сделки, однако, если же приобретение (сбережение) имущества стороной сделки произошло в результате нарушения такой стороной условий договора, то подлежат применению нормы права, регулирующие договорные отношения сторон, а также отношения по возмещению убытков, связанных с нарушением договорного обязательства.

Указанным постановлением Арбитражный суд Московского округа отменил принятые по аналогичному делу судебные акты о взыскании с арендатора платы за использование земельного участка, доначисленной в связи с использованием земельного участка с нарушением цели предоставления и вида разрешенного использования, указав, что за эти действия договором предусмотрена неустойка.

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу N А40-10308/2020, отменившего решение Арбитражного суда г. Москвы по аналогичному делу, указано, что использование земельного участка с нарушением цели предоставления и вида разрешенного использования по условиям договора влечет наложение штрафа.

Вместе с тем, суд указал, что поскольку ответчиком признан иск в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 119 руб. 37 коп., то требование на указанную сумму подлежит удовлетворению, а в остальной части исковых требований следует отказать, по основаниям указанным выше.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, соглашается с принятым по результатам рассмотрения дела решением, однако не может согласиться со всеми выводами суда первой инстанции, а потому не отменяя обжалуемый судебный акт, считает необходимым изложить собственную мотивировочную часть решения.

В соответствии с п. 39 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления, суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а согласно пункту 1 статьи 65 этого же кодекса использование земли в Российской Федерации является платным и формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендная плата за предоставленный Обществу публичный участок является регулируемой и подлежит определению на основании Закона N 48 и постановления N 273.

Согласно статье 20 Закона N 48 размер ежегодной арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается в том числе на основании кадастровой стоимости.

При определении размера арендной платы учитываются разрешенное использование земельных участков, вид осуществляемой на них хозяйственной и иной деятельности, а случае изменения собственником целевого использования объекта недвижимого имущества или функционального назначения помещения размер арендной платы за земельные участки подлежит изменению арендодателем в одностороннем порядке на основании уведомления.

Постановлением N 273 установлено, что арендная плата подлежит исчислению в процентах от кадастровой стоимости земельного участка в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка.

При наличии нескольких видов разрешенного использования арендная плата, подлежит расчету по максимальной ставке.

Действительно, Общество в спорный период фактически использовало здание, а следовательно, и земельный участок не в соответствии с установленным в договоре видом разрешенного использования.

Поскольку арендатор в спорный период вносил арендную плату в размере, рассчитанном исходя из вида использования, указанного в договоре аренды, он неосновательно обогатился на сумму, составляющую разницу между арендной платой, подлежащей расчету и внесению исходя из фактического вида использования земельного участка, и внесенной ответчиком арендной платы.

В данном случае, из расчета истца следует, что Департамент доначислил плату за использование земельного участка по ставке 1,5% от кадастровой стоимости участка, определенной с использованием установленного вышеуказанным постановлением Правительства Москвы среднего удельного показателя кадастровой стоимости для земель исходя из вида разрешенного использования.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что в данном случае рассматривая спор, касающийся платы за пользование публичным земельным участком, следует исходить из того, что в силу заключенного сторонами договора аренды ответчик обязался использовать публичный участок по целевому назначению и платить за пользование в размере, установленном нормативными правовыми актами, с учетом вида использования участка, в этой связи сумма, взыскиваемая с ответчика и поименованная истцом как неосновательное обогащение, по сути, является недовнесенной арендной платой, возникшей в результате ненадлежащего выполнения арендатором условий договора.

При этом, доводы заявителя жалобы относительно того, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении о взыскании неосновательного обогащения, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Управление Росреестра г. Москвы по результатам проверки земельного участка с кадастровым номером 77:05:00100004:34 пришло к выводу, что одно из семи располагаемых на участке зданий частично используется в торговых целях.

Здание (пятно застройки) занимает 11 228 кв. м. от общей площади земельного участка в 50 942 кв. м.

При таких обстоятельствах, сумма неосновательного обогащения рассчитывается исходя из площади земельного участка, под которым находится здание, используемое с нарушением вида разрешенного использования, а не из общей (полной) площади арендуемого земельного участка.

Правильность применения такого расчета установлена вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, где Департамент городского имущества г. Москвы ранее взыскивал неосновательное обогащение с ОАО "Биком" в отношении этого же земельного участка, но за другие периоды владения (ч. 2 ст. 69 АПК РФ):

-решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018 по делу N А40-169257/2018, оставленным в силе постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2019;

-решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 по делу N А40-251758/2019, оставленным в силе постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2020.

В противном случае, внесение платы из расчета полной площади земельного участка приведет к неосновательному обогащению истца.

Таким образом ОАО "Биком" рассчитало неосновательное обогащение исходя из фактической площади земельного участка, используемого с нарушением вида разрешенного использования и оплатило ее в досудебном порядке, что не оспаривается обеими сторонами.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, и приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, данные выводы соотносятся с резолютивной частью решения суда первой инстанции, в связи с чем, решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 по делу N А40-200753/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков