Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2021 г. N Ф05-29279/21 по делу N А40-200753/2020

город Москва

27 декабря 2021 г.

Дело N А40-200753/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Голобородько В.Я., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Чернова А.Н. по дов. от 29.12.2020,

от ответчика: акционерного общества "Биком" (АО "Биком") - Курников А.А. по дов. от 22.05.2021,

рассмотрев 22 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к открытому акционерному обществу "Биком" (ОАО "Биком", в настоящее время - АО "Биком")

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Биком" о взыскании платы за пользование земельного участка с кадастровым номером 77:05:0010004:34 площадью 54 924 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бирюлевская, вл. 38, не по целевому назначению за период с 05.03.2019 по 14.01.2020 в размере 7 455 545 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 7 455 545 руб. 05 коп., за период с 17.07.2020 по 21.09.2020 в размере 58 513 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 7 455 545 руб. 05 коп., за период с 22.09.2020 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 по делу N А40-200753/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021, принято признание иска ответчика в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 1 643 258 руб. 21 коп. за период с 17.07.2020 по 06.08.2020 в размере 4 119 руб. 37 коп. (протокол судебного заседания суда первой инстанции от 21.04.2021 - л.д. 36 т. 2); заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с АО "Биком" в пользу Департамента городского имущества города Москвы 4 119 руб. 37 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. Кроме того, взыскал с АО "Биком" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 000 руб.

По делу N А40-200753/2020 поступила кассационная жалоба от Департамента городского имущества города Москвы, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству и об исправлении опечатки вместе с соответствующими файлами была размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО "Биком" поступил отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО "Биком" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Земельный участок с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Бирюлевская, вл. 38 предоставлен ОАО "Биком" (арендатор, в настоящее время - АО "Биком") по договору аренды от 20.01.1997 N М-05-007888 (далее - договор аренды) для эксплуатации производственно-административных зданий и сооружений мясоперерабатывающего комбината, сроком до 14.11.2021.

В соответствии с дополнительным соглашением от 29.11.2002, предметом договора аренды являются земельные участки общей площадью 58 448 кв.м, в том числе земельный участок с кадастровым номером 77:05:0010004:34 площадью 54 924 кв.м и земельный участок площадью 3 524 кв. м с кадастровым номером 77:05:0010004:125.

Управлением Росреестра по Москве 14.01.2020 была проведена проверка земельного участка с кадастровым номером 77:05:0010004:34, в ходе которой установлено, что ответчик в нарушение договора аренды фактически использует спорный земельный участок под размещение и эксплуатацию объектов торговли, офисов; таким образом, арендатор (АО "Биком") нарушил установленную договором аренды цель использования участка, что повлекло за собой получение неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств вследствие использования земельного участка не по целевому назначению.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Департамент городского имущества города Москвы (истец) в обоснование заявленных требований указал, что на стороне ответчика (АО "Биком"; арендатор) образовалось задолженность вследствие использования земельного участка не в соответствии с разрешенным использованием; по мнению истца, разница между предполагаемой арендной платой с учетом фактического использования земельного участка и начисленной текущей арендной платой составила задолженность на стороне ответчика в спорной сумме.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения (в том числе ст. ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации), установив, что образовалась разница между предполагаемой арендной платой с учетом фактического использования земельного участка и начисленной текущей арендной платой, поскольку в спорный период часть принадлежащего ответчику на праве собственности здания, расположенного на спорном земельном участке, являющимся предметом аренды, использовалась под офисные цели и для размещения объектов торговли, что не соответствует разрешенному использованию земельного участка, а арендная плата за земельный участок за спорный период вносилась исходя из целевого назначения "для эксплуатации производственно-административных зданий и сооружений мясоперерабатывающего комбината", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований в части (с учетом перечисления ответчиком в адрес истца по платежному поручению от 06.08.2020 N 964079 платы за использование земельного участка с нарушением вида разрешенного использования (целевого назначения) за период с 05.03.2019 по 14.01.2020 в размере 1 643 258 руб. 21 коп).

При этом судами было установлено, что одно из семи зданий, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 77:05:00100004:34, частично используется в торговых целях; здание (пятно застройки) занимает 11 228 кв.м. от общей площади земельного участка в 50 942 кв.м. При этом суды, обосновывая правовой подход к расчету, также указали, что в рамках других дел N А40-169257/2018, N А40-251758/2019 (по иску Департамента городского имущества города Москвы к АО "Биком") была взыскана плата за пользование земельного участка, представляющая собой разницу между предполагаемой арендной платой с учетом фактического нецелевого использования и текущей арендной платы, начисляемой в соответствии с условиями договора аренды от 20.01.1997 N М-05-00788, но за иной период, предшествующий заявленному в настоящем деле N А40-200753/2020.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - Департамента городского имущества города Москвы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 года по делу N А40-200753/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.Я. Голобородько О.А. Шишова