Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 09АП-40081/21 по делу N А40-36182/2021

г. Москва

11 августа 2021 г.

Дело N А40-36182/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

АО "Моспромстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 по делу N А40-36182/21

по заявлению АО "Моспромстрой" (ОГРН: 1027739028943, ИНН: 7710034310)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (ОГРН: 5067746661351, ИНН: 7701679961)

о признании незаконным и отмене постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Моспромстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - административный орган) от 15.02.2021 N 633-ЗУ/9064841-21 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП города Москвы.

Решением суда от 27.05.2021 заявление общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда и картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Оспариваемым постановлением административного органа обществу вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП города Москвы в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Диспозицией ч. 1 ст. 6.7 КоАП города Москвы заключается нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами.

Как установлено судом первой инстанции, земельный участок расположенный адресу: г. Москва, Новоясеневский пр-кт, вл. 13, к. 2 предоставлен обществу по договору аренды от 16.3.2018 N М-06-052081 сроком действия до 30.01.2067 для эксплуатации здания под образовательные цели (п. 1.1 договора) (далее - договор аренды). Договор действует.

Согласно материалам дела, на земельном участке расположено здание с адресным ориентиром: г. Москва, Новоясеневский просп., д. 13, корп. 2, площадью 2467,2 кв.м., кадастровый номер 77:06:0009007:1027, оформлено в собственность общества, запись в ЕГРН от 01.03.2007 N 77-77-12/003/2007-037.

В ходе проведения планового (рейдового) обследования 28.12.2020 (рапорт о результатах планового (рейдового) обследования от 28.12.2020 N 9064841) административным органом установлено, что в здании с адресным ориентиром: г. Москва, Новоясеневский просп., д. 13, корп. 2 размещаются и функционируют медицинская клиника, стоматологическая клиника, общеобразовательная школа "Маленький принц", Студия йоги и медитации, Театр-студия "Душевный", Детский футбольный клуб, Детский клуб "Бегемотики", автошкола.

Также, административным органом установлено, что в помещении II 1-го этажа, в комнате 81 площадью 16,6 кв.м., размещается и функционирует предприятие бытового обслуживания - салон красоты "Hayat Веашу".

Согласно п.5.6 договора аренды раздела "ПРАВА И ОБЯЗАННОСТИ АРЕНДАТОРА" арендатор обязан использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления (п.1.1) и надлежащим образом исполнять все условия настоящего договора.

Применительно к настоящему делу событием вмененного обществу административного правонарушения является нарушение положений п.5 ст.4, п.2 ст.8, п.1 ст.28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве".

При этом, административный орган отметил, что изменения в договор аренды земельного участка от 16.03.2018 N М-06-052081 в части целевого назначения земельного участка не внесены. Доказательства обратного суду не представлены.

Таким образом, общество допустило нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правоустанавливающими документами на землю и соответственно, правовых актов города Москвы.

Факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных административным органом доказательств.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП города Москвы с учетом положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч. 1 ст. 6.7 КоАП города Москвы предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Апелляционный суд считает, что применительно к ч.4 ст.210 АПК РФ административным органом доказано совершение обществом вмененного административного правонарушения.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

Срок привлечения общества к административной ответственности на дату принятия оспариваемого постановления не пропущен.

Исключительных обстоятельств для применения ч.ч. 2, 3 ст. 4.1 КоАП РФ, а также для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, равно как и оснований для применения положений ч. 3 ст. 3.4 и ст. 4.1.1 Кодекса, апелляционным судом не установлено.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ).

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции убедительно и подробно мотивировал свои выводы.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный суд отклоняет довод общества о постановлении Правительства Москвы от 14.05.2014 N 257-ПП "О порядке определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения". Поскольку, как следует из самого названия постановления, оно подлежит применению в целях налогообложения.

В соответствии с оспариваемым постановлением административного органа деятельность общества была проверена на предмет ее соответствия земельному законодательству.

Апелляционный суд отклоняет довод общества о постановлении Правительства Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП "Об утверждении правил землепользования и застройки города Москвы". Поскольку обществом в порядке ст.64, ч.1 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ не представлены относительные, допустимые и убедительные доказательства размера доли здания, используемого для вспомогательных видов разрешенного использования.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст. 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 по делу N А40-36182/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин