Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2021 г. N Ф05-26248/21 по делу N А40-36182/2021

город Москва

13 декабря 2021 г.

Дело N А40-36182/21-146-246

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Ананьиной Е.А.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу АО "Моспромстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2021 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г.,

по делу N А40-36182/21-146-246

по заявлению акционерного общества "Моспромстрой"

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 633-ЗУ/9064841-21 от 15 февраля 2021 г.,

УСТАНОВИЛ: 28 декабря 2020 г. на основании поручения заместителя начальника Государственной инспекции по контролю за использованием недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости, административный орган) от 23 декабря 2020 г. N 9064841 проведено плановое (рейдовой) обследование территории с адресными ориентирами: г. Москва, Новоясеневский пр-кт, влд. 13, корп. 2.

В ходе проведения планового (рейдового) обследования должностными лицами Госинспекции по недвижимости установлено, что по сведениям информационной системы по формированию и ведению реестра единых объектов недвижимости города Москвы (далее - ИС РЕОН) земельный участок с кадастровым номером 77:06:0009007:7, с адресным ориентиром: г. Москва, Новоясеневский пр-кт, влд. 13, корп. 2, общей площадью 8 278 кв.м (далее - земельный участок), предоставлен акционерному обществу "Моспромстрой" (далее - АО "Моспромстрой", общество, заявитель, арендатор) на основании договора аренды земельного участка от 16 марта 2018 г. N М-06-052081, заключенного с Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель), для эксплуатации здания под образовательные цели в соответствии с установленным разрешенным использованием участка (пункт 1.1 договора аренды), со сроком аренды до 30 января 2067 г. (далее - договор аренды).

На земельном участке размещено нежилое строение - здание площадью 2 467,2 кв.м (далее - объект) с адресным ориентиром: г. Москва, Новоясеневский пр-кт, влд. 13, корп. 2, принадлежащее АО "Моспромстрой" на праве собственности.

По данным кадастрового паспорта земельного участка, разрешенное использование земельного участка дошкольное, начальное и среднее общее образование (3.5.1); земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии (1.2.17).

Между тем, часть помещений в здании используется под бытовое обслуживание.

Так, в здании с адресным ориентиром: г. Москва, Новоясеневский просп., д. 13, корп. 2, размещаются и функционируют медицинская клиника, стоматологическая клиника, общеобразовательная школа "Маленький принц", Студия йоги и медитации, Театр-студия "Душевный", Детский футбольный клуб, Детский клуб "Бегемотики", автошкола.

В помещении II 1-го этажа, в комнате 81 площадью 16,6 кв.м, размещается и функционирует предприятие бытового обслуживания - салон красоты "Hayat Веаutу".

Согласно пункту 5.6 договора аренды арендатор обязан использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия настоящего договора.

По данным ИС РЕОН изменения в части целевого использования и вида разрешенного использования не вносились.

По результатам проверки составлен рапорт о результатах планового (рейдового) обследования от 28 декабря 2020 г. N 9064841, в котором зафиксированы выявленные нарушения и фототаблица.

На основании полученных данных 01 февраля 2021 г. Госинспекцией по недвижимости в отношении АО "Моспромстрой" составлен протокол об административном правонарушении N 9064841.

15 февраля 2021 г. Госинспекцией по недвижимости вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 633-ЗУ/9064841-21, которым АО "Моспромстрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.7 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП города Москвы) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, АО "Моспромстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Госинспекции по недвижимости о его отмене.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе АО "Моспромстрой" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, поскольку использование объекта недвижимости осуществляется обществом в соответствии с допустимым законодательством вспомогательным видом разрешенного использования, а суммарная доля общей площади всего здания, используемая АО "Моспромстрой" для вспомогательных видов разрешенного использования под бытовое обслуживание, составляет 0,7% от общей площади здания.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В силу части 5 статьи 4 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закон о землепользовании в городе Москве) в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти города Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона о землепользовании в городе Москве при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду, безвозмездное пользование устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка, договор безвозмездного пользования земельным участком.

Фактическое использование объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, должно соответствовать виду разрешенного использования, установленному в договоре аренды земельного участка, договоре безвозмездного пользования. В случае несоответствия вида фактического использования объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, виду разрешенного использования земельного участка вид разрешенного использования земельного участка подлежит приведению в установленном порядке в соответствие с видом фактического использования объекта недвижимости (часть 2 статьи 8 Закона о землепользовании в городе Москве).

Частью 1 статьи 28 Закона о землепользовании в городе Москве предусмотрено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

Из части 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.

Действия, связанные с нарушением требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.7 КоАП города Москвы, и влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды на основании оценки представленных в материалы дела доказательств пришли к выводу о наличии в действиях АО "Моспромстрой" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.7 КоАП города Москвы, и соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

При этом судом установлено, что обществом нарушены требования и ограничения по использованию земельного участка, установленные договором аренды от 16 марта 2018 г. N М-06-052081, путем размещения на земельном участке с кадастровым номером 77:06:0009007:7, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новоясеневский проспект, д. 13, корп. 2, помещений под бытовое обслуживание.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о доказанности факта совершения АО "Моспромстрой" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.7 КоАП города Москвы.

Каких-либо существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судами не установлено.

Вина общества в совершении административного правонарушения установлена.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля общества и препятствующих надлежащим образом выполнять требования судебного пристава-исполнителя, в материалы дела не представлены.

Размер штрафа соответствует санкции части 1 статьи 6.7 КоАП города Москвы.

Доказательств в подтверждение тех обстоятельств, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП города Москвы предусмотрена административная ответственность, при рассмотрении дела не было представлено. Судами таких обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку использование объекта недвижимости осуществляется им в соответствии с допустимым законодательством вспомогательным видом разрешенного использования, в связи с чем общество не может быть привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 6.7 КоАП города Москвы.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию, и совпадать со сведениями указанными в договоре аренды.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене принятых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2021 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. по делу N А40-36182/21-146-246 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Моспромстрой" - без удовлетворения.

Судья

Е.А.Ананьина