Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 09АП-32682/21 по делу N А40-335180/2019

г. Москва

10 августа 2021 г.

Дело N А40-335180/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "ИНГОССТРАХ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2021 года по делу N А40- 335180/19, по иску ООО "МАГИСТРАЛЬЛОГИСТИК" (ОГРН: 1133818000601) к ответчику СПАО "ИНГОССТРАХ" (ОГРН: 1027739362474), третьи лица: 1) ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" (ОГРН: 1087746253781), 2) ООО "ТЕХМАШЮНИТ" (ОГРН: 5147746202192) о взыскании 8 137 762,79 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца - Мальцев Е.А. по доверенности от 23 августа 2018;

от ответчика - Добровольская Н.Б. по доверенности от 30 сентября 2020;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАГИСТРАЛЬЛОГИСТИК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику СПАО "ИНГОССТРАХ" (ОГРН: 1027739362474), третьи лица: 1) ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" (ОГРН: 1087746253781), 2) ООО "ТЕХМАШЮНИТ" (ОГРН: 5147746202192) с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, страхового возмещения в размере 9 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 сентября 2019 г. по 02 декабря 2019 г. в размере 138 821,91 рублей, процентов за период с 03 декабря 2019 г. по день уплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, имевшей место в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, СПАО "ИНГОССТРАХ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение, в иске отказать, в обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на то что:

- суд вынес решение на основании судебной экспертизы, являющейся недопустимым доказательством;

- суд необоснованно отказал в вызове эксперта и назначении повторной экспертизы;

- суд не учел условия договора и правил страхования, согласно которым заявленное событие не является страховым случаем.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представитель истца доводы отзыва поддержал в полном объеме. Считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения.

Представители третьих лиц в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения.

Как следует из материалов дела, 26 сентября 2017 г. Между ООО "Техмашюнит" (продавец) и ООО "Соллерс-Финанс" (покупатель), ООО "Магистральлогистик" (лизингополучатель) был заключен договор поставки N БК-0917/8162-ДП по условиям которого ООО "Техмашюнит" обязалось передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить самоходную машину, приобретаемую для лизингополучателя в качестве предмета лизинга (п.1.1 договора поставки NБК-0917/8162-ДП); товар приобретается покупателем для передачи во временное владение и пользование ООО "Магистральлогистик" в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) NБК-0917/8162 от 26 сентября 2017 г. (п.1.3. договора поставки NБК-0917/8162-ДП).

В соответствии с приложением N 1 к договору поставки NБК-0917/8162-ДП предметом договора является экскаватор HYUNDAI, R330L-9S, организация-изготовитель HYUNDAI CONSTRUCTION EQUIPMENT СО, LTD, республика Корея, заводской номер HHKHZ905JH0003546, цвет: желтый; год выпуска: 2017 г.; двигатель N: НМ8.3,22260284; паспорт CM: RU ТК 084010 выдан Находкинская таможня 25 июля 2017 г.

26 сентября 2017 г. между ООО "Соллерс-Финанс" (лизингодатель) и ООО "Магистральлогистик" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N БК-0917/8162 по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное имущество, предоставить его лизингополучателю за плату в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

На основании акта приема-передачи товара от 30 ноября 2017 г. к договору поставки N БК-0917/8162-ДП от 26 сентября 2017 г. имущество было передано ООО "Техмашюнит" в собственность ООО "Соллерс-Финанс" для последующей передачи ООО "Магистральлогистик".

На основании акта приема-передачи товара от 30 ноября 2017 г. к договору финансовой аренды (лизинга) N БК-0917/8162 имущество было передано

ООО "Соллерс-Финанс" в пользование ООО "Магистральлогистик".

18 октября 2019 г. истец произвел досрочный выкуп объекта страхования у ООО "Соллерс-Финанс" (дополнительное соглашение N 4 от 05 ноября 2019 г. о переходе права собственности на переданное в лизинг имущество к договору финансовой аренды (лизинга) N БК-0917/8162; акт приема-передачи СМ в собственности по договору лизинга N БК-0917/8162; уведомление ООО "Соллерс-Финанс" от 05 ноября 2019 г.).

Таким образом, на момент подачи искового заявления, собственником экскаватора является ООО "Магистральлогистик".

13 ноября 2017 г. между ООО "Магистральлогистик" (страхователь) и СПАО "Ингосстрах" (страховщик) был заключен договор страхования (полис) N 443-072908/17 сроком действия с 00:00 часов 29 ноября 2017 г. по 23:59 часов 28 декабря 2020 г. по рискам "Пожар", "Удар молнии", "Стихийные бедствия и/или опасные природные явления", "Противоправные действия третьих лиц", "Авария", с размером страховой суммы на 1-й год страхования: 10 000 000 рублей; на 2-й год страхования - 9 000 000 рублей; на 3-й год страхования -8 000 000 рублей, включая НДС.

Объект страхования: экскаватор HYUNБА1, К33ОЬ-9S, организация-изготовитель HYUNDAI CONSTRUCTION EQUIPMENT СО, LTD, республика Корея, заводской номер HHKHZ905JH0003546, цвет: желтый; год выпуска: 2017 г.; двигатель N : НМ8.3,22260284; паспорт CM: RU ТК 084010 выдан Находкинская таможня 25 июля 2017 г.

Договор заключен в пользу ООО "Соллерс-Финанс" (выгодоприобретатель) (договор финансовой аренды (лизинга) N БК-0917/8162 от 26 июня 2017 г.).

05 ноября 2019 г. произведена замена выгодоприобретателя по договору страхования на ООО "Магистральлогистик".

В период действия договора страхования, действия гарантийных обязательств ООО "Техмашюнит" (период гарантии: с 30 ноября 2017 г. по 30 ноября 2019 г.), 04 февраля 2019 г. произошел пожар указанного экскаватора, в 74 км. от с. Непа Катангского района (на данный пожар работники ПСЧ-42 (по охране с. Ербогачен) не выезжали ввиду отдаленности от места дислокации пожарной части, отсутствия транспортной связи с местом пожара и его труднодоступности).

04 февраля 2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая.

06 апреля 2019 г. старшим дознавателем ОНД и ПР по Киренскому и Катангскому районам вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В указанном постановлении отражено, что из заключения эксперта N 79 ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Иркутской области Корякина А.А. от 05 апреля 2019 г. следует, что очаг пожара определяется во внутреннем пространстве экскаватора в зоне, ограниченной: с левой стороны, обращенной в кабине водителя; с правой стороны топливным баком и противовесом; в вертикальной проекции: верхом кабины водителя и нижним краем рамы экскаватора. Причинами возникновения данного пожара равновероятностно могло послужить: занесение стороннего источника зажигания, тепловое проявление электрического тока при протекании аварийного режима работа электросети (как штатной так и дополнительного оборудования), а также аварийным режим работы отопителя, смонтированного на экскаваторе.

Письмом от 11 сентября 2019 г. N 05/1-01531/19 СПАО "Ингосстрах" уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения, указывая на то, что источник пожара находился в моторном отсеке и не связан с внешними причинами, а любые внутренние поломки элементов и систем машины, а также короткое замыкание произошедшее в ходе обычной эксплуатации и явившиеся причиной ущерба страховым случаем не являются и возмещению не подлежит.

Согласно полиса N 443-072908/17, раздел "Условия (правила) страхования", договор заключен на основании "Правил страхования передвижного оборудования" от 26 мая 2016 г. объект страхования считается застрахованным от повреждения или гибели вследствие следующих событий (одного из них или их совокупности): 1. пожар, - в соответствии с п. 3.3.1 "Правил страхования передвижного оборудования".

В соответствии с п.3.3.1 "Правил страхования" страховщик возмещает ущерб от повреждения или гибели имущества вследствие следующих событий (но не ограничиваясь ими): пожар (огонь в виде открытого пламени, тления, горения или накаливания, способный самостоятельно распространяться вне мест, специально предназначенных для его разведения и поддержания).

Таким образом, определяющим критерием страхового случая является - способ уничтожения имущества.

Отказывая в страховой выплате, ответчик сослался на п. 3.5.9 Правил страхования.

В соответствии с п.3.5.9 Правил страхования в редакции полиса N 443-072908/17 не является страховым случаем причинение ущерба вследствие внутренних механических или электрических поломок застрахованного имущества, в том числе вызванных конструктивными дефектами, дефектами производства и материалов, недостатком смазывающих материалов или охлаждающих жидкостей, короткого замыкания, взрыва паровых котлов и иных сосудов, работающих под давлением, взрыва и возгорания двигателей внутреннего сгорания.

При отказе в выплате страхового возмещения, СПАО "Ингосстрах" не учло того, что пожар обладает признаками вероятности и случайности, а потому в силу пункта 1 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" является страховым событием, вследствие наступления которого у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения. Исключения составляют самовозгорание и умысел страхователя, что в отношении водителей истца - Сенич А.С., Иванова М.В., не подтверждено.

Вопреки доводам СПАО "Ингосстрах", изложенным в письмеот 11 сентября 2019 г. N 05/1-01531/19, пожар экскаватора произошел не вследствие внутренних механических или электрических поломок застрахованного имущества, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, содержащего вероятность причины возгорания.

Более того, в соответствии с актом осмотра N С4Н10-579 от 29 мая 2019 г., составленного аджастером ООО "Бюро Асессор", при проведении осмотра аджастером не было обнаружено на машине следов короткого замыкания электропроводки или мест с признаками большого переходного сопротивления.

В данном случае существенные условия договора страхования страхователем не нарушены. Риск "Пожар" определен в договоре страхования как страховой случай. Наличие умысла страхователя на наступление страхового случая, а также чрезвычайный характер возникновения пожара не установлены в соответствии со статьями 963, 964 ГК РФ.

Ответчик не доказал, что застрахованное имущество было повреждено вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, в связи с чем, у СПАО "Ингосстрах" отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения истцу.

В соответствии с п.15.2 Правил страхования размер ущерба определяется страховщиком на основании данных осмотра, действительной стоимости пострадавшего имущества, а также документов, подтверждающих размер ущерба.

Из акта осмотра N С4Н10-579 от 29 мая 2019 г. следует, что могут быть признаны годными для дальнейшего использования/эксплуатации следующие агрегаты экскаватора:

1. ходовая часть (в сборе);

2. опорно-поворотное устройство;

3. стрела (в сборе с цилиндрами и ковшом);

4. противовес-условно пригоден.

Согласно п.15.3.2 Правил страхования страховое возмещение выплачивается при повреждении имущества - в размере восстановительных расходов, но не свыше страховой суммы.

Пунктом 15.4 Правил страхования к восстановительным расходам отнесены: расходы на материалы и запасные части для ремонта; расходы на оплату работ по ремонту; расходы по доставке материалов к месту ремонта; расходы на демонтаж и монтаж, а также другие расходы, необходимые для восстановления застрахованных предметов до того состояния, в котором они находились непосредственно перед страховым случаем.

Согласно калькуляции ООО "Машсервис" от 25 июня 2019 г. по заказу N 1046506 восстановительный ремонт экскаватора HYUNDAI, R330L-9S составит 8 014 147,31 рублей, в том числе НДС 20%, и включает в себя:

1. стоимость запасных частей и материалов в сумме 7 189 547,31 рублей;

2. работы по ремонту гидравлической системы в сумме 400 900 рублей;

3. работы по ремонту электрической системы в сумме 256 500 рублей;

4. снятие/установка двигателя в сумме 133 000 рублей;

5. снятие/установка (замена) ковша/панели в сумме 34 200 рублей.

Полисом страхования сумма страхового возмещения на 2-й год страхования определена в размере 9 000 000 рублей, включая НДС.

В суде первой инстанции ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, доводы которого сводятся к тому, что в рассматриваемом деле страховой случай не наступил, поскольку истец не представил достаточных доказательств наступления застрахованного события. В обоснование своей правовой позиции ответчик ссылался на п.3.5.9. Правил страхования передвижного оборудования, равно как и в отказе в страховой выплате в ответ на заявление истца.

Также ответчик возражал против размера страхового возмещения, ссылаясь на выводы, указанные в Отчете ООО "Бюро Асессор" от 09 августа 2019 г., согласно которым заявленное событие не является страховым, а расчетный размер ущерба равен сумме затрат на восстановительный ремонт и составляет 6 039 082,95 рублей.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Правила страхования в силу п. 1 ст. 943 ГК РФ являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом, что вытекает из содержания ст. 422 ГК РФ.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п.1 ст. 929 Гражданского кодекса и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"). Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск -это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие. Перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия могут лишь влиять на наступление страхового случая и служат основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только в предусмотренных законом случаях.

В п. 1 ст. 963 ГК РФ приведены основания, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщиком от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, п. 1 ст. 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Закрепляя такие ограничения, законодатель определяет страховой случай (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса и ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации") от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при любой степени виновности указанных лиц, кроме умысла и в случаях, предусмотренных законом, грубой неосторожности.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

При этом, в соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14 марта 2014 г. N 16, согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса).

В российском законодательстве отсутствуют императивные нормы, устанавливающие запрет на введение в текст договора страхования условий о названных в договоре страхования исключениях из страхового покрытия.

Подобная позиция также отображена в пункте 2 Обзора судебной практики Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2017 г., в соответствии с которым, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Таким образом, сторонами в порядке статьи 421 ГК РФ определён перечень рисков, наступление которых является страховым случаем.

Обязанность страховщика по выплате наступает только при наличии страхового случая.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2020 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг".

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Какова причина возгорания экскаватора HYUNDAI, R330L-9S, организация- изготовитель HYUNDAI CONSTRUCTION EQUIPMENT CO LTD республика Корея, заводской номер HHKHZ905JH0003546, цвет желтый, год выпуска 2017 г., паспорт СМ:

RU TK 084010, имевшего место 04.02.2019 г.?

2) Какова величина ущерба, стоимость восстановительного ремонта поврежденного экскаватора HYUNDAI, R330L-9S, организация-изготовитель HYUNDAI CONSTRUCTION EQUIPMENT CO LTD республика Корея, заводской номер HHKHZ905JH0003546, цвет желтый, год выпуска 2017 г., паспорт СМ: RU TK 084010 вследствие возгорания, имевшего место 04.02.2019 г.?

В материалы дела от экспертной организации поступило заключение эксперта от 11 января 2021 г. N 1408-20АЭ, в котором эксперт, давший подписку о предупреждении об уголовной ответственности, пришел к следующим выводам:

1. Наиболее вероятной причиной возгорания экскаватора HYUNDAI, R330L-9S, организация-изготовитель HYUNDAI CONSTRUCTION EQUIPMENT СО LTD республика Корея, заводской номер HHKHZ905JH0003546, цвет желтый, год выпуска 2017 г., паспорт CM: RU ТК 084010, имевшего место 04.02.2019, послужило занесение стороннего источника зажигания; экспертом не может быть в полной мере исключена причина возникновения пожара - аварийный режим работы предпускового подогревателя.

2. Величина ущерба, стоимость восстановительного ремонта поврежденного экскаватора HYUNDAY, R330L-9S, организация-изготовитель HYUNDAY CONSTRUCTION EQUIPMENT СО LTD, республика Корея, заводской номер HHKHZ905JH0003546, цвет желтый, год выпуска 2017 г., паспорт CM: RU ТК 084010, в следствии возгорания, имевшего место 04.02.2019, составляет 13 418 800 (тринадцать миллионов четыреста восемнадцать тысяч восемьсот) рублей.

В связи с поступившим экспертным заключением истцом было заявлено, а судом рассмотрено и принято, заявление об уточнении исковых требований, согласно которым истец уточнил сумму страхового возмещения до 9 000 000 рублей (предельный размер страхового возмещения).

Ответчиком было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, а также о вызове эксперта.

Судом первой инстанции было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Апелляционный суд не находит основании для пересмотра данного довода.

Проведенная в рамках настоящего дела экспертиза соответствует требованиям положений статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ, выводы эксперта не противоречат фактическим обстоятельствам дела, заключение выполнено в соответствии с законом, недостатков в заключении экспертов, вызывающих сомнение в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли послужить основанием для назначения повторной экспертизы не усматривается.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не было представлено надлежащих доказательств в опровержение экспертного заключения, а несогласие ответчика с выводами эксперта, наличие у него сомнений в обоснованности заключения эксперта не свидетельствуют о недостоверности результатов экспертизы, и не является основанием для назначения повторной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ.

Вопреки утверждениям ответчика, эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладал специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется.

Представленная в дело ответчика рецензия, не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного специалиста относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом.

Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения результата судебной экспертизы, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, мнение специалиста относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение. При этом правильность и полнота рецензии дополнительными доказательствами по делу не подтверждается, не приведено обоснованных возражений, в соответствии с которыми следовал бы однозначный вывод о недостоверности принятого судом экспертного исследования.

Согласно выводам экспертного заключения от 11 января 2021 г. N 1408-20АЭ, наиболее вероятной причиной возгорания экскаватора HYUNDAI, R330L-9S, организация-изготовитель HYUNDAI CONSTRUCTION EQUIPMENT СО LTD республика Корея, заводской номер HHKHZ905JH0003546, цвет желтый, год выпуска 2017 г., паспорт CM: RU ТК 084010, имевшего место 04.02.2019, послужило занесение стороннего источника зажигания; экспертом не может быть в полной мере исключена причина возникновения пожара - аварийный режим работы предпускового подогревателя.

Суд также принимает во внимание то, что из представленного в материалы дела полиса N 443-072908/17 следует, что объект страхования считается застрахованным от повреждения или гибели вследствие следующих событий: пожар - в соответствии с п.3.3.1 "Правил страхования передвижного оборудования".

В соответствии с п.3.3.1 "Правил страхования" СПАО Ингосстрах возмещает ущерб от повреждения или гибели имущества вследствие следующих событий (но не ограничиваясь ими): пожар (огонь в виде открытого пламени, тления, горения или накаливания, способный самостоятельно распространяться вне мест, специально предназначенных для его разведения и поддержания).

В соответствии с п.3.5.9 Правил страхования в редакции полиса N 443-072908/17 не является страховым случаем причинение ущерба вследствие внутренних механических или электрических поломок застрахованного имущества, в том числе вызванных конструктивными дефектами, дефектами производства и материалов, недостатком смазывающих материалов или охлаждающих жидкостей, короткого замыкания, взрыва паровых котлов и иных сосудов, работающих под давлением, взрыва и возгорания двигателей внутреннего сгорания.

Согласно заключения эксперта ГУ "Судебно-экспертное учреждение ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Иркутской области" N 79 подтвердить возможность возникновение пожара от токовой перегрузки не представляется возможным; на токоведущих жилах в пределах очаговой зоны следов, характерных для протекания аварийного режима работы электросети "Короткое замыкание" не обнаружено; на обнаруженных контактных соединениях в очаге пожара следов протекания аварийного режима работы электросети "большое переходное сопротивление" не обнаружено; версия об аварийном режиме работы предпускового подогревателя экспертом достоверно не рассмотрена.

Согласно акта осмотра ООО "Бюро Асессор" N С4Н10-579 от 29.05.2019 г. при проведении осмотра аджастером не было обнаружено на машине следов короткого замыкания электропроводки или мест с признаками большого переходного сопротивления.

В соответствии с заключением экспертом ООО "Региональное агентство оценки Прайс-Консалтинг" N 1408-20АЭ информация, подтверждающая наличие признаков протекания аварийного режима работы электрической системы, отсутствует; признаков протекания аварийного режима работы предпускового подогревателя экспертом не установлены; наиболее вероятной причиной возгорания экскаватора послужило занесение стороннего источника зажигания.

Ущерб истцу вопреки мнению ответчика, причинен в результате Пожара (п.3.3.1 Правил), а не вследствие внутренних механических или электрических поломок застрахованного имущества (п. 3.5.9).

Пожар обладает признаками вероятности и случайности, а потому в силу пункта 1 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" является страховым событием, вследствие наступления которого у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения. Исключения составляют самовозгорание и умысел страхователя, что в отношении водителей истца - не подтверждено.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд находит основания для удовлетворения требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 9 000 000 руб. в пределах установленного договором лимита ответственности страховщика

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе Российской Федерации).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 годаN 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), а источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Истцом ко взысканию предъявлены проценты за период с 11 сентября 2019 г. По 02 декабря 2019 г. в размере 138 821,91 рублей.

Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно.

Оснований для его изменения или признания не верным не установлено.

День фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В связи с изложенным, основания для взыскания процентов за период с 03 декабря 2019 г. по день фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2021 года по делу N А40- 335180/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

О.О. Петрова Е.Н. Янина