Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2021 г. N Ф05-28906/21 по делу N А40-335180/2019

г. Москва

27 декабря 2021 г.

Дело N А40-335180/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В.

при участии в заседании:

от истца: Кашникова Е.В. по доверенности от 23 августа 2021 года,

от ответчика: Воронина Т.В. по доверенности от 30 сентября 2021 года N 8461305- 51/21,

третьи лица: не явились, извещены,

рассмотрев 20 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (СПАО "Ингосстрах")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Магистральлогистик" (ООО "Магистральлогистик")

к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании денежных средств

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СоллерсФинанс" (ООО "Соллерс-Финанс"), общество с ограниченной ответственностью "Техмашюнит" (ООО "Техмашюнит"),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магистральлогистик" (далее - истец, ООО "Магистральлогистик") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик, СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 9 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2019 по 02.12.2019 в размере 138 821,91 рублей, процентов за период с 03.12.2019 по день уплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, имевшей место в соответствующие периоды (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "СоллерсФинанс" (далее - ООО "Соллерс-Финанс"), общество с ограниченной ответственностью "Техмашюнит" (далее - ООО "Техмашюнит") (третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, 26 сентября 2017 Между ООО "Техмашюнит" (продавец) и ООО "Соллерс-Финанс" (покупатель), ООО "Магистральлогистик" (лизингополучатель) был заключен договор поставки N БК-0917/8162-ДП по условиям которого ООО "Техмашюнит" обязалось передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить самоходную машину, приобретаемую для лизингополучателя в качестве предмета лизинга (п. 1.1 договора поставки N БК-0917/8162-ДП); товар приобретается покупателем для передачи во временное владение и пользование ООО "Магистральлогистик" в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) от 26 сентября 2017 года N БК-0917/8162 (п. 1.3. договора поставки N БК-0917/8162-ДП).

В соответствии с приложением N 1 к договору поставки N БК-0917/8162-ДП предметом договора является экскаватор HYUNDAI, R330L-9S, организация-изготовитель HYUNDAI CONSTRUCTION EQUIPMENT СО, LTD, республика Корея, заводской номер HHKHZ905JH0003546, цвет: желтый; 2017 год выпуска; двигатель N: НМ8.3,22260284; паспорт CM: RU ТК 084010 выдан Находкинская таможня 25 июля 2017 года.

26 сентября 2017 года между ООО "Соллерс-Финанс" (лизингодатель) и ООО "Магистральлогистик" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N БК-0917/8162 по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное имущество, предоставить его лизингополучателю за плату в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

На основании акта приема-передачи товара от 30 ноября 2017 года к договору поставки от 26 сентября 2017 года N БК-0917/8162-ДП имущество было передано ООО "Техмашюнит" в собственность ООО "Соллерс-Финанс" для последующей передачи ООО "Магистральлогистик".

На основании акта приема-передачи товара от 30 ноября 2017 года к договору финансовой аренды (лизинга) N БК-0917/8162 имущество было передано ООО "Соллерс-Финанс" в пользование ООО "Магистральлогистик".

Истец 18 октября 2019 года произвел досрочный выкуп объекта страхования у ООО "Соллерс-Финанс" (дополнительное соглашение от 05 ноября 2019 года N 4 о переходе права собственности на переданное в лизинг имущество к договору финансовой аренды (лизинга) N БК-0917/8162; акт приема-передачи СМ в собственности по договору лизинга N БК-0917/8162; уведомление ООО "Соллерс-Финанс" от 05 ноября 2019 года).

Таким образом, на момент подачи искового заявления, собственником экскаватора является ООО "Магистральлогистик".

13 ноября 2017 года между ООО "Магистральлогистик" (страхователь) и СПАО "Ингосстрах" (страховщик) был заключен договор страхования (полис) N 443-072908/17 сроком действия с 00:00 часов 29 ноября 2017 года по 23:59 часов 28 декабря 2020 года по рискам "Пожар", "Удар молнии", "Стихийные бедствия и/или опасные природные явления", "Противоправные действия третьих лиц", "Авария", с размером страховой суммы на 1-й год страхования: 10 000 000 руб.; на 2-й год страхования - 9 000 000 руб.; на 3-й год страхования - 8 000 000 руб., включая НДС.

Объект страхования: экскаватор HYUNDAI, R330L-9S, организация-изготовитель HYUNDAI CONSTRUCTION EQUIPMENT СО, LTD, республика Корея, заводской номер HHKHZ905JH0003546, цвет: желтый; 2017 год выпуска; двигатель N : НМ8.3,22260284; паспорт CM: RU ТК 084010 выдан Находкинская таможня 25 июля 2017 года.

Договор заключен в пользу ООО "Соллерс-Финанс" (выгодоприобретатель) (договор финансовой аренды (лизинга) от 26 июня 2017 года N БК-0917/8162).

05 ноября 2019 года произведена замена выгодоприобретателя по договору страхования на ООО "Магистральлогистик".

В период действия договора страхования, действия гарантийных обязательств ООО "Техмашюнит" (период гарантии: с 30 ноября 2017 года по 30 ноября 2019 года), 04 февраля 2019 года произошел пожар указанного экскаватора, в 74 км от с. Непа Катангского района (на данный пожар работники ПСЧ-42 (по охране с. Ербогачен) не выезжали ввиду отдаленности от места дислокации пожарной части, отсутствия транспортной связи с местом пожара и его труднодоступности).

04 февраля 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая.

06 апреля 2019 года старшим дознавателем ОНД и ПР по Киренскому и Катангскому районам вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В указанном постановлении отражено, что из заключения эксперта N 79 ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Иркутской области Корякина А.А. от 05 апреля 2019 года следует, что очаг пожара определяется во внутреннем пространстве экскаватора в зоне, ограниченной: с левой стороны, обращенной в кабине водителя; с правой стороны топливным баком и противовесом; в вертикальной проекции: верхом кабины водителя и нижним краем рамы экскаватора. Причинами возникновения данного пожара равновероятностно могло послужить: занесение стороннего источника зажигания, тепловое проявление электрического тока при протекании аварийного режима работа электросети (как штатной, так и дополнительного оборудования), а также аварийным режим работы отопителя, смонтированного на экскаваторе.

Письмом от 11 сентября 2019 года N 05/1-01531/19 СПАО "Ингосстрах" уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения, указывая на то, что источник пожара находился в моторном отсеке и не связан с внешними причинами, а любые внутренние поломки элементов и систем машины, а также короткое замыкание, произошедшее в ходе обычной эксплуатации и явившиеся причиной ущерба, страховым случаем не являются и возмещению не подлежит.

Согласно полису N 443-072908/17, раздел "Условия (правила) страхования", договор заключен на основании "Правил страхования передвижного оборудования" от 26 мая 2016 года объект страхования считается застрахованным от повреждения или гибели вследствие следующих событий (одного из них или их совокупности): 1. пожар, - в соответствии с п. 3.3.1 "Правил страхования передвижного оборудования".

В соответствии с п. 3.3.1 "Правил страхования" страховщик возмещает ущерб от повреждения или гибели имущества вследствие следующих событий (но не ограничиваясь ими): пожар (огонь в виде открытого пламени, тления, горения или накаливания, способный самостоятельно распространяться вне мест, специально предназначенных для его разведения и поддержания).

Таким образом, определяющим критерием страхового случая является - способ уничтожения имущества.

Отказывая в страховой выплате, ответчик сослался на п. 3.5.9 Правил страхования.

В соответствии с п. 3.5.9 Правил страхования в редакции полиса N 443-072908/17 не является страховым случаем причинение ущерба вследствие внутренних механических или электрических поломок застрахованного имущества, в том числе вызванных конструктивными дефектами, дефектами производства и материалов, недостатком смазывающих материалов или охлаждающих жидкостей, короткого замыкания, взрыва паровых котлов и иных сосудов, работающих под давлением, взрыва и возгорания двигателей внутреннего сгорания.

Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе поступившее в материалы дела экспертное заключение, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 421, 431, 927, 929, 942, 943, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 6 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Правилами страхования, установив, факт наступления страхового случая, пришли к выводу о правомерности заявленных требований и удовлетворили иск в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, подлежит отклонению. Данное заключение оценено судами с учетом положений статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признано допустимым доказательством по делу. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Основания, предусмотренные частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения повторной экспертизы судами не установлены.

Нарушение судами нижестоящих инстанций статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом округа не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 года по делу N А40-335180/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Колмакова Е.В. Кочергина