Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 20АП-4991/21 по делу N А62-8774/2020

г. Тула

10 августа 2021 г.

Дело N А62-8774/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.08.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горшковой В.А., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Гласском" (ОГРН 1026701443064, ИНН 6730046425) - Евсеенковой Н.И. (доверенность от 23.09.2020), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агро" (ОГРН 1026701450742, ИНН 6731032986) и третьего лица - администрации города Смоленска, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.06.2021 по делу N А62-8774/2020 (судья Яковлев Д.Е.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Гласском" (далее - фирма) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агро" (далее - общество) об устранении нарушений прав в пользовании принадлежащим истцу земельным участком с кадастровым номером 67:23:0030903:221 путем демонтажа шлагбаума, установленного на территории земель общего пользования, и сноса части ворот, установленных на территории земельного участка, принадлежащего фирме (т. 1, л. д. 5).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил возложить на ответчика обязанность в срок не позднее 15 календарных дней после вступления решения в законную силу устранить нарушение прав пользования принадлежащим фирме недвижимым имуществом путем демонтажа части шлагбаума на расстоянии от земельного участка с кадастровым номером 67:27:0030903:25, а именно: опоры на расстоянии 0,48 м и рейки шлагбаумной на расстоянии 0,56 м, установленной на территории земель общего пользования. От требования о сносе части ворот, установленных на территории земельного участка, принадлежащего фирме, заявлен отказ. Судом уточнение и частичный отказ приняты.

Определением суда от 12.10.2020, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Смоленска (далее - администрация).

Решением суда от 09.06.2021 уточненные исковые требования удовлетворены. Производство по делу в части требования о сносе части ворот прекращено.

В апелляционной жалобе фирма просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что из фотографий, приложенных к совместному акту осмотра от 01.12.2020, видно, что на земельном участке общего пользования припаркованы транспортные средства, принадлежащие иным лицам. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, исключает возможность использования этого земельного участка исключительно для проезда истца к своему земельному участку. Обращает внимание на то, что на данном земельном участке расположен столб электропередачи, также исключающий использование земельного участка общего пользования для проезда по нему автотранспорта без заезда на земельный участок общества. Отмечает, что спорный земельный участок не включен в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, а потому не может использоваться как проезд. Считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что опора установленного ответчиком шлагбаума заходит на дорогу общего пользования и мешает проезду на земельный участок истца. Сообщает, что факт частичного расположения шлагбаума на землях общего пользования подтвержден заключением судебной экспертизы; доказательств наличия погрешностей в экспертном заключении не представлено. Утверждает, что перенос шлагбаума позволит легковому транспорту истца проехать к принадлежащим фирме объектам.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Ответчик заявил письменное ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя, которое, с учетом мнения представителя истца, удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание проводилось в отсутствие неявивших лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, фирма является собственником недвижимого имущества - компрессорной, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 102,1 кв. метров, инвентарный номер 11975, лит. Е, кадастровый номер 67:27:0030903:30, адрес (местонахождение) объекта: Смоленская область, г. Смоленск, ул. Попова, д. 5 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости, т. 2, л. д. 2).

Указанный объект расположен на принадлежащем истцу земельном участке, находящемся по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, ул. Попова, площадью 2653+/-18 кв. метров, кадастровый номер 67:27:0030903:221, разрешенное использование: под химическим цехом, компрессионной, складом ГСМ (т. 1, л. д. 13).

Географически расположению земельного участка истца (кадастровый номер 67:27:0030903:221) предшествует земельный участок, принадлежащий обществу, кадастровый номер 67:27:0030903:25.

Непосредственно рядом с земельным участком ответчика расположены земли общего пользования (граничат), по которым осуществляется проезд к земельному участку истца.

Ссылаясь на то, что общество установило шлагбаум, частично выходящий на территорию земель общего пользования, чем заблокировало проезд к земельному участку и объекту недвижимости истца, фирма обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О

некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, может быть удовлетворен независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия, нарушающие право истца (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения").

В обоснование иска фирма сослалась на наличие у нее препятствий по доступу к своему имуществу через земли общего пользоавания, ввиду установления ответчиком шлагбаума, частично располагающегося на землях общего пользования.

Согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Установление или использование территории общего пользования направлено на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам и зонам общего пользования, в том числе зеленым зонам, природным объектам, предназначенным для удовлетворения общих интересов населения (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10, земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу.

Для установления места расположения шлагбаума определением суда первой инстанции от 21.01.2021 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Смоленское бюро строительных услуг" (эксперт Иванов К.В.).

Согласно экспертному заключению (т. 3, л. д. 3), шлагбаум, открывающийся на земельный участок с кадастровым номером 67:27:00309013:25, частично расположен на территории земель общего пользования:

опора (металлический столбик) расположен на территории земель общего пользования на расстоянии 0,48 м от границы земельного участка с кадастровым номером 67:27:0030903:25;

рейка шлагбаумная выходит за пределы границ земельного участка с кадастровым номером 67:27:0030903:25, край рейки шлагбаумной расположен на территории земель общего пользования на расстоянии 0,56 от границы земельного участка с кадастровым номером 67:27:0030903:25.

Экспертный осмотр осуществлялся с представителями сторон, в экспертном заключении указано использованное оборудование с реквизитами свидетельств о поверке в отличие от схемы, представленной ответчиком (т. 2, л. д. 34).

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял его в качестве надлежащего доказательства, ввиду соответствия требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

Кроме того, ранее истцом в материалы дела была представлена схема расположения земельного участка с отражением расположения данных объектов, согласующаяся с выводами судебной экспертизы (т. 1, л. д. 16).

Доказательств того, что с учетом возможных погрешностей в измерениях (что допускается согласно методикам) результаты судебной экспертизы противоречат действительному расположению объектов, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылка заявителя на акт осмотра от 01.12.2020, составленный во исполнение определения суда первой инстанции от 19.11.2020 до проведения экспертизы, не опровергает выводов специального исследования.

Довод заявителя о невозможности использования земельного участка общего пользования, на который частично заходит шлагбаум, в качестве проезда, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку не свидетельствует о законности действий ответчика по блокировке проезда по землям общего пользования.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В целях реализации указанного правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в пункте 1 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые поставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права. Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Аналогичная правовая позиция сформулирована также и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 17388/12.

Указание заявителя на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права и вместо иска об устранении препятствий в пользовании принадлежащим истцу имуществу следовало предъявить иск об установлении сервитута, отклоняется судом.

В данном случае фирма не заявляет своих прав на земельный участок ответчика, а просит устранить препятствия в пользовании своим имуществом путем обеспечения доступа к нему через земли общего пользования, на которые заходит установленный ответчиком шлагбаум.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, данную судом. Рассмотрев дело повторно, апелляционная коллегия оснований для такой переоценки не нашла.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.06.2021 по делу N А62-8774/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

А.Г. Селивончик М.М. Дайнеко