Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 15АП-13472/21 по делу N А32-46161/2020

город Ростов-на-Дону

10 августа 2021 г.

дело N А32-46161/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей И.Н. Глазуновой, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Годунко А.С.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АзовКамыш"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.06.2021 по делу N А32-46161/2020

по иску акционерного общества "Азов-Камыш"

к Администрации муниципального образования Калининского района,

при участии третьего лица: Департамента имущественных отношений Краснодарского края,

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Азов-Камыш" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования Калининского района (далее - заинтересованное лицо, администрация), заявив следующие уточненные требования:

- признать незаконным отказ администрации от 07.07.2020 N 7148/01-16 в переводе земельного участка с кадастровым номером 23:10:0105000:1652, общей площадью 10728 кв.м, расположенного по адресу: 353798, Краснодарский край, Калининский район, станица Гривенская, улица Заводская в районе дома 75 с категории земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного социального назначения в категорию земель "земли сельскохозяйственного назначения";

- признать незаконным отказ администрации от 07.07.2020 N 7148/01-16 в переводе земельного участка с кадастровым номером 23:10:0000000:548, общей площадью 207396 кв.м, расположенного по адресу: 353798, Краснодарский край, Калининский район, станица Гривенская, улица Заводская в районе дома 75 с категории земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного социального назначения в категорию земель "земли сельскохозяйственного назначения";

- обязать администрацию произвести перевод земельного участка с кадастровым номером 23:10:0105000:1652, общей площадью 10728 кв.м, расположенного по адресу: 353798, Краснодарский край, Калининский район, станица Гривенская, улица Заводская в районе дома 75 с категории земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного социального назначения в категорию земель "земли сельскохозяйственного назначения" на основании ранее поданного обществом ходатайства N 2 о переводе земли от 11.06.2020;

- обязать администрацию произвести перевод земельного участка с кадастровым номером 23:10:0000000:548, общей площадью 207396 кв.м, расположенного по адресу: 353798, Краснодарский край, Калининский район, станица Гривенская, улица Заводская в районе дома 75 с категории земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного социального назначения в категорию земель "земли сельскохозяйственного назначения" на основании ранее поданного обществом ходатайства N 1 о переводе земли от 11.06.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2021 (резолютивная часть объявлена 20.05.2021) признаны незаконными отказы администрации от 07.07.2020 N 7148/01-16, N 7149/01-16; суд обязал администрацию произвести перевод земельного участка с кадастровым номером 23:10:0105000:1652, общей площадью 10728 кв.м, расположенного по адресу: 353798, Краснодарский край, Калининский район, станица Гривенская, улица Заводская в районе дома 75 и земельного участка с кадастровым номером 23:10:0000000:548, общей площадью 207396 кв.м, расположенного по адресу: 353798, Краснодарский край, Калининский район, станица Гривенская, улица Заводская в районе дома 75 из категории земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения в категорию земель "земли сельскохозяйственного назначения".

Суд принял во внимание, что основанием для отказа обществу в переводе земельных участков, которые относятся к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения в земли сельскохозяйственного назначения послужило несоответствие испрашиваемого целевого назначения земельного участка утвержденным документам территориального планирования и документации по планировке территории, землеустроительной документации, что не соответствует действительности, а наоборот, изменения внесены в генеральный план данного сельского поселения. Ввиду изложенного оснований для отказа в удовлетворении заявлений общества о переводе спорных земельных участков не имелось.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило изменить решение суда, обязать администрацию повторно рассмотреть ходатайства общества N N 1, 2 о переводе земли от 11.06.2020 и произвести перевод спорных земель в категорию земель "земли сельскохозяйственного назначения".

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд должен был обязать администрацию произвести перевод земельных участков на основании ранее поданных обществом ходатайств от 11.06.2020. В противном случае перевод земельных участков будет произведен с даты вступления решения суда в законную силу, что повлечет неблагоприятные последствия для общества в виду убытков при переплате земельных налогов, необходимость нового судебного разбирательства по возмещению убытков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела, обществу принадлежит на праве собственности два земельных участка с кадастровым номером 23:10:0000000:548, общей площадью 207396 кв.м и с кадастровым номером 23:10:0105000:1652, общей площадью 10728 кв.м, расположенные по адресу: 353798, Краснодарский край, Калининский район, станица Гривенская, улица Заводская в районе дома 75.

Данные земельные участки находились в зоне П-3 (зона предприятий, производства и объектов III класса опасности СЗЗ-300 м.), что не соответствует действительности, так как общество занимается деятельностью по заготовке и реализации камыша (косит на заболоченных земельных участках камыш, доставляет на предприятие, сушит, сортирует и реализует), то есть деятельность аналогичная сельскохозяйственных предприятий по заготовке и реализации сена.

20.05.2020 совет муниципального образования Калининский район вынес решение N 371 "О внесении изменений в Генеральный план Гривенского сельского поселения Калининского района", согласно которому спорные земельные участки находятся в производственной зоне сельскохозяйственных предприятий.

В связи с изменением Генерального плана данного сельского поселения 11.06.2020 общество обратилось к главе муниципального образования Калининский район Краснодарского края с заявлениями об изменении категории земельных участков с кадастровым номером 23:10:0000000:548, общей площадью 207396 кв.м, и с кадастровым номером 23:10:0105000:1652, общей площадью 10728 кв.м, расположенные по адресу: 353798, Краснодарский край, Калининский район, станица Гривенская, улица Заводская в районе дома 75 с категории земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного социального назначения в категории земель сельскохозяйственного назначения.

20.07.2020 общество простой почтовой корреспонденцией получило от администрации решения о рассмотрении вышеуказанных заявлений от 07.07.2020 N 7148/01-16, от 07.07.2020 N 7148/01-16 в которых отказано в переводе спорных земельных участков в категорию земель "земли сельскохозяйственного назначения".

Заявитель, полагая, что действия (отказы) администрация не соответствуют закону и нарушают принадлежащие ему права в сфере предпринимательской деятельности, обратился с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

При рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение, совершили действия (допустили бездействие).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

В силу норм части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

Перевод земель населенных пунктов в земли иных категорий и земель иных категорий в земли населенных пунктов независимо от их форм собственности осуществляется путем установления или изменения границ населенных пунктов в порядке, установленном настоящим Кодексом и законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности (часть 1 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации).

В свою очередь границы населенного пункта устанавливаются или изменяются посредством утверждения или изменения генерального плана городского округа, поселения, отображающего границы населенных пунктов, расположенных в границах соответствующего муниципального образования или утверждения или изменения схемы территориального планирования муниципального района, отображающей границы сельских населенных пунктов, расположенных за пределами границ поселений (на межселенных территориях) (пункты 1, 2 части 1 статьи 84 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" (далее - Закон N 172-ФЗ) перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается в исключительных случаях, связанных с созданием особо охраняемых природных территорий или с отнесением земель к землям природоохранного, историко-культурного, рекреационного и иного особо ценного назначения.

Частью 1 статьи 8 Закона N 172-ФЗ предусмотрено, что установление или изменение границ населенных пунктов, а также включение земельных участков в границы населенных пунктов либо исключение земельных участков из границ населенных пунктов является переводом земель населенных пунктов или земельных участков в составе таких земель в другую категорию либо переводом земель или земельных участков в составе таких земель из других категорий в земли населенных пунктов.

По правилам статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что перевод спорного земельного участка в земли населенных пунктов из земель сельскохозяйственного назначения осуществлен в установленном законом порядке путем изменения границ Гривенского сельского поселения Калининского района. Решением Совета муниципального образования Калининский район от 20.05.2020 N 371 внесены изменения в Генеральный план Гривенского сельского поселения Калининского района", согласно которым спорные земельные участки находятся в производственной зоне сельскохозяйственных предприятий.

На основании ответа Управления градостроительства и благоустройства администрации муниципального образования Калининский район от 24.07.2020 спорные земельные участки в соответствии с Генеральным планом Гривенского сельского поселения, утвержденного решением Совета муниципального образования Калининский район от 15.05.2021 15 N 131 "Об утверждении генерального плана Гривенского сельского поселения Калининского района" (в редакции от 20.05.2020 N 371) находятся в производственной зоне сельскохозяйственных предприятий.

Таким образом, генеральный план поселения является достаточным основанием для изменения категории земельного участка, если данный земельный участок включен в границы населенного пункта. Генеральный план Гривенского сельского поселения Калининского района утвержден и опубликован в установленном законом порядке, был предоставлен на государственную регистрацию.

При названных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа в учете изменений объектов недвижимости.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из заявленных обществом требований, суд признал незаконными отказы администрации от 07.07.2020 N 7148/01-16, N 7149/01-16 и обязал администрацию осуществить перевод земельных участков с кадастровыми номерами 23:10:0105000:1652 и 23:10:0000000:548 из категории земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения в категорию земель "земли сельскохозяйственного назначения".

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из содержания пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу норм главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств конкретного дела.

Указание на способ защиты (восстановления) нарушенного права в случае признания ненормативного акта недействительным, а решения соответствующего органа - незаконными, является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным и законным. В ином случае при определенных обстоятельствах не достигается цель обращения заинтересованного лица в арбитражный суд и, соответственно, должным образом не обеспечивается реализация судебной защиты его нарушенного права и охраняемого законом интереса.

Согласно положениям пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен сам выбрать способ восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Необходимо отметить, что правовосстановительная мера принимается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из изложенного следует, что, положения арбитражного процессуального законодательства прямо предписывают арбитражному суду в решении о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц - незаконными указывать на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе при отсутствии соответствующей просьбы в заявлении, по которому было принято такое решение арбитражного суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 N 1381-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лесные технологии" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"). При этом применяемая защитно-восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать защиту и восстановление права, нарушенного этими актами (решениями), и быть обусловленной существом спора.

Таким образом, окончательное определение способа восстановления нарушенного права при рассмотрении заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является дискреционным полномочием арбитражного суда, реализация которого поставлена в зависимость от совокупности конкретных обстоятельств дела.

При проверке законности и обоснованности соответствующего ненормативного правового акта (решения) компетентного органа арбитражный суд не вправе принимать на себя его полномочия и проверяет законность и обоснованность указанного акта исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент его вынесения (только по тем основаниям, которые непосредственно в нем приведены и явились причиной для его принятия). Данный подход основан на правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которой суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, изменяя таким образом основания принятого решения.

Кроме того, по смыслу положений статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты арбитражного суда не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих актов (решений), поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

Из изложенного следует, что, признав оспариваемые отказы администрации незаконными, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность заинтересованного устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом применяемая восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного оспариваемым актом, и быть обусловленной существом спора. Определение надлежащего способа устранения нарушения права входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Принимая во внимание неправомерность приведенных в решениях администрации от 07.07.2020 N 7148/01-16, N 7149/01-16 оснований для отказа в переводе земельных участков из одной категории в другую, а также учитывая, что наличие каких-либо иных оснований для принятия данных решений в них не обозначено, препятствий в возможности осуществления перевода земельных участков из одной категории в другую не установлено, суд первой инстанции правомерно возложил на администрацию обязанность произвести перевод спорных земельных участков с кадастровыми номерами 23:10:0105000:1652 и 23:10:0000000:548 из категории земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения в категорию земель "земли сельскохозяйственного назначения".

Из оспариваемых решений следует, что ходатайства общества N N 1, 2 от 11.06.2020 о переводе участков из земель населенных пунктов в земли сельскохозяйственного назначения по существу обращения рассмотрены.

Таким образом, применение правовых последствий признания оспариваемых отказов недействительными, аналогичным последствиям признания недействительными действий заинтересованного лица по оставлению ходатайств без рассмотрения, в данном случае невозможно.

Содержание принятого по делу судебного акта с достаточной определенностью указывает на его соответствие предмету спора - суд обоснованно констатировал, что ходатайства общества спорными решениями администрации от 07.07.2020 N 7148/01-16, N 7149/01-16 рассмотрены; резолютивная часть судебного акта первой инстанции прямо указывает на оценку именно решений администрации об отказе в переводе спорных земельных участков из одной категории в другую.

Изложенное подтверждает, что судом достигнута задача судопроизводства, предусмотренная пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: защита нарушенных прав и оспариваемых законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

На основании изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2021 по делу N А32-46161/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

И.Н. Глазунова Н.В. Нарышкина