Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 11АП-10221/21 по делу N А55-2252/2020

г. Самара

10 августа 2021 г.

Дело N А55-2252/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курочкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04.08.2021 в помещении суда апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2021 по делу N А55-2252/2020 (судья Коршикова О.В.), возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (ИНН 6312110828, ОГРН 1116312008340), г.Самара, к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям, г.Самара,

об оспаривании предписания,

в судебном заседании приняли участие:

от Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям - Толмасова Е.Г. (доверенность от 11.01.2021),

от ООО "Самарские коммунальные системы" - не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (далее - ООО "СКС", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным предписания Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям (далее - Управление) от 13.12.2019 N 78 о возложении на общество обязанности по постановке подземных водозаборов (скважин) на государственный учет в качестве объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

Решением от 27.05.2021 по делу N А55-2252/2020 Арбитражный суд Самарской области заявленные требования удовлетворил.

Управление в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

ООО "СКС" отзыв на апелляционную жалобу не представило, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии со ст.ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ООО "СКС", надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель Управления апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя Управления в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, основным видом деятельности ООО "СКС" является распределение воды для питьевых и промышленных нужд (ОКВЭД 36.00.2); общество осуществляет эксплуатацию подземных питьевых водозаборов, расположенных в различных районах г.о.Самара.

Управление выдало ООО "СКС" предписание от 13.12.2019 N 78 об устранении в срок до 03.02.2020 нарушений п.1 ст.69.2 Федерального закона от 10.01.2002 N 7 "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) в части постановки на государственный учет на территории Самарской области объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду I, II, III и IV категорий (далее - объекты НВОС):

1. Лицензия СМР 02233 ВЭ, водозабор на о.Зелененький;

2. Лицензия СМР 02247 BP, водозабор в п.Управленческий (участок Коптев овраг), Красноглинский район, г.Самара;

3. Лицензия СМР 01732 ВЭ, водозабор Засамарское месторождение;

4. Лицензия СМР 01735 BP, водозабор п.Аэропорт-2, Кировский район, г.Самара;

5. Лицензия СМР 02234 ВЭ, водозабор в п.Красная Глинка (участок Батайский), Красноглинский район, г. Самара;

6. Лицензия СМР 02246 BP, водозабор в п.Красная Глинка (водозаборы N 1, N 2, N 3, N 4), Красноглинский район, г.Самара.

ООО "СКС", полагая, что указанное предписание не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований ООО "СКС" сослалось на то, что каждый из перечисленных объектов представляет собой огороженный 1 пояс зоны санитарной охраны питьевого водозабора с расположенными в ее пределах павильонами с артезианскими скважинами. Вода, поднятая из скважин, подается по герметичным трубопроводам в централизованную систему водоснабжения, на станции водоподготовки, расположенные на других объектах. Добыча подземных вод не превышает соответствующие объемы, установленные указанными лицензиями. На данных объектах отсутствуют стационарные источники выбросов в атмосферу, не осуществляется сбросов загрязняющих веществ в составе сточных вод в централизованные системы водоотведения, другие сооружения и системы отведения и очистки сточных вод, а также отсутствуют сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, эксплуатация данных скважин также не образует отходов, подлежащих учету и размещению на соответствующих площадках в соответствии с требованиями Закона N 7-ФЗ. Анализ видов деятельности, перечисленных в разделах I, II и IV Критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий (утв.Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1029; далее - Критерии N 1029), позволяет сделать вывод о том, что эксплуатация подземных водозаборов не относится ни к одной из перечисленных категорий. По мнению ООО "СКС", подземные водозаборы (скважины) не оказывают негативного воздействия на окружающую среду (не приводят к негативным изменениям качества окружающей среды), не подпадают ни под один из критериев отнесения к объектам НВОС I, II, III и IV категории, следовательно, не являются объектами НВОС и не подлежат постановке на государственный учет в качестве такого объекта.

Возражая против доводов ООО "СКС", Управление указало, что общество осуществляет эксплуатацию подземных питьевых водозаборов с расположенными в их пределах павильонами с артезианскими скважинами. Под артезианской скважиной понимается скважина, которая пробурена для эксплуатации артезианских вод на основании лицензии на пользование недрами и находится на лицензионном участке недропользователя.

Исходя из пп."б" п.6 Критериев определения объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору (утв.Постановлением Правительства РФ от 28.08.2015 N 903; далее - Критерии N 903), п.2 ст.65, п.8 ст.69 Закона N 7-ФЗ, к объектам, подлежащим федеральному государственному экологическому надзору относятся объекты, на которых осуществляется деятельность по застройке площадей залегания полезных ископаемых и (или) связанная с пользованием участками недр, за исключением участков недр местного значения; государственный экологический надзор включает в себя, в том числе и государственный надзор за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр; федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды является Росприроднадзор.

По мнению Управления, объектом НВОС в данном случае является собственно артезианская скважина, при этом границы объекта НВОС могут быть определены как границы лицензионного участка, на котором недропользователь осуществляет добычу подземных вод. Присвоение объекту соответствующей категории осуществляется при его постановке на государственный учет в качестве объекта, оказывающего НВОС; категория может быть изменена при актуализации учетных сведений об этом объекте.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Ч.1 ст.198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Закон N 7-ФЗ определяет правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности. Данный закон регулирует отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Исходя из ст.1 Закона N 7-ФЗ, под окружающей средой понимается совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов; негативное воздействие на окружающую среду - это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду, - объект капитального строительства и (или) другой объект, а также их совокупность, объединенные единым назначением и (или) неразрывно связанные физически или технологически и расположенные в пределах одного или нескольких земельных участков; оценка воздействия на окружающую среду - вид деятельности по выявлению, анализу и учету прямых, косвенных и иных последствий воздействия на окружающую среду планируемой хозяйственной и иной деятельности в целях принятия решения о возможности или невозможности ее осуществления.

Ст.16 Закона N 7-ФЗ предусмотрена плата за следующие виды негативного воздействия на окружающую среду:

- выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками;

- сбросы загрязняющих веществ в водные объекты;

- хранение, захоронение отходов производства и потребления.

Используемые ООО "СКС" подземные водозаборы (скважины) не оказывают ни один из перечисленных в ст.16 Закона N 7-ФЗ видов негативного воздействия; обратного Управлением не доказано.

Согласно п.1 ст.4.2 Закона N 7-ФЗ объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, в зависимости от уровня такого воздействия подразделяются на четыре категории:

- объекты, оказывающие значительное негативное воздействие на окружающую среду и относящиеся к областям применения наилучших доступных технологий, - объекты I категории;

- объекты, оказывающие умеренное негативное воздействие на окружающую среду, - объекты II категории;

- объекты, оказывающие незначительное негативное воздействие на окружающую среду, - объекты III категории;

- объекты, оказывающие минимальное негативное воздействие на окружающую среду, - объекты IV категории.

При установлении критериев, на основании которых осуществляется отнесение объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к соответствующей категории, учитываются:

- уровни воздействия на окружающую среду видов хозяйственной и (или) иной деятельности (отрасль, часть отрасли, производство);

- уровень токсичности, канцерогенные и мутагенные свойства загрязняющих веществ, содержащихся в выбросах, сбросах загрязняющих веществ, а также классы опасности отходов производства и потребления;

- классификация промышленных объектов и производств;

- особенности осуществления деятельности в области использования атомной энергии (п.2 ст.4.2 Закона N 7-ФЗ).

В п.3 ст.4.2 Закона N 7-ФЗ предусмотрено, что критерии, на основании которых осуществляется отнесение объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На момент вынесения оспариваемого предписания действовали Критерии отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1029.

Согласно п.1 ст.65 Закона N 7-ФЗ под государственным экологическим надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями и гражданами требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния соблюдения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

Требование об обязательной постановке на государственный учет объектов НВОС, предусмотренное п.1 ст.69.2 Закона N 7-ФЗ, является лишь одним из требований в области охраны окружающей среды, соблюдение которого контролируется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках государственного экологического надзора. Помимо этого требования, предметом государственного экологического надзора является также исполнение иных установленных требований в области охраны окружающей среды (требования о лицензировании соответствующих видов деятельности, требования к организации и осуществлению производственного контроля и т.п.).

Таким образом, если объект государственного экологического надзора оказывает негативное воздействие на окружающую среду и соответствует Критериям N 1029, в отношении такого объекта наряду с иными обязательными установленными требованиями в области охраны окружающей среды контролируется исполнение требования о постановке на государственный учет в качестве объекта НВОС. Критерии оказания негативного воздействия на окружающую среду являются лишь одним из условий отнесения к объектам, подлежащим государственному экологическому надзору.

Согласно п.8 ст.69 Закона N 7-ФЗ используются критерии отнесения объектов НВОС к объектам федерального государственного экологического надзора или регионального государственного экологического надзора как критерия разграничения полномочий по ведению реестра таких объектов между федеральным органом исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Первичным для целей постановки таких объектов на государственный учет является отнесение их к объектам НВОС в соответствии с Критериями N 1029.

Как верно указал суд первой инстанции, анализ видов деятельности, перечисленных в разделах I, II и IV Критериев N 1029, позволяет сделать вывод о том, что эксплуатация подземных водозаборов к этим категориям не относится.

Согласно п.5 Критериев N 1029 критерием отнесения объектов, оказывающих незначительное негативное воздействие на окружающую среду, к объектам III категории является осуществление хозяйственной и (или) иной деятельности, не указанной в I, II и IV разделах данного документа и не соответствующей уровням воздействия на окружающую среду, определенным в IV разделе данного документа.

В соответствии с п.6 Критериев N 1029 для отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам IV категории необходимо наличие одновременно следующих критериев:

а) наличие на объекте стационарных источников загрязнения окружающей среды, масса загрязняющих веществ в выбросах в атмосферный воздух которых не превышает 10 тонн в год, при отсутствии в составе выбросов веществ I и II классов опасности, радиоактивных веществ;

б) отсутствие сбросов загрязняющих веществ в составе сточных вод в централизованные системы водоотведения, другие сооружения и системы отведения и очистки сточных вод, за исключением сбросов загрязняющих веществ, образующихся в результате использования вод для бытовых нужд, а также отсутствие сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду.

Поскольку объекты НВОС, предусмотренные III категорией, характеризуются более высоким негативным воздействием на окружающую среду, чем объекты IV категории, они могут быть отнесены к III категории только в случае превышения уровней воздействия на окружающую среду, указанных в п.6 Критериев N 1029. Следовательно, к объектам III категории могут быть отнесены объекты, используемые в деятельности, не указанной в п.1-3, 7, 8 Критериев N 1029, в случае наличия одного из следующих признаков: выбросы загрязняющих веществ стационарными источниками массой более 10 тонн в год; выбросы радиоактивных веществ; сбросы загрязняющих веществ в централизованные системы водоотведения, другие сооружения и системы отведения и очистки сточных вод; сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду.

Если объект хозяйственной деятельности не попадает ни под один из критериев, то такой объект не является объектом НВОС и не подлежит постановке на государственный учет в соответствии с положениями ст.69, 69.2 Закона N 7-ФЗ.

Данные разъяснения содержатся в письмах Росприроднадзора от 31.10.2016 N АС-09-00-36/22354 "О ведении государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду", от 13.12.2016 N АС-03-04-36/25233 "Дополнительные разъяснения по вопросам, связанным с постановкой объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, на государственный учет".

В рамках дела N А55-34342/2019 об оспаривании предписания Управления от 27.09.2019 N 70 об устранении нарушений п.1 ст.69.2 Закона N 7-ФЗ в части постановки на государственный учет на территории Самарской области объектов НВОС I, II, III и IV категорий, вынесенного в отношении тех же объектов ООО "СКС", Арбитражный суд Самарской области назначил судебную экспертизу. Согласно экспертному заключению от 20.09.2020 N 442 рассматриваемые объекты не оказывают негативное воздействие на окружающую среду, в связи с чем исследование по определению категории негативного воздействия на окружающую среду данных объектов не осуществлялось.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2020 по делу N А55-34342/2019 предписание Управления от 27.09.2019 N 70 признано незаконным.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст.69 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что рассматриваемые подземные водозаборы (скважины) не оказывают негативного воздействия на окружающую среду, не подпадают ни под одну из предусмотренных Критериями N 1029 категорию (I, II, III или IV), следовательно, они не являются объектами НВОС и не подлежат постановке на государственный учет в качестве таких объектов.

При этом, сам по себе факт отнесения подземных водозаборов (скважин) к объектам федерального государственного экологического надзора в связи с осуществлением на таких объектах деятельности, связанной с пользованием участками недр, за исключением участков недр местного значения, либо к объектам регионального государственного экологического надзора (участки недр местного значения) не означает автоматического отнесения таких объектов к объектам НВОС.

Как верно указал суд первой инстанции, Управление в данном случае не доказало наличие у ООО "СКС" обязанности по постановке имеющихся у него водозаборов на государственный учет на территории Самарской области в качестве объектов НВОС.

Таким образом, Управление вопреки требованиям ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 АПК РФ не доказало соответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельства, послужившие основанием для принятия это предписания.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно признал оспариваемое предписание несоответствующим закону, нарушающим права и законные интересы ООО "СКС" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Управление в апелляционной жалобе сослалось на то, что 01.01.2021 вступило в силу постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 N 2398 "Об утверждении критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий", согласно которому все водозаборы поверхностных или подземных вод подпадают под III и IV категорию (если отсутствуют выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух и сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду).

Суд апелляционной инстанции этот довод отклоняет, поскольку на момент вынесения оспариваемого предписания от 13.12.2019 N 78 указанное постановление Правительства Российской Федерации еще не было принято.

Довод апелляционной жалобы о том, что в период с 31.03.2021 по 01.04.2021 общество подало заявки о постановке вышеуказанных скважин на учет как объектов НВОС, является несостоятельным и о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствует.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст.333.37 НК РФ Управление освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2021 года по делу N А55-2252/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов