Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 21АП-2485/21 по делу N А83-18620/2019

11 августа 2021 г.

Дело N А83-18620/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 10.08.2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.08.2021 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р. С. Калашниковой К. Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутник Г. В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гулязиной Натальи Федоровны на определение Арбитражного суда Республики Крым от 18 июня 2021 г. о принятии обеспечительных мер

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Кредитного потребительского кооператива "Таврический" Засядько Эльмиры Анверовны

к Гулязиной Наталье Федоровне

о признании сделки о выдаче добровольного паевого взноса в размере 3 894 800 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании: от апеллянта Гулязиной Н. Ф. - Лещенко А. В. представитель по доверенности

УСТАНОВИЛ:

На основании определения Арбитражного суда Республики Крым от 22.10.2019 г. в отношении Кредитного потребительского кооператива "Таврический" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2020 г. КПК "Таврический" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Засядько Э. А.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2, ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ конкурсный управляющий КПК "Таврический" обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки по выдаче добровольного паевого взноса Гулязиной Н. Ф. в размере 3 894 800 руб. за период с 02.01.2017 г. по 01.07.2019 г., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания Гулязиной Н. Ф. в конкурсную массу должника 3 894 800 руб.

В рамках настоящего обособленного спора конкурсный управляющий обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее Гулязиной Н. Ф. имущество и денежные средства в пределах суммы заявленных требований в размере 3 894 800 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума, установленного для соответствующей категории населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 446 ГПК РФ и ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве", на срок до вступления в законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору.

Определением от 18.06.2021 г. заявленные конкурсным управляющим обеспечительные меры удовлетворены.

Не согласившись с определением суда от 18.06.2021 г. Гулязина Н.Ф. обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КПК "Таврический" отказать. Жалоба мотивирована тем, что апеллянт не является заинтересованным по отношению к должнику лицом, конкурсным управляющим не доказаны основания для оспаривания сделки, предоставление отсрочки уплаты госпошлины конкурсному управляющему необоснованное, отсутствуют основания для удовлетворения обеспечительных мер.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания своевременно размещена судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Крым от 18.06.2021 г., при этом исходит из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 9 постановления от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что предметом настоящего обособленного спора является сделка по выдаче ответчику добровольного паевого взноса в размере 3 894 800 руб. в период неплатежеспособности и недостаточности имущества должника КПК "Таврический". Гулязину Н. Ф. управляющий отнес к контролирующему должника лицу, поскольку она до 26.09.2017 г. являлась директором КПК "Таврический".

Конкурсным управляющим в заявлении об оспаривании сделки указано, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда должнику и кредиторам, при неплатежеспособности должника, отсутствии фактически сформированного резервного фонда кооператива, с заинтересованным лицом.

Заявленные обеспечительные меры конкурсный управляющий обосновал тем, что обеспечительные меры направлены на устранение препятствий к исполнению судебного акта, заявлены с целью предотвращения действий, направленных на вывод имущества, в случае удовлетворения требования непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Конкурсным управляющим указано, что в случае удовлетворения заявления об оспаривании сделки взысканные денежные средства включаются в конкурсную массу должника и распределяются между кредиторами в установленном Законом о банкротстве порядке; процедура банкротства должника занимает продолжительное время, кредиторы находятся в ожидании удовлетворения своих требований, в связи с чем следует обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы и исполнение судебного акта по итогам спора, в противном случае утрачивается цель и экономический смысл оспаривания сделок должника.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о необходимости принятия обеспечительных мер в отношении ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 126, 129 Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-2004, судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество ответчика, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления Пленума N 55).

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика по спору об оспаривании сделки должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления Пленума N 55).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 06.11.2003 N 390-О и от 12.07.2005 N 316-О указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Принимая во внимание приведенные разъяснения высших инстанций и фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в связи с тем, что конкурсным управляющим не представлены доказательства необходимости их применения, доказательства того, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом, не могут служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны, и с учетом приведенных заявителем доводов обеспечивают интересы должника и кредиторов, заинтересованных в реальности исполнения судебного решения при удовлетворении заявленных требований.

В свою очередь реальность исполнения судебного акта, при положительном разрешении заявления об оспаривании сделки, зависит от наличия у ответчика на момент исполнения необходимых денежных ресурсов и, при недостаточности - принадлежащего имущества.

Необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена значительностью суммы требований, предполагаемой к взысканию, отсутствием достаточного имущества у КПК "Тарический" для погашения требований кредиторов, наличием реальной возможности принятия ответчиком, как собственником имущества, действий по отчуждению своих активов.

При этом вопреки доводам апеллянта правила доказывания оснований для принятия обеспечительных мер не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований; основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер.

С учетом изложенного, оценив доводы заявителя жалобы и имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo), не нарушают права и интересы заявителя жалобы, направлены на защиту имущественных интересов должника и иных кредиторов, гарантируют пресечение возможности отчуждения имущества и вовлечения в спор третьих лиц. Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что по соответствующему мотивированному и документально подтвержденному ходатайству заявителя обеспечительная мера может быть частично отменена, заменена на другую или в короткий срок отменена тем же судом в порядке ст. ст. 94, 95, 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, в случае необходимости осуществления каких-либо действий, направленных на проведение расчетов, оплате обязательных платежей и иных действий в отношении имущества либо имущественных прав заявителя жалобы, последний вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением об освобождении от ареста имущества, в том числе денежных средств, представив мотивированное ходатайство и соответствующие доказательства.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы Гулязиной Н. Ф. отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым о принятии обеспечительных мер от 18.06.2021 г. по делу N А83-18620/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гулязиной Натальи Федоровны оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок в порядке ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

Р. С. Вахитов К. Г. Калашникова