Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 11АП-8524/21 по делу N А65-13013/2020

город Самара

10 августа 2021 г.

Дело N А65-13013/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Латыповой Гальзифы Гариповны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2021 (судья Мазитов А.Н.) по заявлению Латыповой Гальзифы Гариповны (вх. N 51993) о включении требования в реестр требований кредиторов по делу N А65-13013/2020 о несостоятельности (банкротстве) Бурцевой Надежды Васильевны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2020 года Бурцева Надежда Васильевна (далее - Бурцева Н.В., должник) признана банкротом и в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Садыков Анас Фалихович.

Латыпова Гальзифа Гариповна (далее - Латыпова Г.Г., кредитор) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении требования в размере 3 000 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2021 во включении требования в реестр требований кредиторов отказано, требование в размере 3 000 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Кредитор обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе кредитор просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2021 отменить, принять новый судебный акт, восстановить срок подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов, включить требование кредитора в размере 3 000 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Финансовый управляющий в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" 18.07.2020, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 09.07.2020.

Требование кредитора направлено в арбитражный суд первой инстанции посредством системы "Мой арбитр" 22.12.2020 (согласно Информации о документе дела) и зарегистрировано Арбитражным судом Республики Татарстан 23.12.2020, вх. N 51993, т.е. по истечении предусмотренного законом двухмесячного срока и закрытия реестра кредиторов.

Кредитор заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, которое мотивировано тем, что она не уведомлялась финансовым управляющим о введении в отношении должника процедуры банкротства (реализации имущества).

Процедура банкротства должника является публичной.

Сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания "Коммерсантъ", размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. В свою очередь, судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2020 года по делу N А65-13013/2020 (резолютивная часть от 06.07.2020) о признании Бурцевой Н.В. банкротом опубликовано на сайте арбитражного суда 09.07.2020.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" 18.07.2020, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 09.07.2020 г.

Латыпова Г.Г. указана в качестве кредитора в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 июля 2020 года (резолютивная часть от 06.07.2020) о признании Бурцевой Н.В. банкротом.

Кредитор в соответствии со статьей 125 АПК РФ был извещен о подаче Бурцевой Н.В. заявления в арбитражный суд о признании ее банкротом, что подтверждается приложенной должником к этому заявлению квитанцией от 21.05.2020, заказное письмо РПО 42381940022724 получено Латыповой Г.Г. 25.05.2020.

Согласно данным сайта Почта России заказное письмо РПО 42381940022724 получено Латыповой Г.Г. 25.05.2020.

Указанное заказное письмо было направлено Латыповой Г.Г. по адресу: г. Набережные Челны, ул. Хасана Туфана, д. 29Б, кв. 8 (д. 14/05, кв. 8). Данный адрес Латыповой Г.Г. указан в исполнительном листе серии ФС N 003876890, выданным Набережночелнинским городским судом по делу N 2-1689/2015 (2-20569/2014), в сводке по исполнительному производству от 14.02.2017 ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП России по Республике Татарстан, а также в представленных самим кредитором почтовых конвертах в которых содержались полученные им простое письмо от Спасского РОСП и заказное письмо от финансового управляющего Садыкова Анаса Фалиховича (РПО 42380052001191, получено 03.11.2020).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на предъявление требования для целей включения в реестр требований кредиторов.

С учетом того, что требование кредитора в размере 3 000 000 руб. заявлено после закрытия реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование требования кредитором представлены следующие доказательства: определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24.02.2015 по делу N 2-1689/2015 об утверждении мирового соглашения от 24.02.2015, заключенного между Латыповой Г.Г. и Бурцевой Н.В. о взыскании долга по договорам займа и процентов; определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22.05.2015 по делу N 2-1689/2015 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24.02.2015; исполнительный лист серии ФС N 003876890, выданный Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по делу N 2-1689/2015.

Финансовый управляющий в отзыве просил признать требование Латыповой Г.Г. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Доказательства, подтверждающие оплату задолженности, не представлены.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 123, 125, 156, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 28, 100, 142, 213.7, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", суд первой инстанции отказал во включении требования в реестр требований кредиторов, признал требование кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания "Коммерсантъ", размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе "Картотека арбитражных дел", законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (чч. 4 и 5 ст. 69.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве"). Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

При прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов. Суды должны выяснить и оценить отсутствие или наличие доказательств возврата исполнительного документа взыскателю или поступления исполнительного документа в адрес должника от службы судебных приставов; уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему и информирования последним взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2019 N 305-ЭС18-23717 по делу N А40-217490/2015.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий направил кредитору сообщение о введение процедуры реализации имущества должника 27.10.2020 (л.д. 42, 44), поэтому с учетом указанных правовых позиций Президиума Верховного Суда Российской Федерации предъявив 22.12.2020 требование к должнику (л.д. 5) кредитор не пропустил срок предъявления указанного требования, который в данном случае начал течение не с даты опубликования сообщения о введении процедуры, а с даты направления финансовым управляющим кредитору сообщения о введение процедуры.

Соответствующий довод подателя апелляционной жалобы является обоснованным.

Направление должником при подаче в суд заявления о своем банкротстве копии данного заявления кредитору не освобождает финансового управляющего от обязанности направить кредитору сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства и не изменяет для кредитора, получившего такое сообщение, начало течения срока предъявления требования в деле о банкротстве.

При указанных обстоятельства у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а заявление о включении требования в реестр требований кредиторов подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2021 по делу N А65-13013/2020 отменить.

Включить требование Латыповой Гальзифы Гариповны (дата рождения: 18.02.1952, место рождения: д. Телякеево Актанышского района ТАССР) в размере 3 000 000 руб. долга в третью очередь реестра требований кредиторов Бурцевой Надежды Васильевны (ИНН 165000121397, СНИЛС 041-441-140 98).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов