Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 09АП-39212/21 по делу N А40-55037/2021

г. Москва

11 августа 2021 г.

Дело N А40-55037/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "Растабан"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 по делу N А40-55037/21

по заявлению ООО "Растабан" (ОГРН: 1057746411029, ИНН: 7714593493)

к Московской административной дорожной инспекции (ОГРН: 5137746161790)

об оспаривании постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 оставлено без удовлетворения заявление ООО "Растабан" (далее - общество) о признании незаконным и отмене постановления Московской административной дорожной инспекции (далее - административный орган) N 035604301030502002173 от 05.03.2021 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда, общество обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда и картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Оспариваемым постановлением административного органа обществу вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Диспозицией ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ является осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Объективная сторона вмененного обществу правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленном на невыполнение норм действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения.

Как установлено судом первой инстанции, 06.01.2021 в 09:00 по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 29, выявлено нарушение п.2 ст.20 Федерального закона с 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ).

Обществом нарушены требования о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства марки ХЕНДЭ SOLARIS, г/н РК 34777, свидетельство о регистрации ТС N 9916246970, при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании разрешения N 142157, действительного с 08.11.2019 по 07.11.2024.

Административный орган пришел к выводу о нарушении обществом п. 2 ст. 20 Федерального закона N 196-ФЗ, что выразилось в несоблюдении требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, используемого для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании разрешения, выданного обществу.

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 20 Федерального закона N 196-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств и осуществляющие перевозки пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования и (или) грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки), а также осуществляющие перемещение лиц, кроме водителя, и (или) материальных объектов автобусами и грузовыми автомобилями без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями), обязаны организовывать и проводить предрейсовый или предсменный контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Таким образом, в связи с полученным разрешением и осуществлением данной деятельности на общества возложены обязанности по соблюдению правил и норм, а именно: общество должно было организовать проведение предрейсового технического контроля транспортного средства перед выездом на линию.

Согласно п. 28 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утв. Приказом Минтранса России от 15.01.2014 N 7 (в редакции от 01.03.2018), субъект транспортной деятельности обязан обеспечить проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Следовательно, запрещается выпуск на линию транспортных средств, не прошедших предрейсовый контроль технического состояния.

Факт выявленного в действиях общества правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, фотоматериалами и иными документами. Доказательств невозможности соблюдения указанных требований в материалах настоящего дела отсутствуют.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ с учетом положения ч.2 ст.2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Апелляционный суд считает, что применительно к ч.4 ст.210 АПК РФ административным органом доказано совершение обществом вмененного административного правонарушения.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ апелляционным судом не установлено.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (п.18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

По мнению апелляционного суда, в целях признания вмененного обществу административного правонарушения малозначительным рассматриваемый случай не является исключительным.

Апелляционный суд полагает, что размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен с учетом правил, определенных ст.ст. 4.1, 4.4 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ).

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции убедительно и подробно мотивировал свои выводы.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы в части путевого листа, как надуманные. Отсутствие печати механика в путевом листе делает такой лист дефектным, не соответствующим требованиям законодательства. Такой лист признается отсутствующим.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о необходимости применения ч.2 ст.4.4. КоАП РФ, поскольку, как считает общество, в отношении него было вынесено еще одно постановление - N 0356043010321030502002168 от 05.03.2021.

В соответствии с ч.2 ст.4.4. КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Событием административного правонарушения по оспариваемому в настоящем деле постановлению является нарушение требований о проведении предрейсового контроля технического транспортного средства.

Событием административного правонарушения по постановлению N 0356043010321030502002168 от 05.03.2021 является нарушение требований о проведении предрейсового медицинского осмотра водителя.

Таким образом, отсутствует совершение обществом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 по делу N А40-55037/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин