Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 04АП-8124/19 по делу N А10-591/2018

г. Чита

11 августа 2021 г.

Дело N А10-591/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2021 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лоншаковой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём Ваулиной Ю.Д., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт+" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 мая 2021 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Варистор" (ОГРН 1150327015189, ИНН 0323391802) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбыт+" (ОГРН 1140327018127, ИНН 0326527138) о взыскании судебных расходов по делу N А10-591/2018 в размере 33 490,80 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Варистор" (далее - ООО "Варистор") обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбыт+" (далее - ООО "Энергосбыт+") о взыскании судебных расходов по делу N А10-591/2018 в размере 33 490,80 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.05.2021 заявление ООО "Варистор" о возмещении судебных издержек удовлетворено. С ООО "Энергосбыт+" в пользу ООО "Варистор" взыскано 33 490,80 руб. судебных издержек.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Энергосбыт+" обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя, судом не приняты во внимание доводы ООО "Энергосбыт+" о том, что представитель Харчишин А.О. в судебном заседании 01.04.2021 юридическую помощь ООО "Варистор" не оказывал. Судом при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек не был исследован аудио-протокол судебного заседания от 01.04.2021,подтверждающий указанный факт. В судебных заседаниях по апелляционной жалобе ООО "Энергосбыт+" принимал активное участие и оказывал юридическую помощь ООО "Варистор" представитель Утенков А.Н. В связи с этим апеллянт полагает, что присутствие представителя Харчишина А.О. в судебном заседании не являлось необходимым и обязательным, поскольку последним юридическая помощь ООО "Варистор" в этом заседании не оказывалась. ООО "Варистор" заявив требование о взыскании судебных издержек, не привел обоснований для привлечения к участию в деле нескольких представителей.

ООО "Варистор" в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, определение суда считает законным и обоснованным.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: ПАО "МРСК Сибири" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением (с учетом уточнения):

к ООО "Варистор" о взыскании 4 017 698,67 руб. долга за услуги по передаче электрической энергии за ноябрь 2017 года, 546 716,07 руб. пени за период с 21.12.2017 по 21.08.2018 с последующим начислением с 22.08.2018 по день фактической оплаты суммы долга,

к АО "Читаэнергосбыт" о взыскании 3 558 149,59 руб. долга за услуги по передаче электрической энергии за ноябрь 2017 года, 484 182,05 руб. пени за период с 21.12.2017 по 21.08.2018 с последующим начислением с 22.08.2018 по день фактической оплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.11.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.12.2020 Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.11.2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 оставлены без изменения.

ООО "Энергосбыт+" в порядке статьи 42 АПК РФ обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.11.2019 по делу N А10-591/2018 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, указав, что обжалуемое решение затрагивает права и законные интересы ООО "Энергосбыт+", поскольку выводы судов относительно отсутствия технологического присоединения и сальдо-перетока из сети ЗАО "Улан-Удэстальмост" в сети ООО "Варистор" по точке РП-2 (ЗММК) противоречат фактическим обстоятельствам дела и обязывают ООО "Энергосбыт+", являющееся энергосбытовой организацией, нести дополнительные расходы на покупку электрической энергии у АО "Читаэнергосбыт".

Определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 производство по апелляционной жалобе прекращено.

22.04.2021 ООО "Варистор" обратилось в арбитражный суд о взыскании судебных расходов по делу N А10-591/2018 в размере 33 490,80 руб., понесенных в связи с подачей ООО "Энергосбыт+" апелляционной жалобы.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121) следует, что лицо, требующее возмещения судебных издержек, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Материалами дела подтвержден факт несения ООО "Варистор" судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции с учетом фактически совершенных действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, предмета спора, объема доказательственной базы по делу, правомерно пришел к выводу об обоснованности, разумности и соразмерности судебных расходов на проезд железнодорожным транспортом и проживание в г. Чите, суточных в общем размере 33 490,80 руб.

Указанная сумма является соразмерной. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 33 490,80 руб.

При этом судом первой инстанции верно применен пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанный с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121), поскольку привлечение к участию в деле нескольких представителей является правом стороны.

В этой связи довод заявителя о том, что представитель Харчишин А.О. был необоснованно привлечен к участию в деле, поскольку для участия в судебных заседаниях было достаточно участия одного представителя Утенкова А.Н. обоснованно отклонен судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 мая 2021 года по делу N А10-591/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.В. Лоншакова