Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 15АП-7580/21 по делу N А32-50851/2020

город Ростов-на-Дону

10 августа 2021 г.

дело N А32-50851/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Пименова С.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Якорь"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.03.2021 по делу N А32-50851/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Якорь"

(ИНН 2305026303, ОГРН 1092305000215)

к судебному приставу-исполнителю Горячеключевского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Петровой Наталье Николаевне; Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Телеком-Монтаж-Юг"; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю

о признании незаконными актов о наложении ареста в рамках исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Якорь" (далее - ООО "Якорь", общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к судебному приставу-исполнителю Горячеключевского городского отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Петровой Наталье Николаевне (далее - судебный пристав-исполнитель), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, управление), в котором просило:

- признать незаконными акты о наложении ареста (описи имущества) от 16.10.2020, составленные судебным приставом-исполнителем Петровой Н.Н. в рамках исполнительного производства 57424/20/23031-СД в отношении:

квартиры N 2, кадастровый номером 23:41:1002001:1341;

квартиры N 7, кадастровый номером 23:41:1002001:1330;

квартиры N 24, кадастровый номером 23:41:1002001:1361;

квартиры N 26, кадастровый номером 23:41:1002001:1363;

квартиры N 27, кадастровый номером 23:41:1002001:1364;

квартиры N 31, кадастровый номером 23:41:1002001:1368;

квартиры N 32, кадастровый номером 23:41:1002001:1369;

квартиры N 36, кадастровый номером 23:41:1002001:1373;

квартиры N 41, кадастровый номером 23:41:1002001:1378;

квартиры N 46, кадастровый номером 23:41:1002001:1383;

квартиры N 48, кадастровый номером 23:41:1002001:1385;

квартиры N 62, кадастровый номером 23:41:1002001:1399;

квартиры N 69, кадастровый номером 23:41:1002001:1406;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Петровой Н.Н. по описи имущества, наложению ареста на имущество ООО "Якорь" и третьих лиц от 16.10.2020, произведенные в рамках исполнительного производства 57424/20/23031-СД;

- обязать судебного пристава-исполнителя снять арест с квартир и запретить обращать взыскание по актам о наложении ареста от 16.10.2020 на вышеуказанные квартиры.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Телеком-Монтаж-Юг"; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю.

Решением суда то 18.03.2021 акты о наложении ареста (описи имущества) от 16.10.2020, составленные судебным приставом-исполнителем Петровой Н.Н. в рамках исполнительного производства 57424/20/23031-СД в отношении: квартиры N 2, кадастровый номером 23:41:1002001:1341; квартиры N 7, кадастровый номером 23:41:1002001:1330; квартиры N 36, кадастровый номером 23:41:1002001:1373; квартиры N 41, кадастровый номером 23:41:1002001:1378; квартиры N 46, кадастровый номером 23:41:1002001:1383; квартиры N 48, кадастровый номером 23:41:1002001:1385, признаны незаконными. Действия судебного пристава-исполнителя Петровой Н.Н. по описи имущества от 16.10.2020, произведенные в рамках исполнительного производства 57424/20/23031-СД в отношении: квартиры N 2, кадастровый номером 23:41:1002001:1341; квартиры N 7, кадастровый номером 23:41:1002001:1330; квартиры N 36, кадастровый номером 23:41:1002001:1373; квартиры N 41, кадастровый номером 23:41:1002001:1378; квартиры N 46, кадастровый номером 23:41:1002001:1383; квартиры N 48, кадастровый номером 23:41:1002001:1385 признаны незаконными, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Якорь" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда в части отказа заявленных требований отменить.

В обоснование жалобы общество ссылается на то, что имущество, часть которого не принадлежит ООО "Якорь", было передано на ответственное хранение должнику - ООО "Якорь", при этом должника не известили о составлении актов описи 16.10.2020 и должник при составлении актов не участвовал, акт не подписывал, согласие на хранение имущества не давал, соответственно, не может нести какую-либо ответственность за его сохранность. В нарушение ч. 6 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) судебный пристав в акте описи имущества не указал адрес лица, которому передано на хранение имущество; в графе "ответственный хранитель", указано: "направлено почтой", что является недопустимым в силу ч. 6 ст. 80 Закона об исполнительном производстве и нарушает права указанного лица. В нарушение п. 5 ч. 5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве не указан срок ограничения права пользования имуществом. На стр. 1 актов описи имущества (внизу страницы) отсутствуют подписи понятых и сторон исполнительного производства о разъяснении им прав и обязанностей, что является основанием для признания их недействительными. В актах присутствуют незаполненные графы, в том числе сведения о количестве листов в акте, приложениях к акту. В нарушение ч. 7 ст. 80 Закона об исполнительном производстве акты описи не были направлены должнику и ответственному хранителю по юридическому адресу, что подтверждается приложением к заявлению, кроме того акты были направлены по иному адресу и со значительным нарушением установленных законом сроков, а именно 10.11.2020. Имущество должника, на которое наложен арест, было фактически арестовано, а не передано кому-либо на хранение. Титульным собственником арестованного недвижимого имущества в настоящее время является общество, однако оно не принимало имущество на хранение, что подтверждается отсутствием подписи в актах. Общество было лишено права указать те объекты имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь. Арест имущества на сумму почти в 3 раза превышающую сумму задолженности приводит к значительным экономическим потерям и невозможности реализации имущества, не являющегося обеспечениям погашения имеющейся задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просило решение суда оставить без изменения.

После отложения судебного разбирательства на основании определения от 02.08.2021 в составе суда произведена замена находящейся в очередном ежегодном отпуске судьи Соловьевой М.В. на судью Филимонову С.С. Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29.07.2020 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 57424/20/23031-ИП.

05.08.2020 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 59083/20/23031-ИП.

Указанные производства объединены в сводное исполнительное производство N 57424/20/23031-СД.

13.11.2020 в адрес ООО "Якорь поступили акты о наложении ареста (описи имущества) от 16.10.2020. Получение указанных актов 13.11.2020 подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35329034046362.

Из указанных актов следует, что судебный пристав-исполнитель, рассмотрев исполнительные производства N 59083/20/23031-ИП, 57424/20/23031-ИП, произвел арест (составил опись) имущества должника по адресу: г. Горячий Ключ, ул. Ленина, д. 1:

- квартира N 2, кадастровый номер 23:41:1002001:1341;

- квартира N 7, кадастровый номер 23:41:1002001:1330;

- квартира N 24, кадастровый номер 23:41:1002001:1361;

- квартира N 26, кадастровый номер 23:41:1002001:1363;

- квартира N 27, кадастровый номер 23:41:1002001:1364;

- квартира N 31, кадастровый номер 23:41:1002001:1368;

- квартира N 32, кадастровый номер 23:41:1002001:1369;

- квартира N 36, кадастровый номер 23:41:1002001:1373;

- квартира N 41, кадастровый номер 23:41:1002001:1378;

- квартира N 46, кадастровый номер 23:41:1002001:1383;

- квартира N 48, кадастровый номер 23:41:1002001:1385;

- квартира N 62, кадастровый номер 23:41:1002001:1399;

- квартира N 69, кадастровый номер 23:41:1002001:1406.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество ООО "Якорь" являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку таких возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет законность решения в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие совокупности указанных условий в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), статьи 5 Закона N 229-ФЗ установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов приведен в статье 64 Закона N 229-ФЗ.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50) разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Таким образом, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях. В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц.

В рассматриваемом случае арест имущества должника является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в будущем.

Порядок наложения ареста на имущество должника регламентирован положениями статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Так, частью 1 названной статьи предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с частью 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Из части 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ следует, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно части 5 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно актам о наложении ареста (описи имущества) от 16.10.2020 арест включает запрет распоряжаться имуществом; в отношении арестованного имущества установлен режим хранения с ограниченным правом пользования; указанное имущество оставлено на хранение обществу.

В акте о наложении ареста (описи имущества) от 16.10.2020 также отмечено, что указанная в настоящем акте оценка имущества является предварительной, в случаях, предусмотренных частями 2, 3 статьи 85 Закона N 229-ФЗ, для определения стоимости может быть назначен специалист.

Судом первой инстанции установлено, что согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) от 30.01.2020, 07.08.2020, 13.11.2020, 19.11.2020. 20.11.2020, 16.02.2020:

- квартира N 2, кадастровый номер 23:41:1002001:1341, принадлежит на праве собственности Чабановой М.А. (выписка из ЕГРН от 13.11.2020, от 20.11.2020, от 16.02.2021);

- квартира N 7, кадастровый номер 23:41:1002001:1330, принадлежит на праве собственности Маянской Ю.В. (выписка из ЕГРН от 13.11.2020, от 20.11.2020);

- квартира N 36, кадастровый номер 23:41:1002001:1373, принадлежит на праве собственности Барабанову И.А. (выписка из ЕГРН от 30.01.2020, от 07.08.2020);

- квартира N 41, кадастровый номер 23:41:1002001:1378, принадлежит на праве собственности Барабанову И.А. (выписка из ЕГРН от 07.08.2020);

- квартира N 46, кадастровый номер 23:41:1002001:1383, принадлежит на праве собственности Эгипти Л.В. (выписка из ЕГРН от 13.11.2020, от 20.11.2020, от 16.11.2021);

- квартира N 48, кадастровый номер 23:41:1002001:1385, принадлежит на праве собственности Власюк И.В. (выписка из ЕГРН от 13.11.2020, от 19.11.2020, от 20.11.2020).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в отношении квартир N N 2, 7, 36, 41, 46, 48 в доме 1 по ул. Ленина в г. Горячий ключ, подлежат удовлетворению. В указанной части доводы в апелляционной жалобе не приведены.

При этом, суд первой инстанции с учетом вышеизложенных положений Закона 3 229-ФЗ пришел к обоснованному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя и акты о наложении ареста (описи имущества) от 16.10.2020, составленные в отношении квартир N N 24, 26, 27, 31, 32, 62, 69 в доме 1 по ул. Ленина в г. Горячий ключ, принадлежащих должнику на праве собственности, не противоречат Закону N 229-ФЗ.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что арест имущества на сумму почти в 3 раза превышающую сумму задолженности приводит к значительным экономическим потерям и невозможности реализации имущества, не являющегося обеспечениям погашения имеющейся задолженности.

Судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Общество утверждает о несоразмерности стоимости арестованного имущества размеру имущественного требования, при этом сведения о наличии иного имущества, отвечающего требованиям соразмерности и на которое можно было бы наложить арест, не представило.

При этом в случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона N 229-ФЗ, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 88-КГ16-5).

Согласно справочной информации по объектам недвижимости в режиме online, представленным на сайте Росреестра, следует, что:

- кадастровая стоимость квартиры N 24, кадастровый номер 23:41:1002001:1361 составляет 2 821 369,18 руб.;

- кадастровая стоимость квартиры N 26, кадастровый номер 23:41:1002001:1363 составляет 3 494 573,58 руб.;

- кадастровая стоимость квартиры N 27, кадастровый номер 23:41:1002001:1364 составляет 3 080 631,69 руб.;

- кадастровая стоимость квартиры N 31, кадастровый номер 23:41:1002001:1368 составляет 3 069 835,09 руб.;

- кадастровая стоимость квартиры N 32, кадастровый номер 23:41:1002001:1369 составляет 3 066 236,22 руб.;

- кадастровая стоимость квартиры N 62, кадастровый номер 23:41:1002001:1399 составляет 2 220 502,05 руб.;

- кадастровая стоимость квартиры N 69, кадастровый номер 23:41:1002001:1406 составляет 2 220 502,05 руб.

Итого общая стоимость указанных объектов составляет 19 973 649,86 руб., что менее задолженности, которая согласно постановлению о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 13.10.2020 составляет 21 887 369,53 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя законных оснований для наложения ареста на принадлежащее должнику имущество посредством составления акта о наложении ареста в отношении квартир N N 24, 26, 27, 31, 32, 62, 69.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что оспариваемые действия и акты соответствуют требованиям Закона N 229-ФЗ.

Общество также ссылается на то, что имущество должника, на которое наложен арест, было фактически арестовано, а не передано кому-либо на хранение; титульным собственником арестованного недвижимого имущества в настоящее время является общество, однако оно не принимало имущество на хранение, что подтверждается отсутствием подписи в актах.

Отклоняя вышеприведенный довод суд первой инстанции верно указал, что передача арестованного недвижимого имущества должнику-собственнику прямо предусмотрена действующим законодательством (часть 1 статьи 86 Закона об исполнительном производстве), в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя по передаче на ответственное хранение должнику арестованного имущества (квартиры N N 24, 26, 27, 31, 32, 62, 69 в доме 1 по ул. Ленина в г. Горячий ключ) является законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 24 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 24 Закона N 229-ФЗ в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Судом первой инстанции установлено, что акты описи и ареста от 16.10.2020 составлены судебным приставом-исполнителем в отсутствие представителя ООО "Якорь".

Учитывая отсутствие у судебного пристава-исполнителя обязанности по уведомлению должника о времени и месте совершения исполнительных действий по наложению ареста на имущество, суд обоснованно не усматрел нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя.

Довод заявителя о ненаправлении актов о наложении ареста от 16.10.2020 по юридическому адресу судом отклонен судом первой инстанции как необоснованный, поскольку акты направлены в адрес заявителя заказным письмом по адресу: г. Горячий Ключ, ул. Ленина, 1, кв. 25, указанному в исполнительных документах в качестве адреса должника и получены последним. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с РПО 35329034046362 копии актов о наложения ареста (описи имущества) от 16.10.2020 направлены в адрес должника, указанный в исполнительных документах, 10.11.2020, то есть с нарушением срока, установленного частью 7 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой копии акта о наложении ареста на имущество должника направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его составления.

Спорные акты получены должником 13.11.2020, что также следует из отчета об отслеживании почтового отправления с РПО 35329034046362 и обществом не оспаривается.

При этом, несвоевременное направление актов само по себе не может служить основанием для признания незаконными актов о наложении ареста (описи имущества) от 16.10.2020.

Доводы об отсутствии в актах подписей понятых, судебной коллегией отклоняются как противоречащие материалам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждающих позицию заявителя жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для удовлетворения заявленного требования о признании недействительными оспариваемые действия и акты.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку в соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, вопрос о ее взыскании с заявителя не рассматривался.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2021 по делу N А32-50851/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

С.В. Пименов С.С. Филимонова