Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 12АП-5139/21 по делу N А12-9236/2021

г. Саратов

10 августа 2021 г.

Дело N А12-9236/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Землянниковой В.В., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Потапова Никиты Сергеевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2021 года по делу N А12-9236/2021 (судья Двоянова Т.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Калинина, д. 4, ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298)

к арбитражному управляющему Потапову Никите Сергеевичу (г. Москва)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра по Волгоградской области, Управление, административный орган) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Потапова Никиты Сергеевича (далее - Потапов Н.С., арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 19 мая 2021 года Потапов Н.С. привлечён к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Потапов Н.С. не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и отказать в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Управление Росреестра по Волгоградской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 07 июля 2021 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2016 по делу N А12-18100/2016 общество с ограниченной ответственностью "Волга-Комсервис" (далее - ООО "Волга-Комсервис") (г. Волгоград, ул. Академика Зелинского, д. 12А) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Тазова Е.А.

Определением суда от 05.04.2017 по делу N А12-18100/2016 Тазова Е.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Волга-Комсервис", конкурсным управляющим утверждена Егоренкова Е.В.

Определением суда от 28.11.2017 по делу N А12-18100/2016 Егоренкова Е.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Волга-Комсервис".

Определением суда от 13.12.2017 по делу N А12-18100/2016 конкурсным управляющим ООО "Волга-Комсервис" утверждён Потапов Никита Сергеевич.

Определением суда 16.06.2020 по делу N А12-18100/2016 Потапов Н.С. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Волга-Комсервис".

Определением суда от 02.09.2020 по делу N А12-18100/2016 конкурсным управляющим ООО "Волга-Комсервис" утверждён Зданович А.А.

Определением суда от 24.12.2020 по делу N А12-18100/2016 конкурсное производство в отношении ООО "Волга-Комсервис" завершено.

По результатам изучения судебных актов по делу N А12-18100/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Волга-Комсервис" Управлением Росреестра по Волгоградской области установлено, что при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "Волга-Комсервис", а именно с 13.12.2017 (дата утверждения конкурсным управляющим) по 16.06.2020 (дата освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего), арбитражным управляющим Потаповым Н.С. допущены нарушения положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно:

- арбитражным управляющим Потаповым Н.С. не проведены мероприятия по претензионной работе и не предприняты какие-либо действия, направленные на взыскание дебиторской задолженности, являющейся единственным активом должника, что является нарушением пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве;

- арбитражным управляющим Потаповым Н.С. в период с период с мая 2019 года по март 2020 года не проводились заседания комитета кредиторов, отчёты о деятельности конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, об использование денежных средств должника комитету кредиторов не представлялись, что является нарушением пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве;

- отчёты конкурсного управляющего Потапова Н.С. о своей деятельности и об использовании денежных средств не содержат сведения о сумме текущих обязательств должника, их назначение, основания возникновения, размер обязательств и непогашенного остатка; о запросах конкурсного управляющего в регистрирующие органы, ФССП, кредитные организации и расчётные центры в отношении имущества должника, ответы, полученные на данные запросы (наименование организаций, даты запросов и полученных ответов, содержание полученных ответов от организаций); о нахождении домов в управлении должника, документы, в подтверждение проведения работы по передаче домов в управление иной организации; отсутствует приложение к отчёту о работе с перечнем документов, подтверждающих указанные в нем сведения; отчёт арбитражного управляющего Потапова Н.С. об использовании денежных средств не содержит сведений о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника, что является нарушением требований пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве и пунктам 10, 11, 12 Общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила);

- арбитражным управляющим Потаповым Н.С. в установленный законом срок (не позднее 10 марта 2020 года) не назначено и не проведено собрание кредиторов по требованию кредитора МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" от 10.02.2020, полученному конкурсным управляющим 18.02.2020, не предоставлены информация и документы в отношении имущества должника и деятельности конкурсного управляющего по запросу конкурсного кредитора, что является нарушением статьи 14 Закона о банкротстве.

Указанные нарушения установлены определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2020 по делу N А12-18100/2016 (т.1 л.д.24-31), оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021, по результатам рассмотрения жалобы кредитора муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - МУП "ВКХ") на неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего (т.1 л.д.32-42).

Поскольку ранее решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.04.2020 по делу N А13-2605/2020, вступившим в законную силу 13 мая 2020 года, арбитражный управляющий Потапов Н.С. был привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения, административный орган квалифицировал допущенные арбитражным управляющим нарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

07 апреля 2021 года в отношении Потапова Н.С. и в его отсутствие начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Волгоградской области Луневой Н.В. составлен протокол об административном правонарушении (т.1 л.д.18-23).

О времени и месте составления протокола арбитражный управляющий извещён надлежащим образом посредством направления ему телеграммы (т.1 л.д.103-106). При этом 05 апреля 2021 года Потапов Н.С. направил в Управление ходатайство о рассмотрении материалов административного дела при составлении протокола 07 апреля 2021 года в 12 час. 00 мин. в его отсутствие (т.1 л.д.107).

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменённого административного правонарушения (по первому эпизоду), соблюдения административным органом установленной законом процедуры, соблюдения срока привлечения к административной ответственности, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.

Согласно доводам апелляционной жалобы вся претензионная работа была выполнена предыдущими арбитражными управляющими, Потапов Н.С. занимался получением судебных приказов в районных судах, составлением документов на исполнение в службу судебных приставов.

Кроме того, арбитражный управляющий указывает, что не получал уведомление о вызове для составления протокола об административном правонарушении, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, заявление о рассмотрении дела Управлением в отсутствие представителя Потапов Н.С. не подписывал.

Также Потапов Н.С. отмечает, что его деяния не создали существенной угрозы охраняемым государством общественным отношениям и, следовательно, могут быть квалифицированы как малозначительные. Арбитражный управляющий не отрицает формального состава административного правонарушения, считает, что причиной являлись действия мажоритарного кредитора, который требовал согласования всех действий управляющего, но сам не принимал никаких решений.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является повторное невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Субъектом административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется как умышленной формой вины, так и по неосторожности.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что арбитражный управляющий - гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Законом о банкротстве полномочий.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан, в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2020 по делу N А12-18100/2016 следует, что основным видом деятельности должника ООО "Волга-Комсервис" являлось управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

20 декабря 2016 года конкурсным управляющим Тазовой Е.А. проведена инвентаризация имущества ООО "Волга-Комсервис", по результатам которой выявлена дебиторская задолженность населения на сумму 19 341 839,01 руб.

03 марта 2017 года на собрании кредиторов ООО "Волга-Комсервис" по третьему вопросу повестки дня большинством голосов принято решение о порядке взыскания дебиторской задолженности.

При рассмотрении жалобы кредитора МУП "ВКХ" на неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего по делу N А12-18100/2016 судами обеих инстанций установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства проведения арбитражным управляющим Потаповым Н.С. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Волга-Комсервис", а именно с 13.12.2017 (дата утверждения конкурсным управляющим) по 16.06.2020 (дата освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего), мероприятий по претензионной работе и взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке, доказательства предъявления конкурсным управляющим Потаповым Н.С. в службу судебных приставов исполнительных документов по которым ООО "Волга-Комсервис" является взыскателем, а также доказательства, подтверждающие надлежащий контроль исполнительного производства со стороны конкурсного управляющего.

Таким образом, факт отсутствия со стороны конкурсного управляющего Потапова Н.С. каких-либо действий, направленных на взыскание дебиторской задолженности, являющейся единственным активом должника, установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А12-18100/2016.

Указанное бездействие Потапова Н.С. является нарушением пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указал, что вся претензионная работа была выполнена предыдущими арбитражными управляющими, а он занимался получением судебных приказов в районных судах, составлением документов на исполнение в службу судебных приставов.

Однако доказательства, подтверждающие доводы апелляционной жалобы (заявления на выдачу судебных приказов, сами судебные приказы, заявления в службу судебных приставов о возбуждении исполнительных производств и другие), Потаповым Н.С. в материалы дела не предоставлены.

Учитывая изложенное, указанные доводы арбитражного управляющего отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2020 по делу N А12-18100/2016 следует, что 27 марта 2018 года собранием кредиторов ООО "Волга-Комсервис" принято решение об образовании комитета кредиторов должника, что подтверждено сообщением от 30.03.2018 N 2580186, опубликованным на сайте ЕФРСБ.

Во исполнение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве следующее заседание комитета кредиторов с предоставлением ему отчёта конкурсного управляющего ООО "Волга-Комсервис" о результатах своей деятельности должно быть проведено конкурсным управляющим Потаповым Н.С. не позднее 27 июня 2018 года.

18 июля 2018 года и 15 февраля 2019 года конкурсным управляющим Потаповым Н.С. проведены заседания комитета кредиторов с предоставлением ему отчётов конкурсного управляющего о результатах своей деятельности и об использовании денежных средств.

В нарушение вышеуказанных положений Закона о банкротстве в период с мая 2019 года по март 2020 года конкурсным управляющим Потаповым Н.С не проводились заседания комитета кредиторов и не представлялись ему отчёты о деятельности конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника.

Непроведение конкурсным управляющим собраний комитета кредиторов в установленный Законом о банкротстве срок нарушило права и законные интересы кредиторов на получение информации о ходе и результатах конкурсного производства, актуальной информации о размере дебиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 10 Общих правил отчёты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что в отчёте конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

о размере денежных средств, поступивших на основной счёт должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включённых в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращённых) работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведённой конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и её результатах;

о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

В силу пункта 12 Общих правил отчёт конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать: а) реквизиты основного счета должника; б) сведения о размере средств, поступивших на основной счёт должника; в) сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

Согласно абзацу 1 пункта 11 Общих правил к отчётам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2020 по делу N А12-18100/2016 по результатам рассмотрения жалобы кредитора МУП "ВКХ" на неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего по делу N А12-18100/2016 установлено, что в отчётах конкурсного управляющего ООО "Волга-Комсервис" Потапова Н.С. о своей деятельности отсутствуют сведения о сумме текущих обязательств должника, их назначение, основания возникновения, размер обязательств и непогашенного остатка; о запросах конкурсного управляющего в регистрирующие органы, ФССП, кредитные организации и расчётные центры в отношении имущества должника, ответы, полученные на данные запросы (наименование организаций, даты запросов и полученных ответов, содержание полученных ответов от организаций); о нахождении домов в управлении должника, документы, в подтверждение проведения работы по передаче домов в управление иной организации; отсутствует приложение к отчёту о работе с перечнем документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Кроме того, отчёт арбитражного управляющего Потапова Н.С. об использовании денежных средств не содержит сведений о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

Таким образом, при рассмотрении дела N А12-18100/2016 судами обеих инстанций установлено, что отчёты конкурсного управляющего Потапова Н.С. о своей деятельности и об использовании денежных средств не соответствуют требованиям пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве и пунктам 10-12 Общих правил. Непредставление кредиторам достоверных сведений лишает их права на получение информации о ходе процедуры банкротства, обоснованности текущих требований других кредиторов.

В соответствии со статьёй 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражный управляющим не позднее чем в течение трёх недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2020 по делу N А12-18100/2016 по результатам рассмотрения жалобы кредитора МУП "ВКХ" на неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего по делу N А12-18100/2016 установлено, что 10 февраля 2020 года кредитором МУП "ВКХ" в адрес конкурсного управляющего Потапова Н.С. направлено требование о проведении собрания кредиторов ООО "Волга-Комсервис" со следующей повесткой дня:

1. Отчёт конкурсного управляющего о проделанной работе с подтверждающими документами.

2. Отчёт конкурсного управляющего об использовании денежных средств.

3. Решение вопроса о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов ООО "Волга-Комсервис".

4. Обязать конкурсного управляющего в течение десяти календарных дней со дня проведения собрания кредиторов, предоставить кредиторам ООО "Волга-Комсервис" для ознакомления документы в соответствии с требованием МУП "ВКХ" от 13.12.2019 N ВКХ/0730-19.

Данное требование получено конкурсным управляющим Потаповым Н.С. 18 февраля 2020 года, что подтверждено отчётом об отслеживании почтового отправления с N 80084645877513.

Таким образом, во исполнение статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию кредитора МУП "ВКХ" должно было быть проведено конкурсным управляющим Потаповым Н.С. не позднее 10 марта 2020 года.

Однако собрание кредиторов в установленный законом срок конкурсным управляющим Потаповым Н.С. не назначено и не проведено, информация и документы в отношении имущества должника и деятельности конкурсного управляющего по запросу конкурсного кредитора не предоставлены, что является нарушением статьи 14 Закона о банкротстве.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2012 N 2013/12 по делу N А41-11344/11, признание преюдициального значения судебного решения, направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Таким образом, судами обеих инстанций установлен факт нарушения арбитражным управляющим Потаповым Н.С. законодательства о банкротстве при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "Волга-Комсервис".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 03.07.2014 N 1552-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, Определение от 01.11.2012 N 2047-О).

Проведение процедур банкротства должника в соответствии с Законом о банкротстве возложено непосредственно на арбитражного управляющего, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Совершённое арбитражным управляющим правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего Потапова Н.С. к исполнению своих обязанностей при выполнении требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных положений Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции счёл вину арбитражного управляющего в неисполнении обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), установленной.

Апелляционный суд также считает факт совершения правонарушения и вину арбитражного управляющего доказанными.

Повторность совершения правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьёй 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Учитывая изложенное, повторность определяется на дату совершения правонарушения.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.04.2020 по делу N А13-2605/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства, арбитражный управляющий Потапов Н.С. был привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения

Указанное решение не обжаловалось и в соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ вступило в законную силу 08 мая 2020 года, а не 13 мая 2020 года, как указал суд первой инстанции.

Таким образом, административные правонарушения, совершённые Потаповым Н.С. после 08.05.2020 и до 08.05.2021 являются повторными.

Противоправное бездействие Потапова Н.С. по первому эпизоду (непринятие действий, направленных на взыскание дебиторской задолженности в период с 08.05.2020 по 15.06.2020) отвечает признаку повторности и подлежит квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Между тем остальные три эпизода нарушений, допущенных Потаповым Н.С. (нарушение арбитражным управляющим сроков периодичности проведения собрания комитета кредитора с мая 2019 по март 2020, не соответствие отчётов конкурсного управляющего о своей деятельности требованиям законодательства о банкротстве, непроведение собрания кредиторов по требованию комитета кредиторов в срок не позднее 10.03.2020), не отвечает признаку повторности и подлежат квалификации по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Учитывая, что факты нарушений арбитражным управляющим законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены административным органом в рамках рассмотрения одной жалобы, в результате чего составлен один протокол об административном правонарушении, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что данные нарушения образуют единое событие административного правонарушения, следовательно, квалификация отдельных эпизодов по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ при наличии признака повторности противоречит принципу однократности наказания, установленному частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ, и ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что Потапов Н.С. подлежит привлечению к ответственности только по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2018 N 304-АД18-11586 по делу N А67-7709/2017.

Суд первой инстанции обоснованно счёл доказанным совершение арбитражным управляющим правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Неправильное указание судом первой инстанции на дату вступления в силу решения Арбитражного суда Вологодской области от 16.04.2020 по делу N А13-2605/2020 (13 мая 2020 года) не привело к принятию неверного решения.

Процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соблюдена, существенных нарушений не допущено.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указал, что не получал уведомление о вызове для составления протокола об административном правонарушении, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, заявление о рассмотрении дела Управлением в отсутствие представителя Потапов Н.С. не подписывал.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведётся производство по делу об административном правонарушении, если указанные лица извещены в установленном порядке.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что 30 марта 2021 года Потапову Н.С. направлена телеграмма N 13-15671/2021 о вызове его в Управление 07 апреля 2021 года в 12 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (т.1 л.д.105)

Телеграмма направлена арбитражному управляющему по адресу, указанному в определении Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2017 по делу N А12-18100/2016 о назначении Потапова Н.С. конкурсным управляющим ООО "Волга-Комсервис" (т.1 л.д.54-56).

Согласно ответу телеграфиста от 02.04.2021, составленному в 16 час. 28 мин., телеграмма не доставлена, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Ответ телеграфиста получен Управлением 05 апреля 2021 года, что подтверждено соответствующим штампом административного органа (т.1 л.д.106).

При этом в тот же день, 05 апреля 2021 года, в Управление поступило ходатайство Потапова Н.С. о рассмотрении материалов административного дела при составлении протокола, назначенного на 07.04.2021 на 12 час. 00 мин в его отсутствие в связи с невозможностью прибытия лично (т.1 л.д.107).

Указывая в апелляционной жалобе на то, что Потапов Н.С. заявление о составлении протокола в его отсутствие не подписывал, арбитражный управляющий ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявил в установленном законом порядке о фальсификации данного документа.

Суд считает необходимым отметить, что адрес Потапова Н.С., по которому была направлена телеграмма, совпадает с адресом, указанным им в ходатайстве от 05.04.2021 (т.1 л.д.107) и в поданной им апелляционной жалобе (т.2 л.д.11).

Таким образом, протокол от 07.04.2021 об административном правонарушении составлен Управлением в отсутствии арбитражного управляющего Потапова Н.С. при его надлежащем извещении.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Потапова Н.С. о составлении протокола об административном правонарушении опровергнуты представленными в материалы дела доказательствами.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено.

Арбитражный управляющий привлечён к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в пределах срока давности, установленного в статье 4.5 КоАП РФ.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на наличие достаточных оснований для признания совершённого правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Заявитель жалобы не приводит достаточных и надлежащих аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований действующего законодательства.

При этом важно отметить, что предусмотренный статьёй 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в названной сфере.

Ответственность за совершенное деяние наступает независимо от возникновения общественно опасных последствий. Наступление таких последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения деяния, а их отсутствие и дальнейшее устранение допущенного нарушения сами по себе не являются основанием для применения малозначительности.

Совокупность указанных обстоятельств позволила суду первой инстанции сделать вывод об отсутствии оснований для применения положений о малозначительности совершенного правонарушения, оснований для переоценки которого, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В части 1 статьи 3.1 КоАП РФ определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Арбитражным судом первой инстанции правомерно учтено, что Потапов Н.С. ранее уже привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, однако это не привело к исключению фактов нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) и недопущению совершения административных правонарушений в будущем.

Вместе с тем арбитражному управляющему в связи со своим должностным положением известно о содержании части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающей санкцию в виде дисквалификации, но, несмотря на наличие возможности её применения, не исключил в своей работе недочётов, которые имеют значительную потенциальную опасность для охраняемых законом общественных интересов.

С учётом установленных нарушений наложение штрафа, очевидно, не приведёт к достижению цели наказания в виде предотвращения совершения Потаповым Н.С. правонарушений. Назначение санкции в виде дисквалификации в данном случае представляется оправданным и соответствует принципу неотвратимости наказания.

Суд в каждом конкретном случае определяет разумный баланс между интересами арбитражного управляющего и интересами лиц, участвующих в деле о несостоятельности и несущих определённый риск наступления негативных последствий от действий (бездействия) управляющего. Наличие перечисленных нарушений законодательства о несостоятельности негативно характеризует отношение арбитражного управляющего Потапова Н.С. к исполнению своих обязанностей и требований закона, поэтому в конкретном случае суд считает необходимым отдать приоритет защите интересов участников дел о несостоятельности.

На основании изложенного с учётом цели административного наказания и порядка его назначения арбитражный суд первой инстанции правомерно назначил арбитражному управляющему административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев в пределах санкции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При определении меры наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на меру наказания.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2021 года по делу N А12-9236/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

В.В. Землянникова С.М. Степура