Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 09АП-42893/21 по делу N А40-230234/2020

г.Москва

11 августа 2021 г.

Дело N А40-230234/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Яремчук Л.А.,

Судей: Елоева А.М, Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-156543/20 по правилам,

Общества с ограниченной ответственностью "МСУ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2021

по делу N А40-230234/20,

принятое судьей Гедрайтис О.С. (шифр судьи 143-1616)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вамос"

(ОГРН: 1187746694365, ИНН: 7724447075)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МСУ"

(ОГРН: 5147746102488, ИНН: 7720825512)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Петров А.А. по доверенности от 16.11.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вамос" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "МСУ", с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, задолженности в сумме 7 903 395 руб. 76 коп., пени в сумме 1 145 992 руб. 38 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб..

Решением суда от 13.05.2021 с ООО "МСУ" в пользу ООО "Вамос" взыскана задолженность в сумме 7 903 395 руб. 76 коп., пени в сумме 266 422 руб. 36 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., государственной пошлины по иску в сумме 64 453 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Вамос" направило в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие извещенного о времени и месте судебного разбирательства ответчика, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 27.07.2020 г. между ООО "МСУ" (заказчик) и ООО "ВАМОС" (исполнитель) был заключен договор оказания услуг N 27-07-2020, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику оферту договора АО "ОЭК" с ООО "МСУ" на осуществление технологического присоединения объекта расположенного по адресу: г.Москва, Ленинский проспект, д.125, с.5, со следующими характеристиками: присоединяемая мощность 540 кВт, 0.4 кВ, 2 категория надежности. Мероприятия осуществляемые СО: прокладка необходимого количества КЛ 1кВ до границ участка заявителя с восстановлением благоустройства. Мероприятия, осуществляемые Заказчиком: подготовка ВРЩ 0,4 кВ, прокладка КЛ 1 кВ от границы участка до ВРЩ с монтажом соединительных муфт. Заказчик обязуется принять и оплатить, оказанные услуги и работы в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Стоимость работ по договору составляет 14 000 000 руб., в том числе вознаграждение исполнителя в сумме 8 903 395 руб. 76 коп..

В соответствии с п.3.2 договора вознаграждение исполнителя по договору услуг составит разницу между суммой по п.3.1 и фактической стоимостью оферты договора АО "ОЭК" с ООО "МСУ".

Во исполнение обязательств по договору истцом оказаны услуги по договору, что подтверждается подписанным сторонами и представленным в материалы дела актом об оказании услуг от 20.08.2020 года.

Между тем, ответчик исполнил обязательства по оплате не в полном объеме и имеет перед истцом задолженность в сумме 7 903 395 руб. 76 коп., в связи с чем истцом начислена неустойка в соответствии с п.4.2 договора в сумме 1 145 992 руб. 38 коп..

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства своевременной и полной оплаты оказанных услуг, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд первой инстанции при определении размера понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. правомерно исходил из документального подтверждения заявленных истцом требований, а также разумного предела понесенных судебных расходов.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не являются основаниями для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.05.2021 по делу N А40-230234/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Яремчук

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Сазонова