Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2021 г. N Ф05-24932/21 по делу N А40-230234/2020

г. Москва

9 декабря 2021 г.

Дело N А40-230234/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МСУ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 августа 2021 года,

по иску ООО "Вамос"

к ООО "МСУ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Вамос" к ООО "МСУ" о взыскании 7 903 395 руб. 76 коп. задолженности и 1 145 992 руб. 38 коп. пени по договору N 27-07-2020 от 27 июля 2020 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 года, с ООО "МСУ" в пользу ООО "Вамос" взыскана задолженность в сумме 7 903 395 руб. 76 коп., 266 422 руб. 36 коп. неустойка, 10 000 руб. судебные расходы и 64 453 руб. расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "МСУ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 июля 2020 года между ООО "МСУ" (заказчик) и ООО "Вамос" (исполнитель) был заключен договор оказания услуг N 27-07-2020, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику оферту договора АО "ОЭК" с ООО "МСУ" на осуществление технологического присоединения объекта расположенного по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 125, с5, со следующими характеристиками: присоединяемая мощность 540 кВт, 0.4 кВ, 2 категория надежности. Мероприятия осуществляемые СО: прокладка необходимого количества КЛ 1кВ до границ участка заявителя с восстановлением благоустройства. Мероприятия, осуществляемые Заказчиком: подготовка ВРЩ 0,4 кВ, прокладка КЛ 1 кВ от границы участка до ВРЩ с монтажом соединительных муфт.

Заказчик обязуется принять и оплатить, оказанные услуги и работы в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1. договора).

Стоимость работ по договору составила 14 000 000 руб., в том числе вознаграждение исполнителя в сумме 8 903 395 руб. 76 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 договора вознаграждение исполнителя по договору услуг составит разницу между суммой по п.3.1 и фактической стоимостью оферты договора АО "ОЭК" с ООО "МСУ".

Стоимость оферты договора 94026-01-ДО составила 5 096 604 руб. 24 коп.

В соответствии с пунктом 3.4 договора расчет с исполнителем производится в течении трех дней с момента предоставления оферты договора АО "ОЭК" с ООО "МСУ".

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику услуги на общую сумму 924 170 руб. 02 коп.

Претензий от заказчика по качеству работ и оформлению документации исполнителю не предъявлялись.

В нарушение условий договора, ответчик услуги оплатил частично в сумме 1 000 000 руб., что подтверждается выпиской из банка ПАО "Банк Уралсиб" по расчетному счету ООО "Вамос".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды пришли к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в размере 7 903 395 руб. 76 коп.

Кроме того, истец просил взыскать неустойку, предусмотренную пунктом 4.2 договора в размере 0,1% от суммы денежных средств, указанной в пункте 3.1 настоящего договора, за каждый календарный день просрочки, что составляет 1 145 992 руб. 38 коп.

С учетом компенсационного характера неустойки, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суды, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о снижении размера неустойки до 266 422 руб. 36 коп.

Также, истец в обоснование требования о взыскании 50 000 руб. судебных расходов на представителя представил: договор на оказание юридических услуг, платежное поручение.

Частично удовлетворяя данное требование, суды, приняв во внимание степень сложности рассмотренного арбитражного дела, характер участия представителя общества в его рассмотрении, исполнение истцом определений суда, только к третьему судебному заседанию, пришли к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 10.000 руб., признав данную сумму разумной и достаточной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 702, 711 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки выполнения ответчиком обязательств оплате оказанных услуг.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 года по делу N А40-230234/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И. Дзюба Е.Г. Каденкова