Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 10АП-14658/21 по делу N А41-63550/2018

г. Москва

11 августа 2021 г.

Дело N А41-63550/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Сайгушевым Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "СТРОЙИНВЕСТ"- представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от АНО "ЦЕНТР ПО ПРОВЕДЕНИЮ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от АО "ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО"- представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "ГАЗПРОМ ИНВЕСТГАЗИФИКАЦИЯ"- представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АНО "ЦЕНТР ПО ПРОВЕДЕНИЮ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ" на Определение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2021 по делу N А41-63550/18 по заявлению АНО "Судебный Эксперт" о возмещении судебных расходов за проведенную судебную экспертизу по делу N А41- 63550/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (ОГРН 1057812682234) к Акционерному обществу "Газпром теплоэнерго" (ОГРН 103500920855), с участием в деле третьего лица - ООО "Газпром инвестгазификация" о взыскании 31420349 руб. 95 коп. основного долга по договору подряда N 69-СМР/2012 от 16.05.2012, а также по встречному иску АО "Газпром теплоэнерго" к ООО "СтройИнвест" о взыскании 16801303 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, 17228852 руб. неустойки, 1777199 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (далее - ООО "СтройИнвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Газпром теплоэнерго" (далее - АО "Газпром теплоэнерго", ответчик) о взыскании 31420349 руб. 95 коп. задолженности по договору подряда N 69-СМР/2012 от 16.05.2012.

АО "Газпром теплоэнерго" заявлен встречный иск к ООО "СтройИнвест" о взыскании (с учетом принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений встречных исковых требований) 16801303 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, 17228852 руб. неустойки, 1777199 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением от 03 сентября 2020 года Арбитражного суда Московской области в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано в полном объеме. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО "СтройИнвест" в пользу АО "Газпром теплоэнерго" взыскано 16801303 руб. 52 коп. неотработанного аванса по договору подряда N 69-СМР/2012 от 16.05.2012, 7000000 руб. неустойки, 1777199 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 473172 руб. 80 коп. расходов на оплату судебных экспертиз, а также 193508 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. С ООО "СтройИнвест" в доход федерального бюджета взыскано 180102 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска.

В мотивировочной части решения от 03 сентября 2020 года суд указал, что заключение N 674/19 от 25.09.20198, подготовленное АНО "Судебный Эксперт", признано ненадлежащим доказательством по делу, в связи с чем, основания для выплаты экспертам АНО "Судебный Эксперт" вознаграждения отсутствуют.

Определением от 03 сентября 2020 года Арбитражный суд Московской области перечислил с депозитного счёта Арбитражного суда Московской области на расчётный счёт ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского", согласно счёту N 62 от 22.05.2019, денежные средства в размере 255 000 руб. 00 коп., уплаченные ООО "СтройИнвест" по платежному поручению N 619785 от 01.07.2019 (в размере 140 000 руб.) и АО "Газпром теплоэнерго" по платежному поручению N 4350 от 13.11.2018 (в размере 115 000 руб.) Перечислил с депозитного счёта Арбитражного суда Московской области на расчётный счёт АНО "МСЭБ", согласно счёту N 11 от 03.03.2020, денежные средства в размере 358 172 руб. 80 коп., уплаченные АО "Газпром теплоэнерго" по платежному поручению N 4350 от 13.11.2018 (в размере 358 172 руб. 80 коп.). Возвратил АО "Газпром теплоэнерго" с депозитного счёта Арбитражного суда Московской области денежные средства в размере 126827 руб. 20 коп. излишне уплаченные, платежным поручением N 4350 от 13.11.2018, за проведение экспертизы. Возвратил АО "Газпром теплоэнерго" с депозитного счёта Арбитражного суда Московской области денежные средства в размере 435000 руб. коп. излишне уплаченные, платежным поручением N 2349 от 01.07.2019, за проведение экспертизы.

Таким образом, все судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в том числе за проведение экспертизы по делу, судом, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распределены.

Вместе с тем, 18.12.2020 АНО "Судебный Эксперт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении судебных расходов за проведенную судебную экспертизу по делу N А41-63550/2018.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2021 в удовлетворении заявления АНО "Судебный Эксперт" о возмещении расходов, понесенных по проведению экспертизы по делу N А41-63550/2018 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АНО "ЦЕНТР ПО ПРОВЕДЕНИЮ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвовавших в заседании Десятого арбитражного апелляционного суда, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

В соответствии с главой 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении регламента арбитражных судов" в целях реализации положений статей 94, 106 - 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в каждом арбитражном суде открывается депозитный счет (пункт 124), на который лицами, участвующими в деле, вносятся суммы в порядке встречного обеспечения при рассмотрении арбитражным судом заявлений о принятии обеспечительных мер, а также лицами, заявившими ходатайство об участии в деле эксперта (экспертов) или о вызове свидетелей, которым производится выплата вознаграждения за счет зачисленных на депозитный счет средств (пункт 125).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

В соответствии с пунктом 26 Постановления N 23 денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого суд указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Исходя из указанных норм процессуального права и разъяснений Постановления N 23 по общему правилу эксперт вправе получить вознаграждение при надлежащем выполнении им своих обязанностей в соответствии с поставленным судом заданием и после исследования данного доказательства.

Определением суда от 13.08.2019 по делу N А41-63550/2018 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Судебный Эксперт" Шульга Игорю Николаевичу и Смирнову Георгию Глебовичу. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Установить соответствие фактически выполненных объемов работ на объекте строительства тепловых сетей по адресу п. Плесецк Архангельской области в рамках исполнения договора подряда N 69-СМР/2012 от 16.05.2012 работам, отраженным в актах выполненных (КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

2) В случае превышения стоимости работ, отраженных в актах, над фактическим объемом, определить стоимость фактически выполненных работ с учетом согласованных сторонами расценок.

3) В случае задвоения объема работ, отраженных в актах с работами, ранее принятыми заказчиком, установить фактический объем и стоимость работ, предъявленных впервые и ранее непринятых Заказчиком.

4) Установить качество фактически выполненных работ на объекте строительства тепловых сетей по адресу п. Плесецк Архангельской области в рамках исполнения Договора подряда N 69-СМР/2012 от 16.05.2012, отраженных в актах выполненных (КС2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

5) Установить фактический период выполнения работ на объекте строительства тепловых сетей по адресу п. Плесецк Архангельской области в рамках исполнения договора подряда N 69-СМР/2012 от 16.05.2012, отраженных в актах выполненных (КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Заключение АНО "Судебный Эксперт" N 674/19 от 25.09.2019 поступило в суд 30.09.2019.

В судебном заседании 04.12.2019 представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, против удовлетворения которого представитель истца возражал.

Мотивируя требования своего заявления, ответчик указал, что в заключении экспертов N 674/19 от 25.09.2019 отсутствует какая-либо методика проведения экспертизы; выводы экспертов построены исходя из собственных умозаключений, на основе ничем не подкрепленных ими установленных фактов; экспертами в полной мере не определен объект экспертизы, не приведены его основные технико-экономические характеристики, а также не указано его подробное фактическое местоположение; факт соответствия построенного объекта проектной документации экспертами не устанавливался; экспертами не произведена оценка фактического объема выполненных работ (в частности не произведена оценка: протяжённости теплотрассы и оценка объёмов земляных работ при устройстве и засыпке траншей и котлованов; объёмов бетонных работ, включая устройство тепловых камер; устройства гидроизоляции; объёмов работ по изготовлению и монтажу металлических конструкций; объёмов работ по прокладке трубопроводов каждого диаметра, способа прокладки трубопроводов; количества запорной арматуры и её технических характеристик; объёмов работ по нанесению тепловой изоляции на трубопроводы; контроля качества выполненных сварных соединений; правильности установки фланцевой арматуры на трубопроводы); экспертами неверно установлен срок выполнения работ. Исследование по вопросу установления сроков фактического выполнения работ с обоснованием и аргументацией в тексте заключения экспертов - отсутствует; вопрос об установлении качества выполненных работ (вопрос 4) со стороны экспертов полностью не исследован, не определены критерии качества. Кроме того ответчик указал, что эксперты Смирнов Г.Г. и Шульга И.Н., выполнившие судебную экспертизу, не включены в Национальные реестры специалистов в области строительства или проектирования, в связи с чем, в силу ст. 55.5-1 ГрК РФ с 01.07.2017 они не имели права производить оценку соответствия выполненных работ требованиям нормативных документов в области строительства и построенного объекта требованиям проектной документации.

В соответствии с пунктом 12 постановления N 23 заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Оценив представленное в материалы дела заключение экспертов N 674/19 от 25.09.2019 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допросив в судебных заседаниях экспертов Шульга И.Н. (в судебном заседании 05.11.2019) и Смирнова Г.Г. (в судебном заседании 04.12.2019), учитывая пояснения эксперта Шульга И.Н. о том, что им фактически какие-либо действия в целях проведения судебной экспертизы, назначенной определением суда от 13.08.2019, не совершались, а объект и предмет экспертного исследования ему не известны (как указал эксперт заключение было подписано им, однако какого-либо участия в его составлении он не принимал), с учетом возражений ответчика на заключение экспертов, приобщенных в материалы дела, суд признал заключение N 674/19 от 25.09.2019 ненадлежащим доказательством и назначил по делу повторную судебную экспертизу.

При этом суд исходил из того, что исследования по вопросам установления объема и качества выполненных работ со стороны экспертов АНО "Судебный Эксперт" Шульга И.Н. и Смирнова Г.Г. должным образом не производились, фактическое состояние объекта строительства не исследовалось, экспертиза была проведена без использования каких-либо измерительных приборов и инструментов (эксперта не содержит сведений об использованных при проведении обмерочных работ инструментах и оборудовании).

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязательства по оплате услуг является наличие и надлежащее их исполнение.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку заключение N 674/19 от 25.09.2019, подготовленное АНО "Судебный Эксперт", по результатам его исследования в судебном заседании и опроса экспертов Шульга И.Н. и Смирнова Г.Г. признано судом ненадлежащим доказательством по делу, экспертами услуги по проведению указанной судебной экспертизы выполнены ненадлежащим образом, в связи с чем, основания для выплаты экспертам АНО "Судебный Эксперт" вознаграждения, в том числе расходов, понесенных в связи с выездом на объект исследования и явкой в судебное заседание, отсутствуют.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2021 по делу N А41-63550/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

2. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Беспалов