Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2021 г. N Ф05-15835/21 по делу N А41-63550/2018

город Москва

24 июня 2021 г.

Дело N А41-63550/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Варфоломеева М.В., дов. N 106 от 30.12.2020

от третьего лица -

рассмотрев 17 июня 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "СтройИнвест"

на определение от 02 апреля 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "СтройИнвест"

к АО "Газпром теплоэнерго"

о взыскании,

по встречному иску о взыскании,

третье лицо: ООО "Газпром инвестгазификация",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (далее - ООО "СтройИнвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Газпром теплоэнерго" (далее - АО "Газпром теплоэнерго", ответчик) о взыскании 31 420 349 руб. 95 коп. задолженности по договору подряда N 69-СМР/2012 от 16.05.2012.

АО "Газпром теплоэнерго" заявлен встречный иск к ООО "СтройИнвест" о взыскании (с учетом принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений встречных исковых требований) 16 801 303 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, 17228852 руб. неустойки, 1 777 199 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2020 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск частично удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 03.09.2020, ООО "СтройИнвест" обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 производство по апелляционной жалобе ООО "СтройИнвест" прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судом апелляционной инстанции определением, ООО "СтройИнвест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить.

В обоснование кассационной жалобы ООО "СтройИнвест" ссылается на нарушение судами норм процессуального права.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из материалов дела следует, что 26.08.2020 оглашена резолютивная часть решения суда по делу N А41-63550/2018. Полный текст решения изготовлен 03.09.2020, опубликован в картотеке арбитражных дел 04.09.2020 в 10:47 (мск).

19.10.2020 ООО "СтройИнвест" подана первая апелляционная жалоба на решение суда. Определением 10 Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 жалоба возвращена в адрес ООО "СтройИнвест" по причине подписания жалобы неуполномоченным лицом. Определение суда от 02.11.2020 ООО "СтройИнвест" не обжаловано.

05.11.2020 (спустя более двух месяцев после вынесения решения суда) ООО "СтройИнвест" повторно направлена апелляционная жалоба. При этом общество указало, что первая жалоба необоснованно не была принята к производству, поскольку в отношении подписавшего жалобу лица доверенность не требовалась (подписавшее лицо стала генеральным директором общества).

Таким образом, настоящая жалоба направлена (05.11.2020) с пропуском срока на обжалование, который истек 05.10.2020.

Несогласие с вынесенным определением суда о возврате первоначально поданной апелляционной жалобы влечет обжалование данного определения в установленном порядке. Но не может являться основанием для восстановления срока на подачу новой жалобы.

Кроме того, указанные обществом причины пропуска процессуального срока не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, к первоначально направленной апелляционной жалобе была приложена только доверенность на лица, подписавшего жалобу (Васильеву Т. В.).

Какие-либо доказательства того, что к этой жалобе были приложены доказательства назначения Васильевой Т. В. генеральным директором общества (решение единственного участника N 2 от 05.10.2020), отсутствуют.

При этом, в ЕГРЮЛ сведения о назначении указанного лица генеральным директором внесены только 13.10.2020 (ГРН 2207804804910). Таким образом, апелляционный суд, возвращая первоначально поданную жалобу, не мог располагать сведениями о том, что по состоянию на 05.10.2020 указанное лицо выполняло функции руководителя общества.

Общество, первоначально подавая жалобу, не предприняло мер для надлежащего уведомления апелляционного суда о назначении Васильевой Т. В. генеральным директором.

Таким образом, именно поведение общества привело к возвращению первоначально поданной жалобы и пропуску срока для подачи повторно направленной жалобы.

Поскольку вторая апелляционная жалоба была подана с нарушением срока и отсутствуют уважительные причины для восстановления данного срока, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе ООО "СтройИнвест" от 11.11.2020.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Более того, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, как правильно указано судом апелляционной инстанции, изменения в организационной структуре ООО "СтройИнвест" (смена руководителя) и непредставление обществом соответствующих доказательств апелляционному суду не могут рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы на решение от 03.09.2020.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2021 года по делу N А41-63550/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.