Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 20АП-4863/21 по делу N А62-7597/2020

г. Тула

10 августа 2021 г.

Дело N А62-7597/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.08.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" - Айваржи Е.С. (доверенности N 275 от 31.12.2020, N 31.12/01 от 31.12.2020), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.05.2021 по делу N А62-7597/2020 (судья Бажанова Е.Г.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (г. Москва, ИНН 7704228075, ОГРН 1027700050278) к Администрации Михайловского сельского поселения Дорогобужского района Смоленской области (Смоленская обл., Дорогобужский р-н, д. Ново-Михайловское, ИНН 6704009138, ОГРН 1056721975640) третье лицо: муниципальное унитарное предприятие муниципального образования "Дорогобужский район" Смоленской области "Водоканал" (Смоленская обл., г. Дорогобуж, ИНН6704007370, ОГРН 1026700536719), о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за июнь 2020 года в размере 64 227,56 руб., законной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" (далее по тексту - гарантирующий поставщик, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Михайловского сельского поселения Дорогобужского района Смоленской области (далее - ответчик, Администрация) о взыскании долга по оплате потребленной в июне 2020 года электроэнергии в размере 64 227,56 руб., а также 5 513,69 руб. неустойки, начисленной за период с 21.07.2020 по 25.03.2021, и далее по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (с учетом уточнения исковых требований - т. 2 л. д. 19, протокол судебного заседания от 19.05.2021).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие муниципального образования "Дорогобужский район" Смоленской области "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал").

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.05.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене. В обоснование поданной апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно определил в качестве надлежащего ответчика МУП "Водоканал". По мнению заявителя, судом неверно установлены имеющие значения для рассмотрения настоящего дела фактические обстоятельства, а именно добросовестное поведение истца в момент заключения договора с третьим лицом. Считает, что именно собственник в рассматриваемом случае должен быть надлежащим ответчиком.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Администрация Михайловского сельского поселения Дорогобужского района Смоленской области в ходатайстве просило провести судебное заседание в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "АтомЭнергоСбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Смоленской области с 01.06.2014.

Поставка электрической энергии (мощности) осуществляется АО "АтомЭнергоСбыт" на объекты, находящиеся во владении и пользовании МУП "Водоканал" на основании договора энергоснабжения от 01.06.2014 N 67208182 (новый номер 6720200182).

Истец указывал, что договор энергоснабжения с МУП "Водоканал" заключен АО "АтомЭнергоСбыт" 01.06.2014 в рамках передачи функций гарантирующего поставщика от сетевой организации - ПАО "МРСК Центра".

В результате проведенной в течение 2019 года проверки истцом правоустанавливающих документов, являющихся приложением к договору, выявлено, что объекты водоснабжения и водоотведения переданы в эксплуатацию МУП "Водоканал" на основании трех договоров аренды и двух договоров хозяйственного ведения:

- договоры аренды заключены с МУП "Водоканал": Верхнеднепровским городским поселением - договор аренды от 01.01.2010 со сроком действия до 31.12.2019, Михайловским сельским поселением - договор аренды от 11.01.2010 N 01 со сроком действия до 31.12.2019, Усвятским сельским поселением - договор аренды от 01.10.2012 со сроком действия до 31.12.2019;

- договоры хозяйственного ведения заключены с МУП "Водоканал" муниципальным образованием Дорогобужский район от 28.09.2012 N 4, от 12.03.2013 N 1 и от 13.03.2015 N 1 на неопределенный срок.

Поскольку ни МУП "Водоканал", ни администрации муниципальных образований не представили истцу документы, подтверждающие право собственности либо иные законные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации, на эксплуатацию объектов водоснабжения и водоотведения на период после 31.12.2019, истец предложил третьему лицу подписать дополнительное соглашение, предусматривающее исключение из договора энергоснабжения с МУП "Водоканал" от 01.06.2014 N 6720200182 точек поставки по объектам, переданным третьему лицу на основании договоров аренды.

Как следует из письма от 27.02.2020 от подписания дополнительного соглашения от 24.01.2020 МУП "Водоканал" отказалось, ссылаясь на то, что точки поставки электрической энергии, перечисленные в п. 1 допсоглашения, находятся на обслуживании МУП "Водоканал".

Администрация, в свою очередь отказалась от подписания контракта на энергоснабжение исключенных из договора с МУП "Водоканал" объектов, ссылаясь на действие договора с МУП "Водоканал" от 01.06.2014 N 6720200182 в части спорных объектов, в связи с чем фактический пользователь несет бремя оплаты потребленного энергоресурса, а также на то, что договоры аренды не расторгнуты и действуют в силу ст. 651 ГК РФ (т.1 л. д. 129).

Дополнительным соглашением срок действия договора аренды от 11.01.2010 муниципального имущества, заключенный между Администрацией и МУП "Водоканал" продлен по 31.12.2020 (т. 1 л. д. 130).

С 01.01.2020 истец не предъявлял требования к МУП "Водоканал" по оплате электроэнергии по объектам, переданным в пользование по упомянутым выше договорам аренды.

АО "АтомЭнергоСбыт" полагая, что договоры аренды, заключенные с МУП "Водоканал", имеют явные признаки ничтожных сделок, не несут иных правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью, и недействительны с момента совершения и не могут быть продлены в силу закона или договора, неоднократно обращался в органы прокуратуры и антимонопольной службы по этому вопросу в целях воздействия на ответчика и третье лицо (т. 1 л. д. 103 - 118).

Ссылаясь на свое право требования об оплате коммунального ресурса к собственнику спорных объектов и имеющуюся у Администрации задолженность по оплате электроэнергии, поставленной на спорные точки поставки, истец обратился в суд с настоящим иском, определив объем электроэнергии по показаниям приборов учета, согласованных с третьим лицом в договоре энергоснабжения от 01.06.2014 N 6720200182.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 539, п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. По договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент.

Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442).

В Определении Верховного Суда РФ от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562 по делу N А73-6824/2014 отмечено, что факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Юридические основания пользования энергопринимающими устройствами и действительность сделок, опосредующих эти основания, не имеют значения для определения надлежащего плательщика за электроэнергию.

В данном случае, как установлено материалами дела, именно МУП "Водоканал" в спорный период фактически владело спорными объектами коммунальной инфраструктуры, использовало их в своей производственной деятельности и, как следствие, потребляло электроэнергию.

При этом, суду не представлено доказательств подтверждающих, что спорные объекты водоснабжения были переданы другой организации, которая бы оказания услуги по водоснабжению в данный период.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае у истца не имелось правовой неопределенности относительно лица, фактически использующего спорные объекты в целях оказания коммунальных услуг и обязанного оплатить электрическую энергию.

Договор энергоснабжения от 01.06.2014 N 6720200182, заключенный между АО "АтомЭнергоСбыт" и МУП "Водоканал" в установленном законом порядке не расторгнут, не прекращен и не признан недействительным.

В приложении N 3 к данному договору указаны точки поставки электрической энергии на объекты, переданные МУП "Водоканал" по договору аренды муниципального имущества, в том числе объекты в деревнях, относящихся к муниципальному образованию Михайловское сельское поселения: Елисеенки (арт.скважина), Шаломино (арт.скважина, КНС), Пушкарево (водокачка), Н.Михайловское (арт.скважина) (п. п. 5,8, 18, 21, 27, 28, 31).

Кроме того, как следует из материалов дела, МУП "Водоканал" отказалось от подписания дополнительного соглашения об исключении спорных точек поставки электрической энергии из данного договора энергоснабжения.

Постановлением Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике от 20.12.2018 N 347 установлены одноставочные тарифы на холодную питьевую воду и водоотведение для расчетов с потребителями с 01.01.2019 по 31.12.2023, утверждены долгосрочные параметры регулирования тарифов, производственные программы в сфере водоснабжения (холодная питьевая вода) и водоотведения.

С учетом изложенного, основания для вывода о том, что указанный выше договор энергоснабжения в отношении спорных точек поставки прекращен или расторгнут, отсутствуют.

Доводы истца о ничтожности договоров аренды недвижимого имущества, заключенных между ответчиком и МУП "Водоканал", правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Истцу при заключении с МУП "Водоканал" договора энергоснабжения от 01.06.2014 N 6720200182 было известно, что МУП "Водоканал" владеет объектами, в которых находятся энергопринимающие устройства, на основании договоров аренды, а не на основании концессионных соглашений, однако, истцом договор энергоснабжения был заключен и исполнялся более пяти лет.

Суд первой инстанции правомерно указал, что поведение истца после заключения договора энергоснабжения с третьим лицом давало основание другим лицам, в том числе ответчику, полагаться на действительность договора энергоснабжения, а ссылку истца на недействительность договора энергоснабжения в споре с лицом, не являющимся стороной этого договора, суд расценил как недобросовестное поведение.

Довод истца о возникновении у администрации в силу ст. 210 ГК РФ обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, судом первой инстанции правомерно не принято во внимание, поскольку факт получения лицом энергоресурса, как самостоятельного блага, является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя - лица, с которым истцом заключен соответствующий договор энергоснабжения.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.07.2021 по делу N А62-8786/2019.

Заключенный между АО "АтомЭнергоСбыт" (гарантирующим поставщиком) и МУП "Водоканал" (потребителем) договор энергоснабжения от 01.06.2014 N 6720200182 в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ порождает обязательство потребителя (МУП "Водоканал") оплачивать фактически потребленную электрическую энергию.

Учитывая, что потребителем электроэнергии в спорный период на основании договора энергоснабжения являлось МУП "Водоканал", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за июнь 2020 года в размере 64 227 руб. 56 коп. с администрации.

В связи с отказом в удовлетворении иска о взыскании долга по оплате потребленной электрической энергии правовых оснований для взыскания неустойки на предъявленную ко взысканию сумму задолженности также отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно определил в качестве надлежащего ответчика МУП "Водоканал", подлежит отклонению на основании следующего.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции, именно МУП "Водоканал" в спорный период фактически владело спорными объектами коммунальной инфраструктуры, использовало их в своей производственной деятельности и, как следствие, потребляло электроэнергию на основании заключенного между сторонами договора энергоснабжения от 01.06.2014 N 6720200182. При этом, суду не представлено доказательств подтверждающих, что спорные объекты водоснабжения были переданы другой организации, которая бы оказания услуги по водоснабжению в данный период.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, исходя из обстоятельств настоящего дела, у истца отсутствовала правовая неопределенность относительно лица, фактически использующего спорные объекты в целях оказания коммунальных услуг и обязанного оплатить электрическую энергию.

При этом первой инстанцией правомерно сделан вывод о том, что договор энергоснабжения от 01.06.2014 N 6720200182, заключенный между АО "АтомЭнергоСбыт" и МУП "Водоканал" в установленном законом порядке не расторгнут, не прекращен и не признан недействительным. В приложении N 3 к данному договору указаны точки поставки электрической энергии на объекты, переданные МУП "Водоканал" по договору аренды муниципального имущества, в том числе объекты в деревнях, относящихся к муниципальному образованию Михайловское сельское поселения: Елисеенки (арт.скважина), Шаломино (арт.скважина, КНС), Пушкарево (водокачка), Н.Михайловское (арт.скважина) (п. п. 5,8, 18, 21, 27, 28, 31).

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, в связи с чем не являются основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.05.2021 по делу N А62-7597/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина

Судьи

Т.В. Бычкова И.П. Грошев